Le vrai coût du nucléaire (selon la cour des comptes)

[Tovi]

Le rapport de la Cour des comptes sur la filière nucléaire, qui doit paraître à la fin du mois, pourrait remettre en cause son modèle économique. Et « jeter le trouble dans la campagne ».
« Des incertitudes importantes » demeurent sur le coût de l’énergie nucléaire. Voilà la conclusion de la Cour des comptes, qui a travaillé sur le sujet pendant huit mois, selon une version « non définitive » du rapport qu’a pu consulter le quotidien La Tribune.
La Cour des comptes a estimé avec précision combien la construction du parc nucléaire a coûté. Bilan : 96 milliards d’euros, « soit 1,5 milliard le mégawatt (MW) installé, contre 3,7 milliards le MW pour l’EPR », souligne La Tribune. L’ensemble des dépenses en nucléaire civil (construction, exploitation mais aussi recherche, usines d’Areva, réacteurs arrêtés) s’élèvent à 227,8 milliards d’euros.
Quel coût pour le service après-vente ?
Mais personne n’a chiffré pour l’instant combien coûtera le service après-vente du nucléaire. C’est là que la Cour des comptes dénonce un flou.
Première incertitude visée : le coût du démantèlement des centrales. La Cour donne une estimation de 22,2 milliards d’euros. Mais alerte immédiatement : ces chiffres « doivent être regardés avec précaution, l’expérience en la matière, tant d’EDF [centrales de première génération] que du CEA (commissariat à l’énergie atomique, ndlr) ou d’Areva, ayant montré que les devis ont très généralement tendance à augmenter quand les opérations se précisent, d’autant plus que les comparaisons internationales donnent des résultats très généralement supérieurs aux estimations d’EDF ».
Des questions demeurent également sur le recyclage des déchets de longue durée. Selon la Cour des comptes, les provisions (c’est-à-dire les sommes que préserve une entreprise dans ses comptes pour anticiper des dépenses futures) seraient basées sur un rapport de l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets) datant de 2003. Un rapport dont les conclusions semblent dépassées.
Pire, la Cour des comptes estime qu’un autre scénario devrait être envisagé pour la gestion des déchets. Celui qui verrait les combustibles usés, retraités, ne pouvant être exploités une seconde fois, contrairement à ce qu’espèrent les entreprises du secteur. Il faudrait alors stocker en très grande profondeur ces déchets hautement dangereux. « Le mythe du recyclage continue de s’effondrer », n’hésite pas à s’alarmer La Tribune.
Reste également à chiffrer le coût des travaux à réaliser pour mettre le parc français aux normes qui s’imposent après l’accident de Fukushima. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a rendu un rapport à ce sujet la semaine dernière. Trop tard pour être pris en compte par la Cour des comptes. N’empêche, André-Claude Lacoste, président de l’ASN, aurait affirmé, toujours selon La Tribune, que le chiffre avancé par EDF, à savoir 10 milliards d’euros lui semblent « un peu optimiste ».
Rappelons que le manque de transparence sur le coût de la filière est l’un des principaux arguments des anti-nucléaires, qui réclament un audit depuis plusieurs années. C’est aussi la conclusion de la Cour des comptes qui « confirme la nécessité et l’urgence de faire réaliser (...) des audits techniques par des cabinets et des experts extérieurs ». Après des semaines d’étranges discours et de calculs bidons sur le sujet, le rapport que rendra la Cour des comptes ce 31 janvier pourrait bien « jeter le trouble dans la campagne » assure La Tribune.

Terra Eco

Ah zut, ça va gêner la campagne de Sarkozy, c'est bien embêtant ça.

[krolik]

Et ils rapportent la même connerie soulignée par Energy : ils confondent le MW et le GW..
Ces journalistes effectivement : ne comprennent pas ce qu'ils lisent ni ce qu'ils écrivent, qu'ils soient pro ou anti..
@+

[Tovi]

Enercoop :



Jusqu'à présent, la France faisait figure d'exception en Europe. La persistance d'un marché régulé
de l'électricité réservé à l'opérateur historique, avec des prix fixés par le politique à un niveau très
inférieur à la plupart des prix européens, entretenait l'illusion d'une électricité bon marché.
Conséquence directe : l'ouverture du marché de l'électricité n'a jamais vraiment fonctionné en
France. Les fournisseurs alternatifs n'ont accès qu'au marché dérégulé de l'électricité à un niveau
de prix très supérieur au marché régulé. Ainsi pour assurer son équilibre financier, un fournisseur
comme Enercoop propose des prix supérieurs de 20% à 30% à ceux du régulé, ce qui les situe dans
la moyenne européenne.
Cette particularité française a été dénoncée non seulement par des fournisseurs alternatifs, mais
aussi par EDF qui réclame depuis plusieurs années une hausse substantielle de son offre régulée.
Hier, c'est au tour de la CRE de convenir que les prix de l'électricité devraient subir une hausse de
30% d'ici à 2016.
Cette annonce sonne probablement le glas de l'exception française en matière de prix de
l'électricité. Outre qu'elle n'est pas surprenante au vu du contexte européen de l'électricité, il y a
fort à parier que cette hausse de 30% ne soit qu'un début. En particulier, l'évolution des coûts du
nucléaire (investissements supplémentaires suite à Fukushima, surcoût de l'EPR...) risque de peser
davantage. Un rapport de la Cour des comptes à sortir le 31 janvier enfonce le clou sur le
dérapage des coûts de gestion des déchets et du démantèlement des centrales.
Voilà qui relance encore, s'il en était besoin, la nécessité de revoir en profondeur notre modèle
énergétique en faisant une plus large place aux économies d'énergies et aux sources
renouvelables de productio

[pascal47]

Un rapport juge inévitable de prolonger les centrales françaises

http://fr.news.yahoo.com/un-rapport-jug ... 15722.html

[energy_isere]

Le rapport de la cour des compte qui était attendu est sorti.

Le coût de l'électricité nucléaire revu à la hausse

31 Janv 2012 Le Figaro

Le rapport de la Cour des comptes publié mardi vise à identifier les «vrais» coûts du nucléaire. En affichant un coût moyen de 49,5 euros le mégawattheure (MWh), la Cour espère dépassionner le débat. Rien n'est moins sûr.

Le coût de l'électricité nucléaire revu à la hausse
Mots clés : Nucléaire, Cour des comptes


Le rapport de la Cour des comptes publié mardi vise à identifier les «vrais» coûts du nucléaire. En affichant un coût moyen de 49,5 euros le mégawattheure (MWh), la Cour espère dépassionner le débat. Rien n'est moins sûr.

Le premier ministre François Fillon avait commandé ce rapport très attendu en mai, quelques semaines après la catastrophe de Fukushima, donnant satisfaction à une demande d'organisations écologistes.

• Le chiffre central: le coût moyen de production
Combien coûte exactement le mégawattheure (MWh) d'origine nucléaire? Le chiffre calculé par la Cour des comptes était particulièrement attendu. La méthode employée, dite du coût courant économique, intègre la rémunération du capital et prend en compte le cycle complet de cette industrie, incluant donc les charges futures liées au démantèlement et à la gestion des déchets. Le MWh ressort ainsi à 49,5 euros. Soit plus de dix euros supplémentaires que les estimations de la Commission Champsaur, l'année dernière, qui ont servi de base à l'Accès réglementé au nucléaire historique (Arenh), c'est-à-dire le prix auquel EDF vend son électricité à ses rivaux pour stimuler la concurrence. Celui-ci a finalement été établi à 42 euros le MWh.

Une différence de taille toutefois: Champsaur tient compte de l'amortissement du parc, ce qui n'est pas le cas de la Cour des comptes. Dans son calcul, celle-ci indique que la courbe des investissements de maintenance pèse bien davantage que les dépenses liées à la déconstruction.

• Le coût de Fukushima
À la suite de la catastrophe nucléaire de Fukushima, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) française a publié, le 3 janvier, un rapport dans lequel elle exige une série de travaux dans toutes les centrales d'EDF afin d'en améliorer la résistance en cas d'événements extrêmes. EDF estime à quelque 10 milliards d'euros la facture de ces futurs travaux.

D'après le rapport, la moitié de ces investissements serait déjà prévue dans le programme d'investissements d'EDF pour la période 2011-2025 qui vise à prolonger la durée de vie des centrales et à en améliorer la disponibilité. Cette enveloppe, d'un montant de 50 milliards d'euros, correspond à 3,3 milliards par an soit un doublement par rapport aux investissements actuels de maintenance.

Le surcoût post-Fukushima porterait ce montant à 3,7 milliards annuels. Cette évolution des investissements prévus ajoutés à ceux prescrits par le gendarme du nucléaire alourdirait de 10% de coût de production du nucléaire qui passerait ainsi de 49,5 euros à 54 euros le MWh.

• Le coût du démantèlement des centrales
Les comparaisons internationales effectuées par la Cour des comptes aboutissent à une fourchette très large allant d'une grandeur de 1 à 3. EDF se situe dans la partie basse de la fourchette. Son ampleur s'explique notamment par des périmètres très différents.

En France, le coût du démantèlement n'intègre pas la gestion des déchets radioactifs, à la différence d'autres pays. En outre, note-t-on à la Cour des comptes, le fait que le parc nucléaire français soit standardisé, avec 58 réacteurs de la même technologie, pourrait contribuer à des économies d'échelle et donc à un coût de déconstruction inférieur à celui de pays (Grande-Bretagne par exemple) au parc plus hétérogène.

Pour prendre en compte l'incertitude qui demeure sur le coût du démantèlement, les magistrats de la rue Cambon ont calculé différents scénarios. Si les charges de démantèlement augmentaient de 50%, le coût moyen de production serait rehaussé de 2,5% (soit 50,7 euros le MWh). Si ces charges doublaient, le mégawattheure nucléaire serait alourdi de 5%, soit un coût de 52 euros.

• Le coût des déchets radioactifs
La France a choisi d'enfouir profondément les déchets les plus radioactifs, issus des combustibles usés. Le laboratoire de Bure, en Haute-Marne, préfigure le futur site de stockage qui accueillera, pas avant le milieu du siècle, les déchets vitrifiés à La Hague dont certains mettront des centaines de milliers d'années à perdre leur radioactivité. Combien coûtera la gestion de ce legs? L'Agence nationale de gestion des déchets radioactifs (Andra) évoquait jusque récemment un coût de 15 milliards d'euros, creusement du site avec cent ans de gestion compris. L'agence publique a revu à la hausse son devis, qui a carrément doublé.

Cette facture de 32 à 34 milliards d'euros est vigoureusement contestée par EDF et Areva qui estiment le projet technique de l'Andra surdimensionné. Partant néanmoins de ce chiffre récent, la Cour des comptes a calculé que ce surcoût n'augmenterait le coût de production du nucléaire que de 1%, car cette charge se répartit sur plus d'un siècle.

• Le coût de l'EPR
Même si le réacteur de troisième génération représente l'avenir de la filière nucléaire française, la Cour des comptes ne s'attarde pas sur le dossier: «Ces deux réacteurs (en France et en Finlande) étant encore en construction, les chiffrages ne peuvent être que des estimations.» Deux fois revu à la hausse par EDF, le coût du chantier de Flamanville (Manche) s'élève désormais à 6 milliards d'euros, contre 4 milliards à l'origine.

Compte tenu de l'allongement des délais et de l'inflation de la facture, la Cour évalue le coût de production de l'EPR entre 70 et 90 euros le MWh, avec une durée de fonctionnement de soixante ans. Mais elle le fait d'autant plus prudemment qu'il s'agit d'un prototype. Les magistrats de la rue Cambon envisagent que les coûts de l'EPR de série puissent être inférieurs mais, là encore, sans aucune estimation à la clé.

• D'autres coûts difficiles à chiffrer
La Cour des comptes le reconnaît sans fard: plusieurs coûts du nucléaire ne font pas l'objet actuellement d'une «dépense identifiée». Ces «externalités» recouvrent d'abord les impacts sur l'environnement (production de gaz à effet de serre, rejets de produits dans l'eau et dans l'air…) et les impacts sur la santé humaine.

Se pose également la problématique du risque nucléaire et des assurances. La Cour fait référence aux catastrophes passées (Three Mile Island, Tchernobyl), et rappelle qu'en France «des scénarios d'accident ont été bâtis» mais que «les évaluations financières (…) sont encore insuffisantes». À titre indicatif, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) table sur 70 milliards d'euros pour un accident modéré sur un réacteur et oscille entre 600 et 1000 milliards pour des épisodes gravissimes comme Fukushima.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012 ... hausse.php

[FOWLER]

1000 milliards l'accident majeur, ou 600...n'importe quoi.

Quand ils arrêterons d'essayer de tout chiffrer, ils se tromperont moins...

Comme si quelques centaines de milliers d'hectares rendus invivables étaient seulement chiffrables....quelle misère.

[ticaribou]

au japon, c'est un pays entier qui devrait être évacué........130 millions de réfugiés........pour 3 réacteurs "en panne" et une piscine brinqueballante.........

[energy_isere]

au japon, c'est un pays entier qui devrait être évacué........130 millions de réfugiés........pour 3 réacteurs "en panne" et une piscine brinqueballante.........

ben non. J' ai des collégues qui vont régulierement au Japon (aprés le 11-03-2011).
Ils ne disent pas qu' ils vont dans un pays dangereux.

[ticaribou]

y aller ponctuellement, ou y vivre avec les gosses, ça fait 2 . les 3800 gosses exposés dont un sur 3 présente des trucs pas nets à la thyroïde en savent quelque chose. franchement, lequel d'entre vous oserait y envoyer ses gosses à l'année, mangeant irradié, respirant irradié toussa ? vous oseriez ? vraiment ? je ne parle même pas de fukushima mais de tokyo .

[cats]

foutaises

[energy_isere]

Quel « juste » prix pour l'électricité nucléaire (ARENH) ?
Enerzine le 07 Sept 2012

rappel :

Les ministres, en charge de la fixation du niveau de prix de l’ARENH, l’ont fixé à :

► 40 €/MWh à partir du 1er juillet 2011 afin de garantir la continuité du coût de l’électricité pour les industriels ;
► 42 €/MWh à compter du 1er janvier 2012.