oleocene.org

Bonjour,
Voilà ce que je sais de manière sûre sur les ressources de la CRIIRAD en 2009 :
55% proviennent des travaux du laboratoire (études, analyses, prestations, ....).
40% proviennent des cotisations des 4700 adhérents dont une quarantaine d'associations.
2% proviennent de subventions qui représentent un total d'environ 18 000€ (confirmé ici en milieu de page par des chiffres proches pour 2008: 23.000€=3.15%).
3% autres.

J'en déduis que les ressources totales de la CRIIRAD sont de 900 000 € environ.
55% travaux du laboratoire (études, analyses, prestations, ....) = 500 000 €.
40% cotisations des adhérents = 360 000 €.
2% subventions = 18 000 €.
3% autres = 25 000 €.

Les cotisations sont :
cotisation de base = 40€
cotisation "revenus modestes" = 19€
Il est possible de donner un autre montant, notamment une "adhésion de soutien" dont le montant est libre.

Sauf que voilà, 40€ * 4700 adhérents, ça fait uniquement 190 000 €, à comparer aux 360 000 € trouvés par l'autre méthode.
En effet, d'après mon calcul et en supposant qu'en moyenne les adhérents donnent bien 40€ (l'adhésion "de base" est la norme, et les adhésions "revenus modestes" sont compensées par quelques uns plus généreux qui paieraient 50 ou 100€), un certain nombre d'adhérents doivent donner beaucoup, beaucoup plus (170 000€ sont sans source claire dans mon calcul).

Quelqu'un possède le rapport financier de la CRIIRAD pour 2008 ?

Merci.

BioBen a écrit : ......Sauf que voilà, 40€ * 4700 adhérents, ça fait uniquement 190 000 €, à comparer aux 360 000 € trouvés par l'autre méthode.
En effet, d'après mon calcul et en supposant qu'en moyenne les adhérents donnent bien 40€ (l'adhésion "de base" est la norme, et les adhésions "revenus modestes" sont compensées par quelques uns plus généreux qui paieraient 50 ou 100€), ....

Pour comparer, perso, je donne 120 € par an à Greenpeace.
Donc ne sois pas étonné que des gens puissent donner plus que les 40 € de base de cotisation à CRIIRAD.

C'est comme cela que chez Greenpeace ils peuvent verser de bons salaires à leurs permanents.
Ah la défense des baleines et des blanchets (jeunes phoques), c'est plus porteur que la lutte antinuc.
@+

krolik a écrit :C'est comme cela que chez Greenpeace ils peuvent verser de bons salaires à leurs permanents.
Ah la défense des baleines et des blanchets (jeunes phoques), c'est plus porteur que la lutte antinuc.
@+

ben franchement je prefererais qu' ils coursent davantage les baleiniers Japonais qui courent aprés leur prétendue prises scientifiques que les navires transportant le MOX à destination du Japon ......

C'est comme cela que chez Greenpeace ils peuvent verser de bons salaires à leurs permanents.

Pourquoi ? les pro nucs sont des économiquement faibles ?
C'est l'hôpital qui se moque de la charité, lorsqu'on voit la débauche de moyens déployés pour faire avaler au bon peuple ce qui est bon pour lui, le nucléaire, la Crirad avec ses quelques centaines de milliers d'euros ne pèse rien.
Le simple fait qu'il y ait quelqu'un qui s'oppose à votre lobby vous insupporte, ça en dit long sur la façon dont vous concevez la démocratie.
Quant à Greenpeace, je donne aussi beaucoup, tout du moins en regard de mes revenus actuels. Et lorsque je travaillais pour eux j'étais bénévole, même sur des missions très longues. Je sais que ce doit être difficile à comprendre pour vous, mais c'est ainsi.
Je me suis engagé auprès de Greenpeace après l'affaire du Rainbow Warrior. J'ai quitté la Marine, ulcéré par cette histoire. Chacun sa notion de l'intégrité.
Désolé pour le HS.

Patrick

Merci de ne pas faire dévier le sujet sur Greenpeace ou sur des cas particuliers personnels !

Chez Greenpeace, il y a 116 000 donateurs (à comparer aux 4700 de la CRIIRAD).

Ensuite, source
77%, soit 89 300 personnes, donnent moins de 100€
22%, soit 25 500 personnes, donnent entre 100 et 500€
1%, soit 1 200 personnes, donnent plus de 500€
Les ressources totales proviennent à 100% des dons et s'élèvent à 8 948 000 €

Donc déjà le don moyen pour une association hyper-médiatique qui se bat "pour" toutes les causes environnementales est de 77€.

Les 77% représentent 50% des dons en valeur donc ces 89 300 personnes donnent en moyenne 50€.
Les 22% représentent 45% des dons en valeur donc ces 25 500 personnes donnent en moyenne 157 €.
Les 1% représentent 5% des dons en valeur donc ces 1 200 personnes donnent en moyenne 372€.

On a donc un problème avec le 1% car ceux ci sont sensés donner plus de 500€ .....
Ceci peut être du aux arrondis des chiffres en pourcentage (arrondi qui devient important uniquement pour les très faibles pourcentages comme ici 1% puisque 1% est quasiment le double de 0.6%). Il est donc probable que ces 1% donnent 500€ en moyenne.

Il n'empêche que le don moyen est bien de 77€ avec une énorme majorité de gens à 50€.
Ceci ne peut pas être extrapolé à la CRIIRAD car :
*il existe un tarif "adhésion de base" contrairement à greenpeace où aucun prix n'est conseillé. On remarquera d'ailleurs que l'écrasante majorité (77%) des gens donnent le tarif plus faible explicitement écrit (50€).
*il existe un tarif "adhésion revenu modeste" contrairement à Greenpeace.

Quelqu'un possède le rapport financier de la CRIIRAD pour 2008 ?

krolik a écrit :C'est comme cela que chez Greenpeace ils peuvent verser de bons salaires à leurs permanents.
Ah la défense des baleines et des blanchets (jeunes phoques), c'est plus porteur que la lutte antinuc.
@+

Pfft! Comme si Greenpeace était financé par les adhésions...

Ca serait sympa de t'auto-modérer, Jag. Nous sommes plusieurs ici a "financer" GP, et ton intervention est qq peu insultante pour une démarche financiere pas forcément facile.

BioBen a écrit :Bonjour,
(confirmé ici en milieu de page par des chiffres proches pour 2008: 23.000€=3.15%).
.../...
J'en déduis que les ressources totales de la CRIIRAD sont de 900 000 € environ.

Si 23.000 euros ça fait 3,15%, 730.000 font 100%...

BioBen a écrit :(170 000€ sont sans source claire dans mon calcul).

900.000 - 730.000 = 170.000

Napu d'problème.

Si 23.000 euros ça fait 3,15%, 730.000 font 100%...

Non non, j'ai la valeur pour 2009 et en subventions on a 18 000 euros pour 2,1%.
La source que je donne est juste pour montrer que l'ordre de grandeur est le bon.
Les autres pourcentages sont aussi donnés pour 2009.

D'ailleurs si 730 000 font 100%, et que 40% viennent de cotisations ca fait 292 000€ et donc toujours 100 000 € manquants (sans doute un peu plus car le nombre d'adhérents était plus faible ~4500)....

kercoz a écrit :Ca serait sympa de t'auto-modérer, Jag. Nous sommes plusieurs ici a "financer" GP, et ton intervention est qq peu insultante pour une démarche financiere pas forcément facile.

Désolé Kercoz si cela ne te plait pas, mais je n'ai pas à auto-censurer ce qui est une réalité objective: cette organisation aux buts opaques et à l'indignation sélective ne vit pas que du soutien de ses adhérents. Elle a au niveau international un financement des plus opaques (http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm par exemple, mais on peut en trouver pas mal d'autres notamment sur des liens avec l'extrême-droite américaine).

Ceci n'entache pas la probité et la sincérité des convictions de nombre de ses militants; mais c'est comme les groupuscules d'extrême-gauche: il faut quand même être conscient d'où on met les pieds...


@Lansing: c'est le principe de l'opération Rainbow Warrior -après tout défendable selon une certaine conception de l'intérêt national- ou sa piètre exécution -là, pas du tout défendable- qui ont motivé cette décision?

Tu devrais regarder ou tu mets les pieds , visites les annexes :
http://profbof.com/ecologie/index.htm

Et ce genre de discours:
///

Jouer aux commissaires du peuple : ils ont réussi à développer une « paranoïaque hystérie collective" en regard des OGM. Ils arrêtent les recherches des savants par démagogie et en développant des arguments irrationnels…///

GP est un outil certainement perverti , comme toute structure centralisée peut l'etre , mais ponctuellement elle permet de lutter contre certains débordements . Il n'y a plus de contre-pouvoirs.
Si tu démarres des discuss sur les manipulations et les motivations des interventions sur les médias , nottament le notre , on n'est pas sorti de l'auberge . Il y a des certitudes ds chaque coté et les tiennes peuvent aussi se renifler ds le lien que tu nous a fourni . Qui manipule qui ?

Merci de ne pas trop faire dévier la discussion....

Je m'intéresse au financement de la CRIIRAD, pas du bien fondé de Greenpeace (on peut en discuter sur un autre fil), notamment :
* Détail des cotisations pour savoir pourquoi je trouve un tel écart.
* Détail des associations/groupes/organismes qui paient pour les études de la criirad pour connaitre la part d'associations écolos.

Pinailler sur quelques centaines de milliers d'euros alors que le lobby pronuc dépense des dizaines de millions d'euros pour faire passer son "message" en toute opacité, je trouve ce genre de questionnement spécieux, pour le moins.

@Jaguar75
Les deux; à relire ta question.
Je fais parti de la génération à qui on a expliqué que mêmes les plus grosses saloperies était justifiable au nom de la raison d'état. Ce n'est pas pour ça que j'ai servi mon pays pendant si longtemps.
A chacun sa notion de l'honneur et de la morale. Je fais mien les propos de Kercoz sur le contre pouvoir.

Lansing a écrit : ....... Je fais mien les propos de Kercoz sur le contre pouvoir.

Concernant Greenpeace je suis pas super pour leurs action anti nuke à répetition, mais je dois dire que étant plutot pronuke j' estime malgré tout nécessaire de petits cailloux dans les pied de l' industrie nucléaire histoire de les oblige quand méme à faire un peu gaffe à ce qu' ils font.
Complétement d' accord avec l' existence du contre pouvoir.
Et pour la CRIIRAD, pareil, tout en sachant leur propension à faire chanter le compteur Geiger sur le Becquerel .....