Cette affaire de réacteur à onde de combustion a initialement été proposée par Edward Teller.
Mais Teller proposait un réacteur spécialement basé sur un combustible thorium, réacteur enterré par 100 mètres de profondeur, le caloporteur étant de l'hélium.
A ce niveau il faut rappeller que Teller avec Ulam est l'auteur de la formule de la bombe "H", avec séparation des fonctions de chauffage de la cible tritiée par des neutrons passant dans un produit carboné d'une part, et compression de la cible tritiée par réflexion / concentration de rayons gammas.
Teller a beaucoup travaillé sur la divergence et la vitesse de combustion, que ce soit des vitesses les plus rapides dans la bombe , à la vitesse la plus lente dans ce type de réacteur.
Teller a présidé à de nombreux essais souterrains, et après un essai souterrain on ne va pas "ouvrir" le point de tir, on laisse pour l'éternité.
Donc pour lui, laisser en place des déchets nucléaires, aucun problème. D'ailleurs l'enfouissement sans retraitement des combustibles usés était un axe retenu aux USA jusqu'à ce que Obama arrête le giga projet de Yucca Mountains au Névada.
Teller aussi voulait trouver des applications pacifiques à ses inventions.. les tirs de fragmentation des roches mères dans des gisements pétroliers et gaziers, c'est lui. Il en a même tellement fait qu'il a servi de modèle au film Dr Folamour..
Moyennnant quoi Teller est passé pour un "Père" de l'énergie nucléaire. Et aux USA on a une révérence absolue envers les "Pères", que ce soit Washington, Jepherson... Il est certain que Bill Gates ne peut qu'être impressionné par ce "Père" comme tous les Américains moyens.
La statue du Commandeur.
Je pense que le soutien de BG à ce projet s'inscrit dans cette continuité des "commandeurs" de la nation américaine.
Il s'agit effectivement d'un surgénérateur dont la vitesse de réaction est limitée par un ajustement subtile de la composition des éléments combustibles, notamment avec apport de lithium 6. (Teller aimait bien le lithium 6 pour ses bombes).
Mais si l'on regarde de plus près ce que propose l'université de Berkeley avec la fondation de BG, c'est beaucoup plus gros.
A priori ce n'est plus enterré. Le fluide caloporteur revient à du sodium liquide et n'est plus de l'Hélium.
Et c'est du réacteur beaucoup plus gros puisqu(il s'agit d'un réacteur de 1200MW.
Jetez un oeil à ces slides d'une présentation faite en avril 2009 :
http://www.nuc.berkeley.edu/files/Terra ... leland.pdf
A priori l'invention, non dévoilée, repose sur la composition et la structure du combustible, qui est une évolution majeure par rapport au projet de Teller.
En dehors de cela c'est un RNR-Sodium..
A priori il est envisagé une ou deux passes de chauffage par relancement du processus.
On a un taux de combustion qui est plus élevé qu'un REP, mais tout à fait comparable avec ce que l'on avait dans SPX.
Au niveau des déchets et bien on arrive à la même chose vraisemblablement que SPX, sauf que proportionnellement on a beaucoup plus brûlé que dans un REP. Ce qui était l'objet de SPX, au passage brûler les actinides mineurs.
Mais on a utilisé l'uranium appauvri qui est stocké aux USA dans des conteneurs d'UF6, comme il est stocké en France à Bessines et à Tricastin, comme il est stocké à Tomsk en Sibérie. D'ailleurs les photos des stockages américains sont très impressionnantes, et l'on ne peut que conseiller à Greenpeace d'aller manifester contre ces stockages de "déchets" en plein air dans des fûts.
Dans l'exposé cité, il est dit que les USA ont des réserves d'énergie équivalente à la production actuelle d'électricité pour plusieurs milliers d'années ! Exactement ce qui est dit en France pour le Gen 4. Tout le monde est d'accord.
L'avantage , à priori , de ce type de réacteur est l'autorégulation de la réaction, mais c'est aussi son inconvénient si l'on veut faire du suivi de charge, il faut trouver un autre sujet d'utilisation de l'énergie que de la production d'électricité, du dessalement peut-être..
L'avantage aussi, c'est moins de transport de combustible, une recharge en 60 ans, donc moins de gens qui s'enchaînent aux rails..
Ce type de réacteur n'a pas été retenu comme sujet d'étude par le forum Génération 4, mais vers 1900 on posait la question aux Académiciens des sciences français de savoir s'il valait mieux encourager le plus léger que l'air (dirigeable) ou l'aéroplane.. Et les Académiciens ont répondu d'un coeur touchant qu'il fallait soutenir le développement du plus léger que l'air alors qu'ils voyaient des pigeons décoller tous les jours...
BG a des moyens d'une part et des techniques de marketing éprouvées d'autre part..Les gens de Toshiba sont aussi des sérieux. Alors attendons.
@+