Fessenheim : poursuite pour 10 ans ou pas ?

[phyvette]

Je prédis donc une course de lenteur dans le processus de fermeture dans le but non avoué de ne rien faire d'irréparable d'ici 2017

Fessenheim sauvé par le gong ?

Et par le pic tout liquide de 2015.

[energy_isere]

Sûreté nucléaire: les travaux débutent à Fessenheim, plus vieille centrale de France

LEXPRESS.fr le 13/04/2013 à 16:38

Le réacteur numéro un de la centrale nucléaire a été mis à l'arrêt "pour plusieurs semaines", permettant les travaux exigés par l'Autorité de sûreté nucléaire à EDF pour permettre une exploitation prolongée de dix ans.

Le réacteur numéro un de la centrale nucléaire de Fessenheim, dans le Haut-Rhin, a été mis à l'arrêt dans la nuit de vendredi à samedi, donnant le coup d'envoi des travaux de renforcement de la sûreté exigés pour le prolongement de l'exploitation par EDF de la plus vieille centrale française.

Il s'agit notamment de renforcer les "radiers", les dalles de béton situées sous les réacteurs, une opération inédite et décidée à la suite de l'accident de Fukushima. Cette série de travaux avait été imposée à EDF par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) en 2011, afin de permettre une exploitation prolongée de 10 ans pour ce réacteur.

"L'unité de production n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim a été mise à l'arrêt dans le nuit du 12 au 13 avril 2013 pour plusieurs semaines", a annoncé le communiqué. Les travaux devraient être terminés d'ici le 30 juin.

La plus âgée des centrales nucléaires en France
Mise en service en 1977, la centrale de Fessenheim est la doyenne des installations nucléaires françaises en activité. Selon EDF, elle produit "70% de la consommation d'électricité d'une région comme l'Alsace".

En mars dernier, le réseau Sortir du nucléaire et des associations alsaciennes avaient déposé un recours en référé devant le Conseil d'État, qui l'a rejeté mercredi, pour empêcher les travaux.

Ils mettaient notamment en cause les coûts importants engagés pour le renforcement de la sûreté, compris entre 20 et 30 millions d'euros, dans une centrale dont la fermeture est d'ores et déjà annoncée par le gouvernement à l'horizon fin 2016.

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 40039.html

[sceptique]

En mars dernier, le réseau Sortir du nucléaire et des associations alsaciennes avaient déposé un recours en référé devant le Conseil d'État, qui l'a rejeté mercredi, pour empêcher les travaux.
Ils mettaient notamment en cause les coûts importants engagés pour le renforcement de la sûreté, compris entre 20 et 30 millions d'euros, dans une centrale dont la fermeture est d'ores et déjà annoncée par le gouvernement à l'horizon fin 2016.

[/quote]
Avec un petit peu de logique on en déduit que le père François va avoir d'autres chats à fouetter en 2016 que de gérer une grave crise électrique.Il "suffit" donc de dire que les études destinées aux travaux préparatoires à la fermeture sont reportées d'un an. Pile poil 2017. Et le successeur va se dépêcher d'annuler ces études préparatoires.
Même pas besoin de se renier : on sait bien que dans ce domaine engager une décision en 2 ans est difficile. Un an de retard c'est peanuts.
Il doit y en avoir coté écolo qui fulminent ...

[energy_isere]

En mars dernier, le réseau Sortir du nucléaire et des associations alsaciennes avaient déposé un recours en référé devant le Conseil d'État, qui l'a rejeté mercredi, pour empêcher les travaux.
Ils mettaient notamment en cause les coûts importants engagés pour le renforcement de la sûreté, compris entre 20 et 30 millions d'euros, dans une centrale dont la fermeture est d'ores et déjà annoncée par le gouvernement à l'horizon fin 2016.

Avec un petit peu de logique on en déduit que le père François va avoir d'autres chats à fouetter en 2016 que de gérer une grave crise électrique.Il "suffit" donc de dire que les études destinées aux travaux préparatoires à la fermeture sont reportées d'un an. Pile poil 2017. Et le successeur va se dépêcher d'annuler ces études préparatoires.
Même pas besoin de se renier : on sait bien que dans ce domaine engager une décision en 2 ans est difficile. Un an de retard c'est peanuts.
Il doit y en avoir coté écolo qui fulminent ...

Que le gouvernement fasese de la procrastination comme pour les décisions à prendre pour le diesel, et on garde Fessenheim.

[sceptique]

Promettre et attendre sans rien faire. Cela résoud quantité de problèmes : on finit par oublier qu'il y a un problème !
Par exemple, en 2016 Fessenheim n'est pas arrêté mais simplement différé. On fait un sondage pour savoir l'opinion des gens. La réponse majoritaire serait du genre :
"Mais c'est quoi ce truc fesse en M ... ?"
Par contre, le prix du diesel, c'est beaucoup plus sensible.
La prochaine devise du gouvernement sera donc effectivemment : procrastinons tous les sujets ennuyeux.

[nemo]

La prochaine devise du gouvernement sera donc effectivemment : procrastinons tous les sujets ennuyeux.

C'est une vielle tactique utilisé par bien des gouvernements dans le passé.

[sceptique]

La prochaine devise du gouvernement sera donc effectivemment : procrastinons tous les sujets ennuyeux.

C'est une vielle tactique utilisé par bien des gouvernements dans le passé.

Et d'une efficacité redoutable !

[energy_isere]

Nucléaire: EDF exigerait jusqu’à huit milliards d’euros à l’Etat pour fermer Fessenheim

05 Mai 2013 ENERGIE - François Hollande avait promis de fermer le site en 2016...

Une promesse qui risque de coûter très cher aux finances publiques. Selon les informations du Journal du dimanche, qui mentionne plusieurs sources, EDF demanderait entre cinq et huit milliards d’euros à l’Etat en contrepartie d’une fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin).

Le président de la République, lors de la dernière présidentielle, avait promis que le site devrait mettre la clé sous la porte en 2016.

200 millions de revenus en moins

Pourtant, cette semaine, l’Autorité de sûreté nucléaire a donné son feu vert à EDF pour l’exploiter jusqu’en 2022. L’électricien estime de son côté qu’il peut l’utiliser pendant encore vingt ans. Or, d’après lui, une fermeture anticipée le priverait de 200 millions d’euros de revenus par an. A cela s’ajoutent «le remboursement de 150 millions d’euros d’investissements non amortis et l’indemnisation de clients allemands et suisses qui achètent l’électricité dans le Haut-Rhin», souligne le JDD.

Selon un proche des pouvoirs publics, même si EDF n’a officiellement encore rien demandé à l’Etat, l’idée de devoir l’indemniser fait l’effet d’une douche froide. En effet, ce dernier pensait que la fermeture ne lui coûterait rien.

La CGT soutient EDF

De son côté EDF est soutenu par la CGT sur ce dossier. Samedi, plusieurs centaines de personnes ont manifesté à Fessenheim à l'appel d'élus locaux pour le maintien de la centrale nucléaire alsacienne. Ils ont dénoncé une décision de fermeture «purement électorale et sans aucun argument rationnel», qui entraînerait la «désertification» de la commune et de ses environs.

Beaucoup ont évoqué la crainte de la disparition de 2.000 emplois dans les environs. La fermeture doit être actée dans une loi qui sera votée en 2014 par le Parlement.

http://www.20minutes.fr/economie/115021 ... fessenheim

[energy_isere]

Pour le Conseil d’Etat, il n’y a pas de raison de fermer Fessenheim immédiatement

28 Juin 2013 Usine Nouvelle

Le Conseil d’Etat a rejeté les recours déposés par une association et plusieurs habitants en vue de la suspension immédiate de l’activité de la centrale nucléaire de Fessenheim, en Alsace.

La centrale de Fessenheim doit-elle suspendre son activité plus tôt que prévu ? Le gouvernement prévoit de fermer la plus vieille centrale nucléaire française en 2016, mais plusieurs associations s’impatientent. L’Association trinationale de protection nucléaire (ATPN) a déposé en 2011 une demande de suspension immédiate de l’activité de la centrale pour raisons de sécurité auprès de l’Autorité de sûreté nucléaire et des ministres concernés. En l’absence de réponses, l’association a saisi le conseil d’Etat.

le risque sismique pas "sous-évalué"

Ce 28 juin, la juridiction a rendu son verdict : pour elle, il n’y a pas de raison de fermer la centrale de manière anticipée. Le Conseil "a estimé que les méthodes d’évaluation et de prise en compte des risques liés au fonctionnement de la centrale, mis en œuvre par l’ASN et Electricité de France (EDF), garantissaient de manière suffisante la protection de la sécurité, de la santé publique et de l’environnement". Pour l’institution, le risque sismique, mis en avant par l’association, est correctement pris en compte. "Après une analyse détaillée de la réalité des risques allégués et des mesures prises pour y répondre, le Conseil d’Etat a écarté l’argument selon lequel le risque sismique aurait été sous-évalué et affirmé qu’il ne résultait pas de l’instruction d’impossibilité de parer aux risques d’inondation du site. Il a relevé que l’instruction n’avait pas révélé que les mesures prescrites afin de garantir le fonctionnement normal des installations en cas de survenance d’un ou plusieurs des risques envisagés (construction de talus et de murets de protection, rehaussement des matériels électriques, ajout d’un groupe électrogène, etc.) seraient insuffisantes".

d'autres recours rejetés

Enfin, l’autre argument brandi par l’association – une multiplication des incidents – est lui aussi en partie balayé. "Si la centrale de Fessenheim a connu, entre 2004 et 2009, un nombre d’incidents plus élevé que celui relevé en moyenne dans les installations de même type, ceux-ci correspondaient à des incidents mineurs dont le nombre a, depuis, été ramené un niveau comparable à la moyenne. Il en a déduit que ces incidents ne révélaient pas par eux-mêmes l’existence de risques graves et imminents.

APTN avait également déposé des recours distincts devant le tribunal administratif de Strasbourg, puis la Cour d'appel de Nancy. Eux aussi avait été rejetés.

http://www.usinenouvelle.com/article/po ... nt.N200410

[sceptique]

Et voilà : comme annoncé plus haut les écolos poussent à la roue, mais les autorités (justice, gouvernement, ...) ayant pis conscience des réalités depuis l'élection sont un peu ( ) embêtées. Du coup cela tergiverse dur
Cela va donc se terminer par une course de lenteur : plus que 3 ans à tenir en en faisant le moins possible. Cela ne devrait pas poser de problèmes insurmontables !

[nemo]

Et voilà : comme annoncé plus haut les écolos poussent à la roue, mais les autorités (justice, gouvernement, ...) ayant pis conscience des réalités depuis l'élection sont un peu ( ) embêtées. Du coup cela tergiverse dur
Cela va donc se terminer par une course de lenteur : plus que 3 ans à tenir en en faisant le moins possible. Cela ne devrait pas poser de problèmes insurmontables !

La notion de "réalité" est ici pris dans un sens très particulier. Est "réel" ce qui est conforme à mon opinion est une définition un peu osée mais bon faut ce qu'il faut.

[sceptique]

Et voilà : comme annoncé plus haut les écolos poussent à la roue, mais les autorités (justice, gouvernement, ...) ayant pis conscience des réalités depuis l'élection sont un peu ( ) embêtées. Du coup cela tergiverse dur
Cela va donc se terminer par une course de lenteur : plus que 3 ans à tenir en en faisant le moins possible. Cela ne devrait pas poser de problèmes insurmontables !

La notion de "réalité" est ici pris dans un sens très particulier. Est "réel" ce qui est conforme à mon opinion est une définition un peu osée mais bon faut ce qu'il faut.

Tout à fait ! je pensais aux réalités terre à terre avec lesquelles le gouvernement est aux prises :
- Fermer Fessenheim cela côute
- Le manque à gagner
- Le dédommagement de EDF
- Le remplacement de la capacité par des ENR (plutôt du gaz ou du charbon ?) en même temps, plutot avant.
...
rien d'insurmontable certes mais avec des caisses vides, et des délais contraints, c'est ce que j'appelle la réalité pour les dirigeants actuels. Qui, je l'accorde, peut être très différente pour des écologistes par exemple.
Quant à moi, sur ce sujet, je n'ai pas d'opinions je me contente de constater.

[kercoz]

Les "réalités" et les "constats" sont des notions a géométrie variable ...cette installation est construite sur la plus grande nappe frénétique d' Europe :
"""" Or poursuit le Figaro, "la cuve du réacteur no 1 de la centrale a été construite sur une dalle de béton, le radier, qui est, de l'aveu d'EDF, la plus mince du parc nucléaire. Et, à Fessenheim, le radier d'environ 1 mètre d'épaisseur contre 3 à 4 mètres à Fukushima, est situé juste au-dessus de la nappe phréatique du Rhin. En cas d'accident grave avec fusion même partielle du cœur radioactif, la dalle de béton pourrait être percée" et alors "le Rhin serait contaminé, jusqu'à Rotterdam", prévient une source gouvernementale"""""

[sceptique]

En attendant le gouvernement est aux prises avec une équation économique délicate pour fermer Fessenheim. On peut effectivemment dire que si la centrale pète cela coutera beaucoup plus cher.
Tout revient à un calcul de probabilité :
perdre X G$ maintenant avec une probabilité de 1 (fermeture)
perdre Y G$ (avec Y >> X) plus tard avec une probabilité 'p' (accident)
il 'suffit' de comparer Xet Y * p
Problème : X on arrive à peu près à l'évaluer (quoique si le réseau s'écroule à cause du manque de cette centrale ...).
Par contre pour Y et p on trouve des valeurs variant d'un facteur 1 à 10 dans les 2 sens...

Le choix se résume donc :
1) à perdre X G$ maintenant.
2) perdre 'beaucoup' avec une proba incertaine.

il faut du courage politique pour confirmer l'option 1.
Et j'ai l'impression que c'est une denrée qui fond comme neige au soleil.

[nemo]

En attendant le gouvernement est aux prises avec une équation économique délicate pour fermer Fessenheim. On peut effectivemment dire que si la centrale pète cela coutera beaucoup plus cher.
Tout revient à un calcul de probabilité :
perdre X G$ maintenant avec une probabilité de 1 (fermeture)
perdre Y G$ (avec Y >> X) plus tard avec une probabilité 'p' (accident)
il 'suffit' de comparer Xet Y * p
Problème : X on arrive à peu près à l'évaluer (quoique si le réseau s'écroule à cause du manque de cette centrale ...).
Par contre pour Y et p on trouve des valeurs variant d'un facteur 1 à 10 dans les 2 sens...

Le choix se résume donc :
1) à perdre X G$ maintenant.
2) perdre 'beaucoup' avec une proba incertaine.

il faut du courage politique pour confirmer l'option 1.
Et j'ai l'impression que c'est une denrée qui fond comme neige au soleil.

Mais oui dans notre monde de dingue ça demande du "courage". Le seul probléme est que parler de réalité est un discours idéologique, raison de ma réaction. Rien à voir avec la "réalité", c'est une question de choix de société.