Re: Bombes nucléaires
Publié : 24 janv. 2024, 23:46
C'est trop évident que tu es dans le troisième degré.
Cette vision du conflit nucléaire me paraît simpliste.
Ce que tu racontes là, c'est de produire des méga-bombe sale qui vont polluer des dizaines de km autour. Faire un acident type Tchernobyl si on arrive à emballer la réaction (je vois pas comment) ou Fukushima en cassant tous les systèmes de refroidissement.mobar a écrit : ↑12 mars 2024, 15:12Pour détruire un pays, il n'y a pas besoin de ravager tout le pays avec des bombes nucléaires, quelques bombinettes conventionnelles bien placées sur de centrales nucléaires, des usines de préparation ou de retraitement de combustibles nuke peuvent faire autant voire plus de dégâts
D'abord, j'espère bien que l'arsenal français ne pointe pas des villes russe, ni aucune ville, mais on ne sait pas.GillesH38 a écrit : ↑18 mars 2024, 16:36je parlais d'une question de principe, après sur les arguments de trouille, ça se discute. Sachant que l'arsenal français est déjà capable de raser la plupart des villes russes et que les États Unis ne pourraient pas ne pas réagir en cas d'attaque nucléaire sur l'Europe, cette hypothèse me parait de toutes façons très improbable.
les missiles dans les sous marins ne "pointent" nulle part, j'imagine, c'est juste qu'on peut leur entrer les coordonnées GPS qu'on veut juste avant de les lancer, ça s'appelle la défense nucléaire "tous azimuts".
je pense que tu sous estimes les progrès des armements depuis Hiroshima ...https://partir.ouest-france.fr/magazine ... e%20passée
Non, la menace n'est pas le fait d'une personne, mais de ce matériel. à propos duquel plusieurs personnes ne se mettent pas d'accord pour un démantèlement commun.Toutes ces remarques ne permettent pas d'éliminer la menace, pour éliminer la menace il n'existe qu'une solution, c'est d'éliminer celui qui menace
Une bombe H est 1000 fois plus puissante, mais j'indique que je ne pense pas qu'elle puisse détruire sur une grande profondeur et une grande surface tout un volume solide. Elle ne peut pas non plus chauffer tout un volume de terre sous une ville. Si les dégats sur ce qui est au-dessus du sol sont totaux, il n' a pas de moyen de détruire des km3 de terrain.GillesH38 a écrit : ↑19 mars 2024, 18:37
je pense que tu sous estimes les progrès des armements depuis Hiroshima ...https://partir.ouest-france.fr/magazine ... e%20passée
de toutes façons même si ils survivaient, sur quoi régneraient ils ?
La deuxième guerre mondiale s'est arrêtée après la mort de celui qui l'avait déclenchée, il aurait été exécuté 5 ou 10 ans avant, elle se serait terminé encore plus tôt!Jeuf a écrit : ↑20 mars 2024, 11:00Non, la menace n'est pas le fait d'une personne, mais de ce matériel. à propos duquel plusieurs personnes ne se mettent pas d'accord pour un démantèlement commun.Toutes ces remarques ne permettent pas d'éliminer la menace, pour éliminer la menace il n'existe qu'une solution, c'est d'éliminer celui qui menace
je ne suis pas spécialiste, mais quelqu'un m'a dit que les américains étaient capable de détruire des bunkers à des centaines de m de profondeur (déjà si tu détruis les galeries d'accès, tu ressors comment ?). Ca m'étonnerait que les dirigeants russes aient 100% confiance dans leur capacité de survivre à une attaque nucléaire.Jeuf a écrit : ↑20 mars 2024, 11:00Non, la menace n'est pas le fait d'une personne, mais de ce matériel. à propos duquel plusieurs personnes ne se mettent pas d'accord pour un démantèlement commun.Toutes ces remarques ne permettent pas d'éliminer la menace, pour éliminer la menace il n'existe qu'une solution, c'est d'éliminer celui qui menace
Une bombe H est 1000 fois plus puissante, mais j'indique que je ne pense pas qu'elle puisse détruire sur une grande profondeur et une grande surface tout un volume solide. Elle ne peut pas non plus chauffer tout un volume de terre sous une ville. Si les dégats sur ce qui est au-dessus du sol sont totaux, il n' a pas de moyen de détruire des km3 de terrain.GillesH38 a écrit : ↑19 mars 2024, 18:37
je pense que tu sous estimes les progrès des armements depuis Hiroshima ...https://partir.ouest-france.fr/magazine ... e%20passée
de toutes façons même si ils survivaient, sur quoi régneraient ils ?
et oui il nous manque un spécialiste militaire.GillesH38 a écrit : ↑20 mars 2024, 12:08
je ne suis pas spécialiste, mais quelqu'un m'a dit que les américains étaient capable de détruire des bunkers à des centaines de m de profondeur (déjà si tu détruis les galeries d'accès, tu ressors comment ?). Ca m'étonnerait que les dirigeants russes aient 100% confiance dans leur capacité de survivre à une attaque nucléaire.
contrairement à ce qui est répété un peu partout, les israéliens n'ont pas cherché à exterminer les civils à Gaza, sinon ça aurait été bien pire. A priori c'est ce que chercherait en revanche une riposte nucléaire.Jeuf a écrit : ↑20 mars 2024, 12:58Mais concernant un système conçu spécialement pour la défense, on peut faire plusieurs galeries qui partent dans des directions opposées, et loin, il y en a bien une qui restera libre, je vois pas trop de problème de ce côté là.
à Gaza, le Hamas semble être au point sur le sujet.
C'est une lecture trop binaire de la situation. Les soldats israeliens ne sont pas tous identiques. Il va y avoir des exactions, plus ou moins importantes suivant la composition du groupe qui agit et suivant les ordres qui sont donnés et leur formulation.GillesH38 a écrit : ↑20 mars 2024, 13:33contrairement à ce qui est répété un peu partout, les israéliens n'ont pas cherché à exterminer les civils à Gaza, sinon ça aurait été bien pire. A priori c'est ce que chercherait en revanche une riposte nucléaire.Jeuf a écrit : ↑20 mars 2024, 12:58Mais concernant un système conçu spécialement pour la défense, on peut faire plusieurs galeries qui partent dans des directions opposées, et loin, il y en a bien une qui restera libre, je vois pas trop de problème de ce côté là.
à Gaza, le Hamas semble être au point sur le sujet.