[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 12:56

@ Gilles
oui bien sur! J'ai écris ça en comparaison avec ceux qui pense que le minerai dissout à 0,03% au fond du Kazakhstan et dans les mines de phosphates permettent d'assurer un approvisionnement stable et sur de nos centrales et fournir 80 000 t/an.

Les débits existent aussi pour l'U! Les ressources, c'est bien. Encore faut il savoir ce que sont ces ressources, puis comment le minerai est traité et enrichit. Ce thème n'avais jamais été abordé avant sur Oléocène, où les calculs restaient sur 80 ou 270 années, sans se poser aucune autre question ! Cela m'énerve que certaines personnes, parfaitement conscience de ces aspect pour le pétrole fassent semblant de l'ignorer pour le nuke (voir le wiki d'oléocène par exemple, avec en plus des liens vers les documents les plus terreplatistes que je n'ai jamais lu.).

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 13:52

Message par **Tiennel** » 25 mars 2007, 15:09

Cela commence également à m'énerver de me faire régulièrement taxer de terraplatiste dès lors que je me permets de remettre en cause le quasi-dogme de la fin imminente de tout (hydrocarbures, uranium, etc) dès lors que je souligne l'absence de données suffisantes et de sources différentes qui cautionneraient un tel dogme.

Concernant le wiki, oui, c'est moi qui ai mis un lien vers le doc de l'OCDE, ça me paraissait équilibrer la présence du lien vers le rapport batave que je considère comme un véritable concentré de pseudo-science. C'est pour moi une démarche de négateur typique - et l'amour que ses auteurs portent aux centrales au gaz montrent bien qui est derrière eux (rappelez-moi ce qu'il y a comme gisement au large des cotes hollandaises ?).

Cela dit, je suis d'accord que la question des débits est une fois de plus essentielle, mais les données sont maigres. Si tout ce qui est officiel est d'emblée catalogué comme faux et terreplatiste, on ne va pas aller très loin. Une qualification plus objective et donc plus modérée des sources me paraîtrait plus saine, plutôt que de se jeter des 80 ans ou des 270 ans à la figure.

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 15:16

Bien sûr, c'est toujours l'autre qui suit un dogme.

Pour ce qui est du rapport batave, si c'est un ramassis de pseudo-science, peut-être pourrais-tu nous dire en quoi ça l'est? Il me semble que j'ai mentionné d'autres documents sur lesquels tu es resté silencieux.

80 ou 270 ans, là n'est pas la question. Sans pétrole tu ne fais plus de gateau jaune. A quoi bon avoir des ressources sans réserves?

Message par **Tiennel** » 25 mars 2007, 15:23

Sans pétrole tu ne fais plus de gateau jaune.

Ok, prouve-le

Un rappel du procédé :

cherchez le baril

Le détail des opérations : http://www.chemcases.com/nuclear/nc-06.htm

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 15:35

Tiennel a écrit :
Sans pétrole tu ne fais plus de gateau jaune.
Ok, prouve-le

...

c'est là, lien publié 1000 fois déjà.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 15:36

Oui j'ai regardé aussi et le pétrole intervient peu (en % de l'énergie consommé) dans les mines d'uranium.

Sinon, je ne connais pas les réserves exactes d'U, comme personne ici.

Ce que je veux dire, c'est que quel que soit la quantité de ces réserves, il faut prendre en compte la qualité de l'uranium produit, et non pas prendre les chiffres bruts de réserves. Pour cela, parler des 80 ans n'a aucun sens. Je ne veux pas polémiquer sur les chiffres que donne le rapport batave (les fameux 0.2%), mais ce qui me semble important, c'est de prendre en compte le fait que lorsque le % d'U diminue, le rendement énergétique baisse rapidement, et que sous un certain taux, ce rendement devient nul.
Nous nous rapprocherons de ce taux au fur et a mesure que nous grillerons nos réserves d'uranium.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 25 mars 2007, 15:40

Tiennel a écrit :
Sans pétrole tu ne fais plus de gateau jaune.
Ok, prouve-le

Un rappel du procédé :

cherchez le baril

Le détail des opérations : http://www.chemcases.com/nuclear/nc-06.htm

Trouvé

................. |
..................................V

Quant aux endroits ou on a besoin de charbon ou de gaz pour l'acier, le cuivre, le zinc, le béton, trop facile...

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 15:48

Jägermeifter a écrit :Oui j'ai regardé aussi et le pétrole intervient peu (en % de l'énergie consommé) dans les mines d'uranium....

Bien sûr, c'est anecdotique.
Les camions gigantesques sont fabriqués avec de l'acier produit sans petrole, le charbon qui rentre dans sa composition a été extrait à la pioche et transporté à la brouette.
Le moulin qui broie le minerai est en bois et est actionné par un âne.
Le traitement qui s'en suit fonctionne par l'opération du Saint Esprit (encore lui, décidemment, il bosse ce gars là).
La dissolution est au kérozène fait à partir de maïs super transgénique.
Et ainsi de suite...

Quand aux milliers d'ouvriers impliqués dans le procédé, ils roulent tous en voiture électrique, ont des villas passives et font de la voile le week-end.

Je ne comprends pas pourquoi certains s'entêtent à vouloir tout faire avec du pétrole alors qu'il est si simple de s'en passer.

Message par **Tiennel** » 25 mars 2007, 15:49

On a dit sans pétrole ! Le charbon, on a droit, comme ça on peut utiliser des excavatrices à vapeur, des camions à vapeur, etc comme au bon vieux temps du XIXème.

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 15:53

Facile de rigoler.
Tu as lancé une question, des réponses t'ont été fournies.
Sont-elles acceptables?
Si non, où est l'erreur?

C'est une chose de reprocher aux autres leur dogmatisme. C'en est une autre d'argumenter. Tu demandes des preuves aux autres, mais toi tu ne prouves pas grand chose et par contre tu méprises grave.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 25 mars 2007, 15:59

Tiennel a écrit :On a dit sans pétrole ! Le charbon, on a droit, comme ça on peut utiliser des excavatrices à vapeur, des camions à vapeur, etc comme au bon vieux temps du XIXème.

on peut, mais c'est plus cher !

et ensuite, il faut contruire toute la centrale sans pétrole non plus. Fabriquer et transporter la cuve de 300 tonnes et les milliers de tonnes de beton, transporter le combustible et les dechets...

ce n'est pas que c'est impossible à faire : le problème est juste de savoir si on sera assez riche pour le faire..et en avoir besoin !

le rencherissement de TOUTES les énergies fossiles (y compris le charbon) rendra tout plus cher, donc on consommera forcément moins, et il se peut tres bien qu'on ne juge plus du tout nécessaire d'investir énormément d'énergie et d'argent dans un surgénérateur. On se contentera peut etre des barrages, des éoliennes, et des centrales thermiques en finissant le charbon qui reste... jusqu'a revenir doucement au moulin à vent ! (qui a un excellent EROEI au demeurant)

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 16:00

C'est facile de dire que ca consomme du charbon et que le charbon c'est sale, et que sans le nuke, il faut bruler du gaz, qui est sale, et que les Enr, ca produit rien...

J'essayait de monter le niveau d'une discution portant sur les débits liés à la production d'U, et à sa comparaison entre ces débits et la consommation. Les autres aspect de savoir si le nuke c'est bien, ou si le charbon c'est sale, etc. c''est un autre problème.

Tiennel, remet tu en cause un des points suivants :
- nous sommes actuellement en fort déficit, et qu'il sera très difficile de combler les 25kt manquant avant 2013, date annoncée de la fin des ressources secondaires.
- en raison de l'augmentation de la consommation et du programme actuel mondial (surtout asiatique), il risque d'être très difficile de maintenir la quantité produite (les débits) à 100 000 t/an jusqu'en 2040, date annoncée des gen4.
-les ressource sactuellement disponiboles ne permettent pas la relance massive d'un programme nucléaire basé sur les gen3 : il n'y aura jamais 4000 réacteurs de construits, du moins pas avant l'arrivée des gen4.
-rien ne garanti que les gen4 arrivent dans les temps (2040).
-lorsque la proportion d'U dans le minerai diminue, le rendement énergétique diminue et la production de CO2 augmente. Cette évolution n'est pas linéaire.
- il serait quand même rassurant de ne pas se fonder QUE sur le nuke pour produire son électricité, comme cela est fait actuellement en France, car si jamais il y a un problème (ce que personne ne peux affirmer, ou non sur ce forum), la, on est vraiment dans la m......

Message par **Tiennel** » 25 mars 2007, 16:05

Prends-tu en compte les stocks russes (uranium ET plutonium) dans ton état des lieux ?

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 16:07

Jägermeifter a écrit :C'est facile de dire que ca consomme du charbon et que le charbon c'est sale, et que sans le nuke, il faut bruler du gaz, qui est sale, et que les Enr, ca produit rien...

Il n'a jamais été question de dire que le charbon ou le gaz sont sales. Nous disons simplement que dans une société où la source d'énergie primaire, le pétrole, est sur le déclin, elle entraine avec elle les autres sources d'énergie et le tissu industriel tout entier. Sans doute pas d'un seul coup, mais une déliquessence à coup sûr.
A ce moment là, on pourra aussi se poser la question de la finalité de la production d'électricité. Et là, il n'est pas certain que ça soit une priorité au vu des problèmes posés.

Jägermeifter a écrit :il serait quand même rassurant de ne pas se fonder QUE sur le nuke pour produire son électricité, comme cela est fait actuellement en France, car si jamais il y a un problème (ce que personne ne peux affirmer, ou non sur ce forum), la, on est vraiment dans la m......

On peut affirmer sans se tromper qu'il y aura déclin des combustibles fossiles dans la decennie qui vient. En conséquence j'affirme qu'on ne construira plus de centrale nucléaire en 2020.