Il y a de l'activité par ici, désolé ne pas avoir le temps de répondre à tout
Je pense que les deux conventions (énergie primaire/énergie utile) ont un sens et une utilité, l'énergie primaire est reliée plus directement aux ressources.
Il me semble que la chaleur nucléaire, avant toute conversion, devrait s'ajouter au contenu énergétique du pétrole ou charbon, si on raisonne en primaire
Et si on raisonne en énergie finale et sur le service rendu, il faut se placer à la sortie de tous les convertisseurs (et éventuellement déduire quelques pertes de transport si on veut), ce qui rend le calcul bien plus compliqué parce qu'il faut distinguer les usages.
Ce qui a un sens physique plus douteux sont les conventions qui mélangent les deux, en ajoutant des énergies considérées à des niveaux de conversion différents.
Par ailleurs, le fait que nucléaire serve surtout à produire de l'électricité ne provient pas de limitations très fondamentales (et d'ailleurs il y a quelques réseaux de chauffage central nucléaire dans le monde) et celà peut évoluer dans l'avenir.
Pour faire des comparaisons valables dans le temps, autant utiliser des conventions consistantes et pas trop dépendantes de technologies et d'usages particuliers.
GillesH38, concernant le charbon :
Effectivement, il ne faut pas oublier de reboucler.
Si le charbon devient, par exemple, 100 fois plus coûteux, le nucléaire est aussi disqualifié.
Et on ne fera pas non plus d'éoliennes géantes.
Mais pour des augmentations plus modérées, mettons un rapport 2 ou 3, les pronostics me semblent plus hasardeux.
A+