Modérateurs : Rod, Modérateurs
http://www.usinenouvelle.com/article/la ... os.N162358La sortie du nucléaire impliquerait un surcoût de 112 milliards d’euros
Le 07 novembre 2011 Usine Nouvelle
L’étude, présentée lundi 7 novembre par l’Union française de l’électricité (UFE), imagine trois scenarii pour les choix énergétiques de la France à l’horizon 2030. Dans les trois cas, la facture risque d’être lourde.
"Quel que soit le scenario choisi, les prix augmenteront", affirme Jean-François Raux, expert de l’UFE, interrogé par L'Usine Nouvelle. Et effectivement, les conclusions de l’étude sont claires.
Pour la première option, passer de 75% à 70% la part d’électricité produite par l’atome, 322 milliards d’euros d’investissements seront nécessaires. Si la part du nucléaire est réduite à 50% - comme proposé par François Hollande, candidat socialiste à l’élection présidentielle de 2012 – l’effort serait porté à 382 milliards d’euros, soit un surcoût de 60 milliards. Enfin, dans le cas d’une quasi-sortie du nucléaire (20%), le surcoût attendrait les 112 milliards d’euros. "Mais nous ne privilégions pas une option par rapport à une autre", ajoute Jean-François Raux.
Sans toutefois adresser de recommandation, l’UFE avance un argument de poids pour "éclairer les choix politiques en matière de mix énergétique de façon raisonnée" : les répercussions sur le portefeuille des particuliers et des industriels. Si la part du nucléaire passe à 50%, les particuliers pourraient voir leur facture augmenter de 50% en 20 ans, et paieraient alors 189 euros le MWh. Dans l’hypothèse d’une quasi-sortie, le prix s’envolerait à 211 euros le MWh.
Pour les industriels aussi, la facture s’alourdit. Un passage à 70% du nucléaire entraînerait une hausse de 32 euros, soit 110 euros le MWh. Dans le scenario du nucléaire à 50%, le MWh passerait à 129 euros. Puis à 148 euros dans le cas d’une quasi-sortie du nucléaire. "Dans les trois cas, c’est le client final qui finance", souligne Jean-François Raux.
Augmentation des émissions de CO2
"On ne peut pas sortir du nucléaire uniquement avec les énergies renouvelables et la maîtrise de la demande d'énergie. Il faut aussi compter sur des moyens de production thermiques", ajoute-t-il. Ainsi dans les prévisions de l’UFE, pour le passage à 50% du nucléaire, l’énergie produite à base de fioul, de gaz ou de charbon bondirait de 7% à 16%. Dans le cas d’une part du nucléaire réduite à 20%, la part des combustibles fossiles dans le mix énergétique monterait à 40%.
Dans ces conditions, la France perdrait son rang de bonne élève européenne. En effet, avec une émission de 70 g de CO2/kWh, elle est bien en-dessous de la moyenne de 372g de CO2/kWh de l’Union. L’écart de performance CO2 entre les scénarios "Nucléaire à 70%" et "Nucléaire à 20%" serait de 35%. En effet dans le cas d’une quasi-sortie, les émissions françaises passeraient de 370 millions de tonnes de CO2 en 2010 à 439 millions de tonnes en 2030.
Après le drame de Fukushima, les professionnels de l’électricité sont conscients du scepticisme de la population vis-à-vis de l’atome. Une défiance d’autant plus cohérente que l’Allemagne, l’Italie, la Belgique et le Mexique ont récemment annoncé leur sortie du nucléaire. "Mais nous avons lancé cette étude en janvier 2011, avant la catastrophe nipponne. Nous voulions seulement que les candidats aient toutes les cartes en main pour faire un choix pertinent sur la question essentielle du bouquet énergétique français", conclut Jean-François Raux.
Et, bien sûr vous pouvez diffuser l'information le plus possible autour de vous.En outre, lors du "débat" sur le premier EPR de Flamanville dans la Manche (2005), EDF s'était engagé à ne construire aucun autre réacteur EPR tant qu'elle n'aurait pas une "expérience d'exploitation" du premier. Celui-ci n'est toujours pas en service, accumulant retards et surcoûts financiers. EDF ne respecte donc aucunement ces engagements. Pour quelles raisons ??
source : http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-epr/doc ... ier_mo.pdf.
http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine ... elonie.phpAllègre: «L'accord signé par le PS est une félonie»
INTERVIEW - Pour l'ancien ministre Claude Allègre, l'accord entre les Verts et le Parti socialiste est une trahison de tout ce qui a été accompli jusqu'ici pour préserver l'indépendance énergétique de la France.
LE FIGARO Magazine. -Quelle analyse politique faites-vous de l'accord PS/Verts?
Claude ALLEGRE. Je n'y vois rien d'autre que de la politique politicienne aboutissant à une aberration sur le plan économique et, finalement, à une trahison par rapport à la nation et à tout ce qui a été accompli depuis des décennies par tous les gouvernements -de droite comme de gauche- pour lui donner son indépendance énergétique. En tant qu'ancien ministre socialiste, je considère cet accord comme une félonie allant à l'encontre de ce qu'ont fait François Mitterrand et Lionel Jospin. C'est grâce au nucléaire que la France a pu résister mieux que les autres pays aux crises pétrolières. Cela montre à l'évidence l'inaptitude à gouverner de ces gens-là... Par ailleurs, sur le plan arithmétique, il est aberrant que les Verts, qui ne comptent quasiment pas dans le paysage politique avec les 3% dont les créditent les sondages, imposent leur volonté aux socialistes qui, pour l'heure, bénéficient de 58% d'intentions de vote à la prochaine présidentielle. C'est la démocratie à l'envers!
-Comment ont été menées les négociations entre les deux partis?
Claude ALLEGRE. Mal, car pour le PS, ce n'était assurément pas à Martine Aubry de les conduire. Lorsque nous nous sommes retrouvés dans la même situation, Jospin ayant été désigné comme candidat à la présidentielle de 1995, alors que Emmanuelli était le premier secrétaire, c'est naturellement Jospin qui a négocié avec les Verts. Là, de vous à moi -car je m'occupais du secteur-, nous avons été assez malins en signant l'arrêt de Super Phénix qui n'était rien moins qu'un gouffre financier -et technique, du fait de multiples pannes. Il fallait arrêter, de toutes manières. Mais quand les Verts ont commencé à parler d'un plan d'arrêt du nucléaire, autant vous dire que Jospin les a envoyés à la pêche! Seize ans plus tard, alors que s'aggrave la crise internationale et que nous allons devoir résister à de multiples pressions, ce marchandage irresponsable met en péril notre indépendance énergétique. C'est, au sens strict du mot, épouvantable.
Diriez-vous que les Verts sont devenus fous?
Les Verts ont toujours été fous. Ils sont semblables au Front national, de l'autre côté de l'échiquier politique, posant les bonnes questions et donnant les mauvaises réponses. Jusqu'à preuve du contraire, le PS a été historiquement le parti du progrès et de la croissance, ce dernier mot figurant à l'envi dans son programme, or le voilà avec un partenaire qui ne prêche que la décroissance. L'alliance est donc contre-nature. Et pour ce qui est de la disparité des forces, si François Hollande ne sait pas s'organiser pour résister à des Verts qui ne représentent au mieux que 3%, comment pourrait-il demain résister à la Chine sur des droits de douanes? On ne peut décidément pas confier la France à ces gens-là.
Mes les Verts en tous genres sont déjà en retard d'un modèle.Clarkie a écrit :Une pétition "Arrêt du projet EPR à Penly (Seine Maritime)" est ouverte à signature. La pétition est portée par collectifdesirradies
Je vous propose de lire et de signer cette pétition :
http://www.mesopinions.com/Arr%C3%AAt-d ... 8498c.html
Et, bien sûr vous pouvez diffuser l'information le plus possible autour de vous.
Si la mobilisation est absolue pour continuer l'EPR de Flamanville, EDF ne tient pas à poursuivre ce modèle. Le groupe travaille avec Areva et les Chinois à un nouveau réacteur.
EDF, dont une partie des équipes a toujours été hostile au réacteur EPR, développé par Areva et Siemens, propose une porte de sortie à l'affrontement entre Verts et PS sur l'EPR de Flamanville, en affichant sa volonté de laisser tomber ce modèle. Hervé Machenaud, membre du comité exécutif d'EDF, en charge de la production et de l'ingénierie, a commencé à dévoiler cette ligne lors d'une conférence de presse jeudi sur le chantier de Flamanville (Manche). « Un réacteur, quel qu'il soit, n'est jamais la fin d'une histoire technologique. L'EPR est le modèle dont on dispose en ce moment, que nous construisons ici et en Chine, bientôt j'espère en Grande-Bretagne, mais aussi en Pologne et en République tchèque. Mais cela ne veut pas dire qu'il faille s'arrêter dans la réflexion sur le modèle suivant. »
En clair : EDF propose l'EPR tant qu'il n'aura pas un autre modèle dans ses cartons. Et l'électricien y travaille déjà. « Ce n'est pas grave. C'est comme dans l'automobile, il y a des modèles qui marchent plus ou moins », relativise-t-on chez EDF. L'électricien planche avec son partenaire, l'électricien chinois CGNPC, sur un autre réacteur, plus petit (1.000 MW contre 1.700 MW pour l'EPR). « Et celui-ci n'aura pas grand-chose à voir avec l'EPR », affirme un proche du dossier. Chez Areva, on s'affiche persuadé du contraire. « Nous travaillons avec EDF et les Chinois au développement d'un nouveau réacteur, pour lequel l'Atmea (version de l'EPR en 1.000 MW) servira de base », affirme Claude Jaouen, directeur réacteurs et services chez Areva. « En aucun cas. L'Atmea est un réacteur dessiné par des vendeurs, pas par des exploitants », rétorque-t-on chez EDF. « On remet tout à plat avec CGNPC. La première phase de conception est en cours, le ?basic design? devrait être terminé fin 2013 », ajoute-t-on chez l'électricien. Ce développement franco-chinois a été décidé il y a un an par les deux présidents de la République, qui en ont confié la responsabilité aux deux électriciens EDF et CGNPC. Pour tenter d'apaiser les tensions avec Areva, l'Élysée a chargé le CEA de superviser le tout. La tâche ne s'annonce pas aisée.
La pression des verts
En renonçant à bâtir une vaste série d'EPR, EDF ne cède pas à la pression des Verts. Une partie des équipes nucléaires de l'électricien juge depuis le début trop coûteux et trop sophistiqué ce réacteur, conçu sans eux. La conception de cet « European Power Reactor » a été lancée par Framatome (ex-Areva) et Siemens au début des années 1990 dans le cadre du rapprochement franco-allemand mené par Mitterrand et Kohl. Pragmatiquement, il s'agissait de préserver le savoir-faire des équipes d'ingénierie françaises au moment où le programme nucléaire hexagonal se terminait, et où l'Allemagne hésitait, déjà, sur le sort du sien. « L'EPR a été conçu principalement en Allemagne, sur le modèle du réacteur allemand Konvoi, deux fois plus cher que les centrales françaises », souligne un spécialiste du secteur. Tenu à l'écart, EDF ne l'a jamais digéré.
Le ressentiment a tourné à la franche animosité au début des années 2000 lorsque l'EPR, fraîchement dessiné, est venu représenter les couleurs françaises en Chine contre l'AP1000 de l'américain Westinghouse. Un casus belli sur un terrain où EDF, pionnier du programme nucléaire chinois, régnait en maître « En 2003, les Chinois étaient au bord d'opter pour la généralisation de la dernière génération de centrales françaises, dites N4, lorsque les Américains ont fait le forcing et surtout Anne Lauvergeon est venue s'opposer au N4 pour vendre son EPR », se souvient un ancien d'EDF en Chine. Le bilan des deux chantiers d'EPR en France et en Finlande, où délais et facture ont doublé, passant de quatre à huit ans et de 3 à 6 milliards d'euros, ont achevé de sceller le sort de l'EPR chez EDF. Accessoirement, chez l'électricien, on veut croire qu'une promesse du style « on finit Flamanville, mais on ne construit pas d'autres EPR » pourrait fournir un terrain d'entente entre Verts et PS, et préserver le futur du nucléaire en France.
http://www.boursorama.com/actualites/em ... ed0e4bd86fEmplois dans le nucléaire : Proglio a "fumé la moquette", selon Mme Lauvergeon
Anne Lauvergeon, ancienne présidente d'Areva, a raconté avoir pensé, en découvrant le chiffre avancé par le patron d'EDF d'un million d'emplois menacés par une sortie du nucléaire, qu'Henri Proglio avait "fumé la moquette", a rapporté samedi Libération.
"Quand j'ai vu que le patron d'EDF, en une d'un quotidien, affirmait qu'un million d'emplois était en jeu, je me suis dit qu'il avait fumé la moquette!", a raconté Mme Lauvergeon lors d'un débat organisé dans le cadre du Forum Libération de Lyon avec le député vert européen Daniel Cohn-Bendit.
"Il y en aurait plutôt 125.000 directs et 400.000 indirects selon une étude que j'avais fait faire", a ajouté l'ex-patronne d'Areva, qui n'a pas été reconduite à la tête du groupe nucléaire pour une 3e mandat en juin.
Selon cette étude, commandée par Areva au cabinet PriceWaterhouseCoopers et publiée en mai, la filière électronucléaire génère 410.000 emplois en France, dont 125.000 emplois directs. Sur la période 2009-2030, elle pourrait créer entre 70.000 et 115.000 emplois supplémentaires.
Le PDG d'EDF Henri Proglio avait affirmé début novembre qu'un abandon du nucléaire "menacerait 400.000 emplois directs et indirects de la filière nucléaire" et "un million d'emplois" au total en y ajoutant 500.000 emplois dans des entreprises en France "qui risqueraient de partir à l'étranger".
Une estimation qui a été contestée tant par les associations anti-nucléaire que par l'opposition de gauche (PS et Europe Ecologie-Les Verts), qui a signé à la mi-novembre un accord prévoyant de réduire la part du nucléaire dans la production électrique à 50% en 2025.
Sur le nucléaire, Sarkozy s'invente des chiffres et oublie les risques
Benjamin Dessus
Expert- président de Global Chance
On avait bien compris depuis quelques jours que Nicolas Sarkozy avait décidé de faire de la défense du nucléaire un axe majeur de clivage avec François Hollande pour la campagne présidentielle.
Rien d'étonnant donc au plaidoyer de Tricastin. Tous les arguments traditionnels des pro-nucléaire, même les plus contestables, y sont naturellement passés : de l'indépendance nationale aux économies de pétrole, de la compétitivité économique à la sauvegarde de l'emploi.
Mais pourquoi le Président ne peut-il s'empêcher, pour appuyer ses dires, de produire des chiffres régulièrement très faux, souvent d'un ordre de grandeur ? Est-ce l'impunité que semble lui garantir sa position et la faible pugnacité des médias ? Est-ce la présence à ses côtés d'une ministre de l'Environnement polytechnicienne qui approuve silencieusement ses propos de hochements de tête ?
Un exemple parmi d'autres dans son discours de Tricastin de vérité assénée pour faire trembler le bon peuple à l'idée de toucher un cheveu nucléaire :
« Savez-vous que l'économie français aujourd'hui émet dix fois moins de CO2 dans l'atmosphère que l'Allemagne ? »
En 2008, l'économie allemande émettait 920 millions de tonnes équivalent CO2 et la France 517, soit 1,78 fois moins, selon Eurostat. Mais cette même économie allemande, pour assurer le bien être de 82 millions d'habitants (contre 62,5 en France métropolitaine) produisait 32% de biens et services de plus que la France.
Par tête d'habitant, l'économie allemande a donc émis 35% de plus de CO2 que la France. Pourquoi alors annoncer ce chiffre faux et complètement invraisemblable de 1 000% ?
Notons, par ailleurs, que Nicolas Sarkozy n'a pas un seul mot sur la question des accidents majeurs, celle qui est à coup sûr la principale préoccupation de la majorité de Français qui souhaiteraient sortir du nucléaire et qui est la première justification des projets politiques alternatifs. Cette éventualité est totalement éliminée de son discours.
Nous sommes pour lui en effet tellement meilleurs que nos « amis japonais » que ce n'est pas même la peine d'en parler. Il suffit alors de quelques chiffres plus ou moins bidons et d'une bonne dose de démagogie locale pour boucler l'affaire sous les applaudissements frénétiques de l'assemblée.
Ne croyez-vous pas pourtant que le débat sur la transition énergétique en France mériterait mieux que des effets d'estrade, des omissions majeures et des propos démagogiques fondés sur des chiffres sans fondement ?
http://www.rue89.com/rue89-planete/2011 ... ues-227014
Ce genre d'accident était courant à l'époque.kercoz a écrit :http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
Perso j'attribue ce mort a l'edf et autres areva de mes deux !
Le comportemental de ces "systèmes" est formaté par des habitudes prises par la gestion militariste et sans affecte du NUKE.
Là je suis colère et pour les larbins énergétiques , évitez l'argument du nuke/elec le moins cher d'europe , ça n'a rien a voir .
Dans la stratégie antinuc, tout rapprochement (même à des années lumière) de ce qui pourrait être négatif et porter atteinte à l'image du nucléaire français doit être utilisé.Herv12 a écrit :Ce genre d'accident était courant à l'époque.kercoz a écrit :http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
Perso j'attribue ce mort a l'edf et autres areva de mes deux !
Le comportemental de ces "systèmes" est formaté par des habitudes prises par la gestion militariste et sans affecte du NUKE.
Là je suis colère et pour les larbins énergétiques , évitez l'argument du nuke/elec le moins cher d'europe , ça n'a rien a voir .
L'électricité tue beaucoup moins que la bougie (Surtout depuis qu'on a fermé les mines de charbon).
Par contre je ne vois pas trés bien ce qu'Areva vient faire la dedans?