[Nucléaire] Relance du nucléaire aux USA.... ou pas ?

[krolik]

Vous pouvez charger ci-après le .pdf :
http://dl.free.fr/qiklkjvWT
émis par l'attaché nucléaire à l'ambassade de France à Washington su le sujet de la formation aux texhniques du nucléaires. Texte en Français.

Je vous mets en partage à l'adresse :
http://dl.free.fr/bsY7yEAym
un pdf, toujours retransmis par l'Ambassade à Washington sur la stratégie nucléaire américaine, texte en Anglais.

@+

[energy_isere]

Vers un huitième projet d'EPR aux Etats-Unis pour Areva :

PARIS (Reuters)

Areva et le groupe américain Duke Energy doivent signer ce jeudi un accord pour entamer des négociations exclusives sur un projet de centrale nucléaire dans l'Ohio, aux Etats-Unis, a-t-on appris de source proche du dossier.

La directrice générale du groupe Anne Lauvergeon signera un accord sur le site vers midi heure locale, a encore fait savoir cette source, confirmant une information du journal La Tribune.

La taille du contrat sera définie lors de ces négociations qui doivent durer 18 mois.

Areva et Duke Energy préparent un partenariat avec Unistar Nuclear Energy, une co-entreprise entre EDF et sa filiale américaine Constellation Energy Group, et le spécialiste de l'enrichissement d'uranium USEC.

C'est le huitième projet d'EPR d'Areva aux Etats-Unis.

[energy_isere]

Vous connaissez peut étre la rubrique energie sur le site de l' Expansion. Aujourdhui Stéphane Lhomme qui est porte-parole du réseau Sortir du nucléaire à pondu un article s'intitulant :

L'avenir du nucléaire s'assombrit sous l'ère Obama

.

Je reproduis pas parce que son article m' a bien enervé.
Mais c' est la : http://energie.lexpansion.com/articles/ ... re-Obama-/


S.Lhomme dit que le Nucléaire aux USA est pas rentable sans subvention, il ferait bien de rappeler que c' est parce que l' électricité est majoritairement produite par le Charbon qui est fort bon marché la bas. Que le gouvernement de Obama instaure une taxe Carbone, et ca va changer la donne.

et puis :

Ceci dit, si le risque nucléaire est immense, la part de cette énergie est en fait très faible : l'atome représente 20% de l'électricité des USA, c'est-à-dire moins de 4% de toute l'énergie consommée.

toujours la meme rengaine des anti nuke. Minimiser le nuke en ramenant l' energie du nuke sur l' energie totale. De l' attrape nigaud. Et bien oui l' energie de l'essence des bagnoles et le fuel ou Gaz du chauffage des maisons ne sont pas faite par le nuke, quel truisme.

Et c' est pas en faisant passer les voitures de 10l/100km à 6 l/100km que ca changera quoi que ce soit au probléme electrique du pays.



Il ferait bien de critiquer la part énorme du charbon et le CO2 associé.
Les USA produisent 1.06 milliard de tonnes de Charbon (en 2006) en augmentation, et qui est consomé sur leur territoire (quelques % du charbon exporté par rapport à leur production).

Bon , à part ca, que les subventions aillent aux energies renouvelables, j' ai rien contre, reste à voir si les USA arriveront à une parrt significative de l' electricité generée avec du renouvelable dans les années à venir , sinon ils vont manquer d' electricité. (et puis ils ont des réseaux à développer ....)

[Raminagrobis]

Et puis l'argument "c'est pas viable sans subventions" me fait un peu sourire, les mines de charbon sont largement subventiopnnées aussi (bon, pas autant qu'en allemagne c'est vrai )

[WizardOfLinn]

A méditer...
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev ... lmain.html

Coal combustion : Nuclear resource or danger ?

[energy_isere]

A méditer...
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev ... lmain.html

Coal combustion : Nuclear resource or danger ?

Bon, en gros c''est ce qui disait déjà Krolik, les cendres de combustion du charbon contiennent de l' Uranium, et du Thorium, à des niveaux variables de plusieurs ppm (elements présent dans le charbon lui méme avant combustion, bien evidemment).

Et que en définitive le niveau de particules radiactive est bien plus grand prés d' une centrale à charbon que prés d' une centrale nucléaire.

Bon article.

[krolik]

Oui, l'affaire est bien connue.
Le charbon, un schiste, contient de l'uranium et du thorium qui se retrouve dans les cendres et les fumées des centrales au charbon.
Un rapport de L'Oak Ridge National Lab de 1982 (ORNL) d'où vient l'auteur du site web , mointrait déjà que la quantité d'uranium rejetée dans les cendres des centrales au charbon américaine était supérieur à la quantité d'uranium consommée annuellement dans leurs 108 centrales...
Mais cela va encore plus loin que l'on ne pense.
Dans une exploitation minière de charbon, il y a des "stériles" qui sont des schistes. Ces schistes sont triturés désagrégé et entassés en terril.
On reproche aux mines d'uranium de créer de la pollution nucléaire, en fait cette "pollution nucléaire" vient du "triturage des stériles" qui facilite l'exhalaison du radon.
Dans les terrils de charbon, c'est la même chose, on a trituré / désagrégé les schistes et l'on va avoir de l'exhalaison de radon, donc une pollution nucléaire...D'autant que les terrils sont des collines, et que le radon, gaz lourd, dégringole les pentes. Un flot invisible mais continu.
La Criirad qui connait cela par coeur se garde bien de faire des publications sur le sujet.
Il faut laisser la pollution radioactive à l'énergie nucléaire et préserver l'industrie charbonnière!!

Il faudrait traîter les terrils comme il faut traiter les anciennes mines d'uranium si l'on veut conserver une logique, et surtout interdire l'usage du charbon pour éviter toute dissémination nucléaire dans l'environnement, en priorité.
Ou bien l'on est dans une logique rationnelle ou bien l'on est dans le "religieux sectaire"...
Une question de choix.

A noter au passage que dans les cendres qui sont déposées en surface, l'uranium devient soumis aux rayons cosmiques, alors qu'antérieurement à plusieurs dizaines de mètres de profondeur, cet uranium était protégé de leur action. Les rayons cosmiques font transmuter l'uranium en plutonium.... Un petit malin pourrait s'amuser à mettre au point un procédé de récupération de ce plutonium pour une belle prolifération...Ce serait long, mais ne nécessiterait pas réacteur, pas de retraitement, seulement l'utilisation de jus de tomates.
Une bombe agricole...Et ce qui est naturel est "bon" n'est-ce pas ?!
@+

[energy_isere]

Oui, l'affaire est bien connue.
Le charbon, un schiste, contient de l'uranium et du thorium qui se retrouve dans les cendres et les fumées des centrales au charbon.......

2 minutes pour intervenir, bien joué krolik. Toujours branché ou c' est le hasard ?

Mais le jus de tomate, la j' ai pas compris.

[WizardOfLinn]

En fait, dans certains cas, la récupération pourrait être rentable, j'avais entendu parler de projets de ce type en Chine. La concentration en uranium dans les cendres pourrait dépasser 100 ppm, ce qui n'est pas ridicule par rapport à certains gisements d'uranium exploités à moins de 500 ppm. Et ici, on n'a pas à broyer des roches.
On doit aussi pouvoir récupérer quelques autres métaux un peu rare.

Voir aussi :
http://enochthered.wordpress.com/2007/1 ... oal-waste/
http://www.azom.com/news.asp?newsID=8310

Pas sûr que ces projets soient allé très loin avec la rechute des cours de l'uranium, mais ça peut quand même éventuellement intéresser quelques pays qui ont un grand parc de centrales au charbon (Inde, Chine, ...).

[krolik]

Mais le jus de tomate, la j' ai pas compris.

Le solvant spécifique de plutonium est l'acide oxalique, voir la définition du procédé PuRex publié à la suite des déclarations "Atom for Peace" il y a 50 ans.
Et de l'acide oxalique ont en trouve dans les tomates..
Simple et de bon goût !

@+

[energy_isere]

Mais le jus de tomate, la j' ai pas compris.

Le solvant spécifique de plutonium est l'acide oxalique, voir la définition du procédé PuRex publié à la suite des déclarations "Atom for Peace" il y a 50 ans.
Et de l'acide oxalique ont en trouve dans les tomates..
Simple et de bon goût !

@+

C' est tout vu alors, j' ai des tomates dans le potager, mais encore mieux : la rubarbe qui contient de l' acide oxalique ( pas manger les feuilles !).

[krolik]

C'est cela , il y a toujours des petits malins pour améliorer le rendement des procédés !!!!

@+

[energy_isere]

Enrichissement de l'uranium au laser aux Etats-Unis

(src : GE)

Une demande a été déposée auprès de l'Autorité régulatrice américaine, en vue du déploiement commercial de la première unité d'enrichissement de l'uranium employant la technologie laser.
Global Laser Enrichment, société conjointe entre GE, Hitachi et Cameco, vient de déposer une demande d'autorisation auprès de la US Nuclear Regulatory Commission (NRC).

GLE est actuellement en phase de pré-déploiement de sa boucle d'essai. Elle devra permettre de confirmer la faisabilité commerciale de cette technologie. En cas de résultats positifs, et sous réserve de l'acceptation de la demande par la NRC, GLE devrait construire la premier complexe d'enrichissement au laser, à Wilmington, NC.

Il se destinera à renforcer l'approvisionnement des Etats-Unis en uranium enrichi, afin d'anticiper la croissance de la demande américaine. En effet, en 2013 prendra fin le programme dit "Megatons to Megawatts", qui convertit les matériaux militaires russes en combustible nucléaire civil. En outre, la demande devrait croître avec la construction de nouvelles centrales nucléaire sur le sol américain.

Le complexe d'enrichissement devrait avoir une capacité de traitement de 36 millions d'UTS (unité de travail de séparation), unité mesurant l'énergie employée pour l'enrichissement et la quantité de matière traitée.

36 millions d' UTS, c' est considérable. Bien plus que l' usine de G. Besse II.

[krolik]

Et si l'on sait faire industriellement de l'enrichissement isotopique par laser, pouquoi ne pas envisager une séparation isotopique par laser en guise de retraitement.
Mettre chaque isotope distinct dans une petite boite...
Procédé hautement proliférant, atteindre des enrichissements de 99% en un seul passage...

C'est une possibilité qui sera vraisemblablement ouverte pour l'usine de retraitement qui devra suivre l'usine de La Hague en 2040..

@+

[krolik]

Il y avait des incertitudes technologiques au projet USEC.

On pouvait craindre une surcapacité d'UTS.
Et bien apparemment le DoE l'a vu également.

@+

(©AFP / 28 juillet 2009 18h30)
USA/Nucléaire: Washington refuse des fonds à USEC pour un site d'enrichissement

NEW YORK - Le groupe américain USEC a annoncé mardi que le gouvernement fédéral lui avait refusé les garanties de prêt indispensables pour achever une nouvelle usine d'enrichissement d'uranium par centrifugation, le forçant à geler son projet.

"Nous sommes sous le choc et déçus par la décision du Département de l'Energie", a commenté le directeur général d'USEC John Welch, accusant le président Barack Obama de trahir une promesse de campagne avec cette décision.

USEC avait demandé l'an dernier des garanties fédérales pour obtenir un prêt de 2 milliards de dollars indispensable pour achever la construction d'un site de centrifugation de nouvelle génération à Piketon (Ohio, nord des Etats-Unis), où il dépose déjà d'une unité pilote.

Au lieu de lui apporter son concours, le gouvernement américain a annoncé mardi qu'il allait financer des travaux de nettoyage du site, pollué par des contaminations "remontant à la guerre froide".

Selon un communiqué gouvernemental, "le ministère a encouragé USEC à retirer sa demande", l'encourageant à travailler encore de 12 à 18 mois pour "résoudre les problèmes technologiques" liés à ce projet sans "compromettre ses chances d'obtenir ultérieurement des garanties de prêt".

Cette décision est un coup dur pour USEC, un concurrent du français Areva.

USEC a immédiatement perdu un tiers de sa valeur en Bourse: l'action perdait 34,73% à 4,04 dollars vers 16h00 GMT.

USEC, qui a déjà investi 1,5 milliard de dollars dans son projet de Piketon, a indiqué qu'il étudiait des "solutions alternatives", et il a présenté la décision du gouvernement comme un coup porté au développement du nucléaire aux Etats-Unis.

"On ne voit pas bien comment le département de l'Energie espère trouver des technologies innovantes avec un risque zéro", a souligné M. Welch.

"Au lieu de créer des milliers d'emplois dans le pays, nous allons les perdre, au lieu de réduire notre dépendance envers des sources étrangères d'énergies, nous la renforçons", a-t-il accusé.

USEC a souligné que son projet devait créer plus de 8.000 emplois directs et indirects, après en avoir déjà créés plus de 5.000.

Le gouvernement pour sa part a indiqué qu'au lieu des garanties de prêt demandées il était prêt à offrir à USEC 45 millions de dollars sur 18 mois pour l'aider à approfondir et préciser son projet.

Pour l'heure, il débloque 150 à 200 millions de dollars pour des travaux de nettoyage sur le même site qui devraient créer 800 à 1.000 nouveaux emplois.