oleocene.org

On en parle beaucoup, mais j'ai pas vu de topic pour la fusion nucléaire.

De ce que j'en sais, l'éléctricité serait produite à partir de l'énergie libérée de la fusion de 2 noyaux d'hydrogène formant un atome d'hélium.

Ce qui diffère grandement de nos actuelles centrales nucléaires qui utilisent la Fission nucléaire.

Encore une fois, j'entends beaucoup parler de la fusion comme l'unique espoir d'avoir de l'énergie en abondance (infinie?) dans 50 ans.

J'aimerais donc l'avis d'experts, eventuellement de personnes bien informées sur ce sujet, notamment sur certaines questions...

1-Quels sont les projets de recherches en cours?

2-Ou en sommes nous de la fusion?

3-De quoi la fusion a-t-elle besoin pour opérer, et en quelles quantités?

4-Quels rendements peut on esperer en matière d'energie (me donner des exemples comparatifs)?

5-La fusion est elle une forme d'énergie renouvelable? (dans le sens ou elle n'utilise aucun combustible visant à s'épuiser)

6-Quelles peuvent en être les avantages notoires par rapport à tout ce que nous connaissons?

7-idem pour les conséquences?

8-La fusion à froid, qu'est ce que c'est?

9-Merci d'apporter votre avis, si possible une explication assez vulgarisatrice/abordable du fonctionnement de la fusion, de ses possibilités ou de tout autre détails la concernant, j'aimerais vraiment en savoir plus là dessus

Je ne suis pas spécialiste, mais après avoir lu quelques infos sur le sujet, je retiens ceci : Ce ne sera pas disponible à grande échelle avant 50 ans minimun. D'ici là le PPP aura bouleversé la planète.

Golvellius a écrit :On en parle beaucoup, mais j'ai pas vu de topic pour la fusion nucléaire.

De ce que j'en sais, l'éléctricité serait produite à partir de l'énergie libérée de la fusion de 2 noyaux d'hydrogène formant un atome d'hélium.

Ce qui diffère grandement de nos actuelles centrales nucléaires qui utilisent la Fission nucléaire.

Encore une fois, j'entends beaucoup parler de la fusion comme l'unique espoir d'avoir de l'énergie en abondance (infinie?) dans 50 ans.

J'aimerais donc l'avis d'experts, eventuellement de personnes bien informées sur ce sujet, notamment sur certaines questions...

1-Quels sont les projets de recherches en cours?

2-Ou en sommes nous de la fusion?

3-De quoi la fusion a-t-elle besoin pour opérer, et en quelles quantités?

4-Quels rendements peut on esperer en matière d'energie (me donner des exemples comparatifs)?

5-La fusion est elle une forme d'énergie renouvelable? (dans le sens ou elle n'utilise aucun combustible visant à s'épuiser)

6-Quelles peuvent en être les avantages notoires par rapport à tout ce que nous connaissons?

7-idem pour les conséquences?

8-La fusion à froid, qu'est ce que c'est?

9-Merci d'apporter votre avis, si possible une explication assez vulgarisatrice/abordable du fonctionnement de la fusion, de ses possibilités ou de tout autre détails la concernant, j'aimerais vraiment en savoir plus là dessus

1. ITER est LE nouveau projet: faire un prototype fonctionnel dans 25 ans

2. 40 ans de developpement et toujours plus d'energie consommée que produite.

3. Deutérium + Tritium

4. ¨pour l'instant le rendement est négatif

5. oui

6. énergie en quantité infinie

7. ?

8. Une supercherie ?

Au début des années 1960, on pensait que la fusion nucléaire aboutirait dans les 10 à 50 ans.
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=816

Mais, évidemment, à cette époque, on pensait aussi que le pétrole serait épuisé en l'an 2000 !

Les messages de deutérium contiennent pas mal d'infos sur le nucléaire et la fusion. C'est l'occasion d'utiliser la fonction Recherche.

Devenson a écrit : ...

Mais, évidemment, à cette époque, on pensait aussi que le pétrole serait épuisé en l'an 2000 !

As qui tu penses ?, si tu fais refèrence au club de Rome, c'est une contre vérité, il n'a jamais prédit la fin du pétrole en 2000...

C'était une référence au texte de Clarke que je citais dans le lien ; juste un petit clin d'oeil sur la difficulté de prédire l'avenir à 40 ou 50 ans

Merci, j'ai lu les posts de Deuterium, et ça m'a pas mal éclairé les idées. En même temps, je pense que la fusion a quand meme besoin de son topic dans la partie énergie (déjà parce qu'elle me semble la plus prometteuse par rapport aux algues, hydrogene et cie..), afin que l'on développe un peu mieux ce thème, et en même temps, les progrès et l'actualité qui s'y rapportent.

Et comme Deuterium a l'air d'etre en plein dedans, j'espère qu'il apportera ses lumières et des infos supplémentaires ici.

EDIT : a ce que je viens de lire, le tritium et le deuterium serait extrait des océans. Cela en fait donc une énergie non-renouvelable, même si les réserves sont apparement énormes...

Golvellius a écrit :En même temps, je pense que la fusion a quand meme besoin de son topic

D'accord avec toi.
En indiquant les posts de deutérium, je souhaitais seulement indiquer une source d'information.

oui oui, bien sur Sylvain, et je t'en remercie

Golvellius a écrit :8-La fusion à froid, qu'est ce que c'est?

C'est le moteur à eau du nucléaire

Article issu du monde diplo en ligne je mets le lien ici, mais il pourrait illustrer bien d'autres sections du forum.

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/DESSUS/11800

D'un coté, je suis assez content qu'un projet tel qu'ITER ait enfin vu le jour. Il faut bien commencer par ça, et c'est peut être les fruits de cet effort qui vont garantir une vie plus facile aux générations futures.

Maintenant, je vois bien qu'il y a une sorte de problème technique pour le bon déroulement du processus de fusion, car les parois du reacteur auraient tendance à se détériorer très vite et à devenir elles mêmes des éléments radioactifs.

Ce qui signifie donc qu'il y aura encore et toujours des déchets nucléaires. En admettant que l'on produise toujours plus d'éléctricité issue de la fusion, nous serons confrontés à un problème de stockage de plus en plus conséquent.

Le plus gros problème que je connaisse aujourd'hui pour les centrales nucléaires c'est le réchauffement climatique. Aujourd'hui, chaque été, un nombre non négligeable de centrales sont obligées d'avoir des dérogations pour pouvoir continuer à rejeter leur eau de refroidissement dans les fleuves aux débits trop faibles.

La logique voudraient quelles soient arettées mais celà n'est apparement pas à l'ordre du jour (les centrales sur les bords de mers ne suffiraient pas à compenser les pertes, même si on les poussait un peu plus). Et comme on sait qu'on est tout juste au début du réchauffement climatique...

D'ailleurs, le réseau "Sortir du nucléaire" a attaqué EDF à propos de ces rejets d'eau dont certains seraient illégaux.

Golvellius a écrit : Ce qui signifie donc qu'il y aura encore et toujours des déchets nucléaires. En admettant que l'on produise toujours plus d'éléctricité issue de la fusion, nous serons confrontés à un problème de stockage de plus en plus conséquent.

Il faut nuancer car ces déchets seront à durer de vie beaucoup plus courte (de l'ordre de la centaine d'année) que ceux du nucléaire classique. Ce qui est quand même un net progrès.

Ceci dit, la fusion est loin d'être maitrisé et il ne faut pas compter dessus pour résoudre les problèmes énergétiques actuelles du peak oil.