Parité de réseau de l’éolien contre le nucléaire.

[ABC]

C'est un faux problème.

Ce n'est pas un faux problème. En particulier, cela a l'avantage de faire toucher du doigt les ordres de grandeur.

L'énergie éolienne est compatible avec les autres activités humaines, industrielles et agricoles, tout comme les pylônes des lignes à HT du reste.

Tu oublies les nuisances sonores. Par ailleurs, si tu prends de l'éolien terrestre, il faudrait une quantité encore plus grande que l'éolien maritime. Si on se contente de ce dernier, il faudra construire une bande d'éoliennes de pljusieurs centaines de mètres de large sur toute la longueur des côtes françaises

Sinon c'est pas bête pour luter contre l'intermittence de l'éolien, il suffit de doubler les parcs éoliens, par des éoliennes

Je ne comprends pas cette remarque, tu peux préciser?

[phyvette]

Tu oublies les nuisances sonores.

C'est très exagéré comme nuisance. En plein champs ce n'est pas gênant

Sinon c'est pas bête pour luter contre l'intermittence de l'éolien, il suffit de doubler les parcs éoliens, par des éoliennes

Je ne comprends pas cette remarque, tu peux préciser?

Mais si tu as compris, les autres plus haut prétendent qu'il faut doubler les éoliennes par du thermique MW pour MW, alors qu'il suffit de doubler ou tripler les éoliennes.

[ABC]

Mais si tu as compris, les autres plus haut prétendent qu'il faut doubler les éoliennes par du thermique MW pour MW, alors qu'il suffit de doubler ou tripler les éoliennes.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cela: les conditions de vent sur le territoire sont souvent assez similaires, ce qui fait que la multiplication des champs ne change rien. Une petite image de la production française:

Là encore, cela une bonne idée de la différence entre les périodes de forte production et celles de faible production.

[phyvette]

Je ne suis absolument pas d'accord avec cela: les conditions de vent sur le territoire sont souvent assez similaires, ce qui fait que la multiplication des champs ne change rien. Une petite image de la production française

Aujourd'hui nous bénéficions du luxe d'être absolument d'accord, ou pas d'accord du tout avec du 100% électricité renouvelable. Ce luxe d'avoir le choix ne durera pas.

Les conditions de vent sur un très petit nombre d'éolienne n'est pas significatif. On fait quoi, 2/3% d'éolien dans le mixe en France.
Avec l'interconnection des résaux Européens, il faudrait dire, les conditions de ventS

[nemo]

Je ne suis absolument pas d'accord avec cela: les conditions de vent sur le territoire sont souvent assez similaires, ce qui fait que la multiplication des champs ne change rien. Une petite image de la production française

Aujourd'hui nous bénéficions du luxe d'être absolument d'accord, ou pas d'accord du tout avec du 100% électricité renouvelable. Ce luxe d'avoir le choix ne durera pas.

Les conditions de vent sur un très petit nombre d'éolienne n'est pas significatif. On fait quoi, 2/3% d'éolien dans le mixe en France.
Avec l'interconnection des résaux Européens, il faudrait dire, les conditions de ventS

Dans quelle mesure est-il raisonnable de compter sur le vent en Pologne pour éclairer Bordeaux?
Je veux dire que tant que l'on est dans l'idée de rester dans le systéme tel que ce que tu propose est inacceptable phyvette (pour nos "décideurs" s'entend). Et s'il s'agit de sortir du systéme alors il faudra redéfinir les besoins avant de décider des moyens pour les couvrir, ce qui change toute la donne et ne peux être planifier à partir du systéme. D'où exit les éoliennes actuelles.

[phyvette]

Mais Nemo sortir du système ok, tu le souhaites, nous sommes donc deux. Nous sommes peut être des centaines en fait, plus tout ceux qui le souhaitent aussi, sans pour autant envisager les implications que cela suppose à titre collectif ou individuel, nous serions alors sans doute des milliers. Voir des dizaines de milliers dans l'OCDE, des centaines de milliers dans le monde, quelque millions ?
Mais que pesons nous ? "La décroissance, combien de divisions ?"

Le système que nous savons condamné toi et moi, (pas forcément pour les mêmes raisons), avec des centaines de milliers d'autres, et bien ce système, il perdure par la volonté de 7 milliards qui ne veulent rien changer, si ce n'est pour du toujours plus. Ce sont eux, par leur nombre qui vont décider de comment cela finira ; mal ou très mal.

Sur la suite des évènements et plus particulièrement sur le plan énergétique, je n'attend plus grand chose de raisonnable, je me borne juste a imaginer les "solutions miracles" que les 7G humain vont devoir trouver et mettre en oeuvre face à la contrainte de ressource pour faire durer le bousin.

Donc je pari sur des éoliennes sur la base de ce que je comprend du système, mais c'est juste parce que je suis joueur, sur le fond c'est égale puisque c'est d'or et déjà foutu à moyen terme.

Aller, j'me sauve, je vais ouvrir le gaz et faire sauter l'immeuble.

[nemo]

Mais Nemo sortir du système ok, tu le souhaites, nous sommes donc deux. Nous sommes peut être des centaines en fait, plus tout ceux qui le souhaitent aussi, sans pour autant envisager les implications que cela suppose à titre collectif ou individuel, nous serions alors sans doute des milliers. Voir des dizaines de milliers dans l'OCDE, des centaines de milliers dans le monde, quelque millions ?
Mais que pesons nous ? "La décroissance, combien de divisions ?"

Le système que nous savons condamné toi et moi, (pas forcément pour les mêmes raisons), avec des centaines de milliers d'autres, et bien ce système, il perdure par la volonté de 7 milliards qui ne veulent rien changer, si ce n'est pour du toujours plus. Ce sont eux, par leur nombre qui vont décider de comment cela finira ; mal ou très mal.

Sur la suite des évènements et plus particulièrement sur le plan énergétique, je n'attend plus grand chose de raisonnable, je me borne juste a imaginer les "solutions miracles" que les 7G humain vont devoir trouver et mettre en oeuvre face à la contrainte de ressource pour faire durer le bousin.

Donc je pari sur des éoliennes sur la base de ce que je comprend du système, mais c'est juste parce que je suis joueur, sur le fond c'est égale puisque c'est d'or et déjà foutu à moyen terme.

Aller, j'me sauve, je vais ouvrir le gaz et faire sauter l'immeuble.

Je m'attendais pas à ce genre de déclaration j'avoue.
plouf plouf on se calme. Dire que les éoliennes résoudrons rien du tout est pas une raison de faire sauter quoi que ce soit. Pas besoin que la majorité est conscience de l'impasse dans laquelle nous sommes. Heureusement parce que ça n'arrivera jamais.
Établir la vérité est un but en soit! Si la conscience en question se répand suffisamment les décideurs devront en tenir compte. Au de là d'un certains seuil les décisions qu'ils prendront auront nombre de conséquences totalement imprévisibles. Si Dieu le veux les conséquences en question feront disparaitre la monstruosité dans laquelle nous vivons.
Mais pour ça il faut inlassablement répéter que ce monde est une aberration afin que les gens se décillent, que les masques tombent enfin!
"Il faut que le scandale arrive."

[GillesH38]

La seconde équipe de chercheurs à avoir travaillé sur le sujet est issue de la Stanford University. Pour tirer leurs conclusions, ses chercheurs anticipent un passage mondial à l’énergie verte d’ici à 2030. La consommation universelle annuelle descendrait alors à 11,5 TW. Parallèlement, selon cette étude, si la terre et la mer étaient recouvertes d’éoliennes de 100 mètres de haut, on pourrait produire jusqu’à 250 TW annuels. Au pire, en ne comptant que les eaux peu profondes et terres immergées, en dehors de l’Antarctique, l’homme parviendrait à produire chaque année 80 TW, ce qui serait déjà nettement suffisant pour recouvrir l’ensemble des besoins énergétiques de l’humanité.

A la lecture de ces deux études, Ken Caldeira scientifique de Carnegie Science, estime qu’à « grande échelle, il est probable que les facteurs économiques, technologiques et politiques seront plus déterminants pour le développement de l’énergie éolienne que les contraintes géophysiques ».

LIEN

Mais EVIDEMMENT, Phyvette, ce n'est qu'une question de coût ! on peut faire le même calcul pour les panneaux PV dans l'espace. Mais je te rappelle que l'hypothèse est que les fossiles soient bien trop chers pour faire de l'électricité - tu as une idée du coût de l'éolien alors? (même question pour le nucléaire d'ailleurs...). Dans la mesure où ce n'est pas le combustible qui coûte, ce sont précisément les infrastructures (pour l'essentiel, à base de fossiles...) qui coûtent.
Autre chose, je vous invite à relire mon billet sur l'Islande pour voir que produire de l'électricité ne résout pas tout ...

[energy_isere]

a GillesH38,

Phyvette voit des éoliennes partout dans son paysage en Picardie de son plan B, de sorte qu' il s'imagine étendre ca à toute la France.

Mais non.
Par exemple chez nous en Isére, il y a assez peu de ressource en vent.

[nemo]

Autre chose, je vous invite à relire mon billet sur l'Islande pour voir que produire de l'électricité ne résout pas tout ...

En fait ça ne résout même strictement rien. Le problème ce ne sont pas les moyens, c'est la volonté. Pourquoi les islandais se passerait-il de fossiles? Ils sont riches, les fossiles abondent et ils ont aucune raison disons "idéologique" de la faire. Bien au contraire étant insérer dans le système mondial tous les poussent à les utiliser.
Leur électricité d'origine renouvelable est utilisé comme n'importe quelle autre ressource dans le capitalisme. Pourquoi ne le serait-elle pas?

[phyvette]

Même pour des états aussi bien burnés en ressources fossiles comme l'Australie, le coût de l'éolien et du solaire est passé EN DESSOUS du coût des énergies fossiles, et leur irruption déstabilise totalement le marché de l'électricité, ronronnant en ron avec ses rentiers, et la paupérisation ambiante pousse dans ce sens.

Et ben voila, il n'aura pas fallu bien longtemps pour que l'éolien taille des croupières aux fossiles. Spéciale dédicace à Remundo.

D'ailleurs, alors que le coût du nucléaire dérape de plus en plus, il est clair que passé une phase d'investissement, le solaire et le photovoltaïque feront baisser la facture globale, y compris pour le consommateur.

Quote pour Sceptique

L'étude du Cabinet E-CUBE Strategy Consultants est véritablement sans appel :
- l'injection massive d'énergie éolienne sur le réseau fait baisser mécaniquement le prix de l'électricité.

Pour Hervé12

- l'éolien contribue à la bonne gestion des pics de consommation
- l'éolien exige peu d'investissements dans les infrastructures de transport d'électricité.
- L'éolien ne nécessite pas de réserve pour faire face à sa variabilité.

Pour mon Gillou.

En gros, toutes les objections adressées à l'éolien sont totalement infirmées. Il ne reste plus que l'objection "Nimby" genre "c'est pas beau", dont on admire la rigueur scientifique.

L'éolien, au niveau mondial, est en pleine expansion, et révéle véritablement une transition énergétique partielle, au moins au niveau de l'électricité.
Bien entendu, cela ne change rien au niveau global, et au niveau de la nécessité du fossile pour le transport terrestre. Et aérien.

Pour ceux qui doute encore des EnR comme ultime ressources énergétiques de l'humanité.

Lien pour lire le reste.

[Alter Egaux]

L'éolien, au niveau mondial, est en pleine expansion, et révéle véritablement une transition énergétique partielle, au moins au niveau de l'électricité.

[phyvette]

Mais les Carbonosaures, n'ont pas dit leur dernier mot.

[energy_isere]

j' avais vu passer ça la semaine passée :

Le coût de l’éolien inférieur à celui des énergies fossiles en Australie

13 Fev 2013 L'energeek

Une étude australienne du Bloomberg Energy Finance révèle que l’énergie éolienne serait moins chère que le charbon et le gaz dans ce pays.

La conclusion de cette étude pourrait avoir un impact significatif dans un pays qui tire la majorité de son électricité des énergies fossiles tout en étant le deuxième exportateur mondial de charbon.

Le Bloomberg Energy Finance signale que les anciennes centrales à charbon et à gaz, construites dans les années 1970-1980, sont encore compétitives puisque leur coût de construction a été largement amorti en trente ans.

Des énergies renouvelables bon marché

En revanche, pour la construction d’une nouvelle usine, l’étude montre que l’éolien est maintenant plus rentable que les énergies fossiles. Le résultat est le même si on ne prend pas en compte la pénalité de 23 dollars australiens par tonne de CO2 émise que doivent payer les usines à charbon et à gaz.

En deux ans, le coût de production de l’éolien a baissé de 10% et celui du solaire de 29%. Ainsi, sans intégrer la pénalité d’émission de CO2, l’énergie éolienne est 14% moins chère que le charbon et 18% plus rentable que le gaz.

Aujourd’hui, la production d’électricité via l’énergie éolienne coûte 80 dollars australiens (61,7€) par mégawatheure (MWh) alors que ce coût est de 143 dollars (110€) par MWh pour une nouvelle centrale à charbon et de 116 dollars (89€) par MWh pour une centrale à gaz.

La conclusion de l’étude pourrait annoncer les prémices d’une nouvelle politique énergétique de l’Etat australien.

http://lenergeek.com/2013/02/13/le-cout ... australie/

[Alturiak]

Cela m'étonne. Je ne trouve pas le papier d'origine de l'info. Un des commentaires de l'article dit que le taux de disponibilité (facteur de charge) n'est pas pris en compte dans l'étude, ce qui expliquerait bien des choses !