Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[Jeudi]

C'est très différent de prendre un pari et d'afficher une certitude.

Arrête de te raconter des histoires deux minutes. En vérité tu es tellement certain que « ca sera jamais assez » que même après avoir perdu sur le 10% tu ne fais qu’augmenter la barre sans prendre ne serait-ce qu’une heure pour réfléchir a pourquoi tu as perdu avec une barre a 10%.

je l'ai fait remarquer plusieurs fois, mais c'est plus joli sur un graphique . De plus "évité" est un terme contestable, c'est évité jusqu'à maintenant, mais absolument rien n'assure que l'extraction de ces fossiles ne se fera pas juste un peu plus tard.

Ceci dit il faut etre juste : c'est pas mieux pour les EnR.

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

c'est idiot, si c'est pour bruler du charbon pendant des milliers d'années, autant bruler du bois, y en a assez pour en produire autant d'énergie au même rythme, et pendant un temps illimité à l'échelle humaine. Et ça ne produit pas de CO2.

Encore un « qui ne t’a jamais répondu ».

[GillesH38]

C'est très différent de prendre un pari et d'afficher une certitude.

Arrête de te raconter des histoires deux minutes. En vérité tu es tellement certain que « ca sera jamais assez » que même après avoir perdu sur le 10% tu ne fais qu’augmenter la barre sans prendre ne serait-ce qu’une heure pour réfléchir a pourquoi tu as perdu avec une barre a 10%.

relis le contexte du pari, c'était pourtant clair. Et quel rapport avec l'argument que les fossiles finiront quand même par être extrait, que ce soit 10, 20 ou 30 % d'électricité renouvelable?

On a fait de gros progrès pour remplacer le pétrole par le nucléaire et le gaz dans les années 70, ce qui a meme conduit à un moment à une décroissance de la production pétrolière dans les années 80. Tu peux me dire où sont les gisements qui n'ont jamais été mis en production grâce à ces efforts, et à quel volume de pétrole non extrait ils correspondent ?

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

c'est idiot, si c'est pour bruler du charbon pendant des milliers d'années, autant bruler du bois, y en a assez pour en produire autant d'énergie au même rythme, et pendant un temps illimité à l'échelle humaine. Et ça ne produit pas de CO2.

Encore un « qui ne t’a jamais répondu ».
[/quote]
qu'est ce que tu as à répondre au fait qu'on n'a pas besoin de charbon si c'est juste pour une production énergétique telle que ça durerait des milliers d'années , c'est à dire moins de 0,5 Gt/an ?

[mobar]

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

c'est idiot, si c'est pour bruler du charbon pendant des milliers d'années, autant bruler du bois, y en a assez pour en produire autant d'énergie au même rythme, et pendant un temps illimité à l'échelle humaine. Et ça ne produit pas de CO2.

Si,si, le bois qui brule produit aussi du CO2, et tu sembles oublier que le charbon a été du bois à il y a quelques millions d'années
Il n' a aucun problème à bruler des fossiles du moment que les polluants qu'ils contiennent sont neutalisés, le CO2 qui n'est pas un polluant mais l'aliment principal de la photosynthèse n'a pas a être limité, d'ailleurs il booste la végétation et se transforme en produits alimentaires pour toutes les chaines trophiques qui peuplent la planète ... quand il n'est pas dissous par les océans et est transformé en roches, calcaire ou coquilles de crustacés

[GillesH38]

y'a pas de problème à bruler plus tard le charbon si ça s'étale sur des milliers d'années.

c'est idiot, si c'est pour bruler du charbon pendant des milliers d'années, autant bruler du bois, y en a assez pour en produire autant d'énergie au même rythme, et pendant un temps illimité à l'échelle humaine. Et ça ne produit pas de CO2.

Si,si, le bois qui brule produit aussi du CO2, et tu sembles oublier que le charbon a été du bois à il y a quelques millions d'années

plutot quelques centaines de millions d'année, et à une époque où il y avait bien plus de CO2 qu'actuellement justement. Il retourne au bercail...

[mobar]

Une grande partie du CO2 de l'époque des dinosaures ne réapparaitra jamais, neutralisé qu'il a été par la formation de roches calcaires
Le fait de libérer la part infime qui est dans les fossiles que l'on exploite ne peut qu'améliorer le fonctionnement des écosystèmes, d'ailleurs le verdissement de la planète en témoigne

l'immense réservoir de carbone est la lithosphère qui stocke 80 000 000 Gigatonnes (Gt) de carbone minéral, sous forme de roches carbonatées et 14 000 Gt de carbone dans la matière organique

[Jeuf]

Une grande partie du CO2 de l'époque des dinosaures ne réapparaitra jamais, neutralisé qu'il a été par la formation de roches calcaires
Le fait de libérer la part infime qui est dans les fossiles que l'on exploite ne peut qu'améliorer le fonctionnement des écosystèmes, d'ailleurs le verdissement de la planète en témoigne

C'est précisément un point qui me questionne.
D'abord, la baisse de teneur en gaz à effet de serre est nécessaire, sur des très longue période, pour éviter à la Terre d'avoir trop chaud, car le soleil chauffe de plus en plus à l'échelle de centaines de millions d'années.

Lors du réchauffement , il y a 56 millions d'années :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximum_t ... oc%C3%A8ne

du CO2 a été libéré en masse. Puis a été réabsorbé. Ce n'était visiblement pas l'optimum pour Gaïa que d'avoir autant de CO2 dans l'atmosphère.

[mobar]

Il n' y a pas d'optimum, faut te sortir cette idée farfelue de la tête, les choses évoluent en fonction de critères physiques sans qu'aucun plan préétabli n'existe
Le premier gaz a effet de serre c'est la vapeur d'eau et si elle réchauffe quand elle est sous forme de vapeur elle refroidit lorsqu'elle est sous forme de gouttelettes d’eau ou de glace dans les nuages qui renvoient le rayonnement solaire vers le cosmos

Et la teneur en vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente en relation directe avec la température ce que ne fait pas le CO2 qui lui est constamment absorbé par les océans et la végétation

Après une centaine d'années sans émissions fossiles la teneur en CO2 de l'atmosphère sera probablement revenue au niveau du début du XXeme siècle, chaque année environ 30% des émissions anthropiques sont neutralisées par les océans et la végétation. Ces flux vont continuer à être absorbés quoi qu'il arrive quand on n'aura plus de fossiles à bruler.
Plus il y aura de CO2 dans l'atmosphère plus le flux absorbé sera important

[Jeuf]

Et comme on finira par bruler ce dont on a besoin, ça n'a aucune espèce d'importance !

Qui a encore peur du changement climatique?
Après 30 ans à entendre crier "Au loup" à chaque COP, plus personne n'y croit et c'est bien normal!

Qui a peur du nucléaire? Des décennies que des anti poussent des cris, et on n'a pas vu les morts s'accumuler par millions.

[mobar]

Parles en aux déplacés de Fukushima et de Tchernobyl!
Serait tu volontaire pour être sur la liste des liquidateurs du futur Tchernobyl français?

[Jeuf]

Ces catatrophes, c'est pas des millions de mort.
Le conditions de vie dégradées (surtout pour Tchernobyl) pour des millions de personnes, certainement.


être liquidateur à Tchernobyl ou Fukushima, ça n'a rien à voir, il y a bien plus de précaution prises pour les travailleurs japonnais.

Selon les niveau de radiation, je ne craindrais pas d'approcher de zones contaminées.

On baigne dans un soupe de xénobiotiques qui contribue à augmenter la probabilité de cancer, depuis un siècle, pour une même tranche d'age. En même temps, il y a aussi plus de cancers du fait du vieillissement, vieillissement obtenu par l'amélioration des conditions de vie du monde industriel.
Dans cette soupe, je ne pense pas que l'électro-nucléaire pèse lourd. La médecine nucléaire serait déjà beaucoup plus impactante sur la population générale.
Hors accident nucléaire.
Au fait, avec 10 ans de recul, on devait voir combien l'accident pèse sur le niveau de santé au Japon, s'il y a. Avec accident, faut voir.

[mobar]

Et sur le plan économique, il faudrait aussi intégrer à la filière nuke japonaise la perte de valeur des territoires qui ont été rendu inhabitables, la destruction de valeur des biens de ces territoires et leurs revenu réduits à zéro pour quelques milliers d'années!
Avec un tel calcul, la filière nuke japonaise voire mondiale devient inabordable, surtout pour un pays riche et prospère!

[kercoz]

Le problème essentiel du nuke, c'est qu'il n'est pas reproductible au niveau planétaire...Même sécurisé (l'ukraine montre l'impasse de cette hypothèse), il ne pourra que se limiter à qqs nations qui en profiterons pour dominer ses voisins (Voire Israel sur l' Iran par ex).

[mobar]

Le problème essentiel du nuke, c'est qu'il n'est pas reproductible au niveau planétaire...Même sécurisé (l'ukraine montre l'impasse de cette hypothèse), il ne pourra que se limiter à qqs nations qui en profiterons pour dominer ses voisins (Voire Israel sur l' Iran par ex).

Même le plus puissant des états est incapable de se protéger contre une attaque conventionnelle de ses installations nucléaires civiles!
Le nuke est nuisible à tous, surtout à ceux qui le construisent sur leur territoire
Les avions du 11 septembre auraient percuté des centrales nuke, les dégâts seraient encore actifs aujourd'hui !
Il faudra probablement une exemple réel pour en faire prendre conscience aux pro nuke, et encore ce n'est pas sur du tout!

[Jeuf]

Les avions du 11 septembre auraient percuté des centrales nuke, les dégâts seraient encore actifs aujourd'hui !

La destruction des tours à New-York a dispersé énormément de polluants, dont l'amiante, qui ont aussi des effets à long terme et n'ont pas fini de faire des victimes.

La plupart des critiques formulés contre le nucléaire ne devraient pas être lui être spécifique mais adressées à tout le monde industriel. Et on en déduirait donc la nécessité de sortir non pas du nucléaire, mais de tout le monde industriel.

Il faudra probablement une exemple réel pour en faire prendre conscience aux pro nuke, et encore ce n'est pas sur du tout!

Il y a parmi les victimes des pesticides des vieux agriculteurs, qui en sont aussi et en restent des défenseurs ardeurs. Parce qu'ils savent ce qu'était la vie avant que ces procédés viennent simplifier leur travail.

[LeLama]

La plupart des critiques formulés contre le nucléaire ne devraient pas être lui être spécifique mais adressées à tout le monde industriel. Et on en déduirait donc la nécessité de sortir non pas du nucléaire, mais de tout le monde industriel.

Un truc assez specifique du nucleaire, c'est le peu d'energie que ca produit par rapport a la pollution sur la duree. Si tu regardes au niveau mondial, ca a vraiment produit que dalle au 20eme siecle, et y'a quelques endroits inhabitables pour l'homme pour des temps treeeeeeeeeees long. Fukushima et Tchernobyl ne seront jamais neutralisees, il ne faut pas se mentir, ca finira par fuir dans les nappes phreatiques. Au japon, ils continuent a arroser et ils envoient ensuite les eaux radioactives dans l'ocean, y'a pas de plan serieux pour sortir de ce merdier. Ils arrosent sans discontinuer, et ne savent rien faire d'autre vraiment.

Meme en france sans cata encore, c'est pas glorieux. Y'a des dizaines de sites qu'il faut demanteler et on n'en a pas fait un seul. Peut etre qu'on arrivera a en demanteler un ou deux pour la galerie, mais j'imagine mal qu'on va trouver l'argent et les ressources pour les dizaines de centrales. Toutes ces zones les plus favorables ( pres des fleuves) possiblement impropres a la vie humaine sur le tres tres long terme pour peut etre 10 % de l'energie finale francaise au 20eme siecle. Tres difficile de faire pire de mon point de vue.

Les techno-optimistes nous disent depuis 50 ans qu'on trouvera une solution. Je dis : "chiche", vous en demantelez d'abord 10, et ensuite on aborde le probleme d'en construire de nouvelles.

C'est ca que j'aime bien avec les eoliennes. Ca pollue aussi ( beton et sterilisation du sol, pollution visuelle ...). Mais on assume maintenant pour l'energie qu'on consomme maintenant. Dans le nuc, nos descendants assumeront demain pour l'energie qu'on consomme aujourd'hui. C'est pour ca que ca a l'air d'etre peu polluant. Mais il faut integrer la duree et compter le nombre de surfaces sterilisees en hectare.Annee/kwh plutot qu'en hectare/kwh.