cogénération nucléaire

[krolik]

Les réseaux de chaleur existent bel et bien. A Grenoble le plus vaste de province. mais les plus longues conduites ne doivent pas dépasser 10 km. Relié à la centrale d' incinération qui récupére la chaleur.

Mais il n'y a aucun doute que cela existe.. cela existe aussi à Paris avec la CPCU associée à EDF dans la TIRU (usine d'incinération des ordures ménagères). Cela existe en Allemagne et dans les pays nordiques où à l'origine c'était des compagnies municipales qui avaient créé les réseaux.
Dans le style, un ami, conseiller municipal d'une "métropole d'équilibre" de la région parisienne m'a demandé s'il était possible d'installer une mini centrale nucléaire pour faire du chauffage urbain "local"..
Réponse, oui ce serait certainement possible à condition qu'il obtienne l'assentiment de ses administrés, d'une part et de l'Administration d'autre part pour la création d'une "INB" installation nucléaire de base... Et là cela touche à l'impossible.
@+

[Herv12]

Avec un besoin de chaleur qui est limité à la période froide, inférieure à six mois sous notre climat.
Ca semble très difficile à justifier économiquement et énergétiquement

Ce n'est pas ce qu'ils disent dans le document qu'Alturiak a mis en début du fil. Selon eux c'est tellement rentable que les parisiens payeraient un peu moins cher de suite, puis auraient le chauffage presque gratuit au bout de 10 ans.

Aprés ça manque pas mal de données chiffrées pour faire des calculs d'ordre de grandeur.
Si on se base sur les 9TWH signalés dans l'article, pour 180jours et un facteur de forme de 5, ça ferait une puissance crête de l'ordre de 10GW. Avec un DT de 60°, ça fait un débit dans les 40m3/s. Sur 120Km, il faudra des gros tubes.
En vapeur comme le signale krolik, on tombe à environ 5 tonnes par seconde, ce qui reste colossal. J'ai trouvé un logiciel de calcul de réseau de chaleur sur le net, ça ferait une conduite de 10m de diamétre pour une chute de pression de 1 bar.

Tout ça bien sur au pifomètre... Et si je me suis pas planté...

[krolik]

En vapeur comme le signale krolik, on tombe à environ 5 tonnes par seconde, ce qui reste colossal. J'ai trouvé un logiciel de calcul de réseau de chaleur sur le net, ça ferait une conduite de 10m de diamétre pour une chute de pression de 1 bar.

Tout ça bien sur au pifomètre... Et si je me suis pas planté...

Oui ce sont les ordres de grandeur. Mais surtout ce que l'on oublie c'est qu'il faut le retour de l'eau pour un circuit continu.
La qualité des eaux du "poste d'eau" d'une centrale est très soignée, et n'est pas la qualité d'une eau de chauffage urbain qui n'est pas la qualité de l'eau que l'on trouve dans le chauffage des immeubles (il y a un échangeur au pied de de chaque immeuble pour justement éviter ces mélanges d'eau..). Ce genre d'application est une bénédiction pour les fabriquants d'échangeurs de tous calibres..
@+

[Herv12]

Avec le changement d'état, on est 10 fois plus performant, le réseau de retour sera alors plus petit qu'un réseau allez retour liquide.
S'il n'y avait pas le problème des sels minéraux dissous dans l'eau, ça ne vaudrait même pas tellement le coup le coup de mettre le circuit de retour. Monter l'eau de 0 à 100°, c'est 1/5 de l'énergie de changement d'état correspondante alors comme elle est presque gratuite...
Reste à savoir les inconvénients de transporter de la vapeur sur de grandes distances par rapport à la solution tout liquide. Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure option.

Si on considère l'installation sans changement d'état telle que présentée dans le lien d'Alturiak du début du fil: http://connaissancedesenergies.org/site ... nergie.pdf le m3 d'eau avec un DeltaT de 60° permet de transporter environ 70Kwh soit environ 3.5€ d'énergie à 50€/Mwh. La compagnie du Bas Rhône transporte des débits du même ordre dans des réseaux d'irrigation sur des distances comparables pour quelques centimes.

Donc la solution parait crédible en première approche.

[Glycogène]

La compagnie du Bas Rhône transporte des débits du même ordre dans des réseaux d'irrigation sur des distances comparables pour quelques centimes.

Via des canaux à l'air libre, pas par des tuyaux sous pression et enterrés !

[Herv12]

Oui, en fait j'exagère un peu (les débits sont moindres aussi), mais une bonne partie transite dans des tuyaux sous des pressions consequentes. C'est pour comparer les ordres de grandeurs (de la pifométrie).

Il avait été projeté (puis je crois que le projet a été abandonné) de transporter 1% du débit du Rhône à Barcelone via une conduite de 350Km de long. Le projet était estimé à environ 1 milliard, ce qui est comparable au projet de cogénération.

Selon le chiffrage du dossier, cela remmène à 10000€ par mètre pour les deux conduites, ce qui semble en ordre de grandeur réaliste.