Gaz non conventionnel en Europe

[kercoz]

l' equation est simple .....comme un puits divise par 2 sa production la 2e année , il faut doubler le nb de puits chaque année ...mais les zuniens sont habitués aux terrains de golf .

Ouch !

Si l'équation est vraiment si simple (suite géométrique), il suffit d'ajouter la moitié du nombre de puits la deuxième année, puis ce même nombre les années suivantes.

L'an 1, 10 puits produisent chacun 1 unité quelconque = 10 unités.
L'an 2, les 10 premiers produisent la moitié, donc 5, et il faut forer 5 puits supplémentaires : 5 + 5 = 10 unités.
L'an 3, les 10 premiers produisent 2,5, les 5 nouveaux 5/2 = 2,5, et il faut à nouveau forer 5 puits supplémentaires : 2,5 + 2,5 + 5 = 10 unités.
L'an 4, les 10 premiers produisent 1,25, les 5 suivants 2,5/2 = 1,25, les 5 derniers 5/2 = 2,5, et il faut à nouveau forer 5 puits supplémentaires : 1,25 + 1,25 + 2,5 + 5 = 10 unités.
L'an 5, on aura 0,625 + 0,625 + 1,25 + 2,5 + 5 = 10.
Etc.: +5 chaque année pour un débit constant.

Si la production individuelle des puits est géométrique, les nouveaux forages seront constants chaque année !

Jette un oeil chez Janco :
http://www.manicore.com/documentation/p ... _conv.html

[Jéjé]

En quoi votre lien, Kercoz, contredit-il mon calcul ? Janco n'y fournit aucune quantification, aucun scénario chiffré, aucune équation.

Il répète seulement que, "pour avoir une production croissante - ou même simplement constante - de gaz de schiste, il faut donc [notamment] forer en permanence de nouveaux puits pour compenser le déclin très rapide de ceux existants."

Mon post est parfaitement compatible avec cette proposition, que je sache ! Je vous rappelle mes propos : si l'on veut maintenir la production constante, il suffit que "les nouveaux forages [soient] constants chaque année". Cela signifie évidemment qu'il "forer en permanence"...

Bref, tout ça pour dire que vous prétendez disposer d'une "équation simple" (suite géométrique), mais que vous ne parvenez pourtant pas à en tirer des conclusions rigoureuses (nouveaux forages constants chaque année).

[kercoz]

Bref, tout ça pour dire que vous prétendez disposer d'une "équation simple" (suite géométrique), mais que vous ne parvenez pourtant pas à en tirer des conclusions rigoureuses (nouveaux forages constants chaque année).

Je ne pretends nullement avoir une equation "simple" . les réductions linéaires et simpliste me rebutent ...c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n' ai pas lu entierement votre post .....adepte de la "complexité" ou plutot de la th.de Chaos ....les conclusions "rigoureuses" , a mon sens dépendraient d' attracteurs ....qui évitent des l' abord ces gadgets technologiques qui ne font que camoufler la déplétion énergetique en " crise économique" .

[sceptique]

Mathématiquement l'analyse de Jéjé est correcte.
Par contre, dire qu'il faut "doubler le nombre de puits chaque année" est évidemment faux.
Il suffit simplement de remplacer les puits épuisés (ou en voie de l'être).
Cependant, par rapport à une production classique, le nombre de puits à creuser tous les ans (bien que constant) pour simplement maintenir la production est hallucinant .
Mais si la surface du gisement est suffisante le processus peut durer longtemps. D'où l'extrapolation : au rythme actuel, vu la taille du gisement, en creusant x nouveaux puits par an, on peut avoir une production stable pendant y dizaines d'années.

Il faut bien voir que les superficies de ces gisements sont gigantesques par rapport aux gisements classiques. De l'ordre de 10, 100 ou plus.

[Jéjé]

l' equation est simple .....

Vous prétendez disposer d'une "équation simple" [...], mais que vous ne parvenez pourtant pas à en tirer des conclusions rigoureuses.

Je ne pretends nullement avoir une equation "simple" . les réductions linéaires et simpliste me rebutent ...c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n' ai pas lu entierement votre post .....

Alors, lisez au moins vos propres posts avant de vous dédire.

[Hakim]

Disons qu'on a trop foré, trop vite, ce qui a fait s'effondrer les cours du gaz US. Suffit de ralentir le rythme pour faire remonter les prix et ça restera très rentable.

Ça c'est sans considérer les aspects financiers autour du business.
C'est à dire que même sans rentabilité opérationnelle, le business peut s'avérer rentable pour certain, typiquement :
- hype très importante pour afflux de capitaux d"investissement" permettant de masquer les couts opérationnels
- augmentation cours de bourse
- sortir au bon moment
(et le fait qu'il faille forer en permanence a tendance à "flouter" la frontière capex/opex)

Voir par exemple :
http://www.resilience.org/stories/2012- ... -gas-alive

Ou étude détaillée de Rune Likvern pour le pétrole de la Bakken :
http://www.theoildrum.com/node/9506
Avec ce complément sur les aspects financiers :
http://www.theoildrum.com/node/9572/924539

[kercoz]

C'est à dire que même sans rentabilité opérationnelle, le business peut s'avérer rentable pour certain, typiquement :
- hype très importante pour afflux de capitaux d"investissement" permettant de masquer les couts opérationnels
- augmentation cours de bourse
- sortir au bon moment

Si de plus, tu cases tes premiers gains ds une société de matos de forage ....c'est bingo !

[CP3]

Mathématiquement l'analyse de Jéjé est correcte.
Par contre, dire qu'il faut "doubler le nombre de puits chaque année" est évidemment faux.
Il suffit simplement de remplacer les puits épuisés (ou en voie de l'être).
Cependant, par rapport à une production classique, le nombre de puits à creuser tous les ans (bien que constant) pour simplement maintenir la production est hallucinant .
Mais si la surface du gisement est suffisante le processus peut durer longtemps. D'où l'extrapolation : au rythme actuel, vu la taille du gisement, en creusant x nouveaux puits par an, on peut avoir une production stable pendant y dizaines d'années.

Il faut bien voir que les superficies de ces gisements sont gigantesques par rapport aux gisements classiques. De l'ordre de 10, 100 ou plus.

Dans le cas du Gaz de schiste , Le nombre de Puits à forer ne serait-ce que pour maintenir constante une production donnée est énorme . On s' en rend compte , en effet , avec , par exemple , l' analyse apporté par Jéjé dans un des post , ci-dessus . Pour aller un peu plus loin dans le calcul , on remarque que l' évolution de la quantité de puits à forer , correspond à la progression d' une suite géométrique à exposant logarythmique regressif .
De mon coté ,je n' ai pas réussis à établir l' équation correspondante . Cependant , après une analyse rapide on remarque que pour maintenir constante une production par puits qui chute de moitié par an
,il est possible d' appliquer la méthode suivante :

Elle ne s' applique uniquement pour un nombre d' année multiple de 2 . Choisir un nombre d' année pair , le diviser par 2 et ajouter 1 , cela permet alors de déterminer le coefficient multiplicatif à appliquer sur le nombre de puits initiales pour déterminer la quantité totat de puits à forer à n année après le début de la production .

On trouve ceci : 4 ans 8 ans 10 ans 18 ans
X3 X5 x6 X10

Ainsi , par exemple , ne serait ce que pour maintenir une production constante , cela nécessite de multiplier le nombre de puits par 6 en 10 ans . Ce qui est déjà énorme . Cela peut aussi donner une idée de ce que pourrait etre la quantité de puits total à forer ne serait-ce que pour doubler une production en 10 ans .

Cela n' empeche , pourtant , pas certains de s' écrier : " De l' Or ! De l' Or "

[energy_isere]

a CP3 et Kercoz.

vous avez des raisonnement bizarres.

Je prend un autre exemple.

Je fais mes courses pour la bouffe toute les semaines. à 3.5 jours j' ai une déplétion de la moitié de mes courses parce que je les ai bouffées.

Est ce que mes courses des semaines suivantes doivent suivre une production géométrique ?

Non.
Mes courses suivantes de la semaine N+1 sont en volume les mémes que celle de la semaine N (à besoin du ménage constant).

Evidemment ce raisonnement ne s' applique que si les nouveaux champs foré en Gaz de schiste se déplacent de territoire. Pour le moment et les 10 ans à venir c' est bien le cas possible car les champs gazier de schiste sont immenses.

Mathématiquement l'analyse de Jéjé est correcte.

oui, bien sur.

[kercoz]

a CP3 et Kercoz.

vous avez des raisonnement bizarres.

Je prend un autre exemple.

Je fais mes courses pour la bouffe toute les semaines. à 3.5 jours j' ai une déplétion de la moitié de mes courses parce que je les ai bouffées.

Est ce que mes courses des semaines suivantes doivent suivre une production géométrique ?

Non.
Mes courses suivantes de la semaine N+1 sont en volume les mémes que celle de la semaine N (à besoin du ménage constant).

Evidemment ce raisonnement ne s' applique que si les nouveaux champs foré en Gaz de schiste se déplacent de territoire. Pour le moment et les 10 ans à venir c' est bien le cas possible car les champs gazier de schiste sont immenses.

Mathématiquement l'analyse de Jéjé est correcte.

oui, bien sur.

Sauf qu' il ne sagit pas seulement de compenser la déplétion des 10 premiers puits .....mais de tenter de compenser la déplétion globale énergétique qu' on peut par ex évaluer a 3% ( sans parler de l' EROI du concept) ,..... ce que 10 puits + la taupiniere qui s' ensuit ne saurait faire .....On en déduit que pour qu' une part tres faible de population poursuive un consumérisme obscène, le paysage va se déterrorer sérieux.

[CP3]

a CP3 et Kercoz.

vous avez des raisonnement bizarres.

Je prend un autre exemple.

Je fais mes courses pour la bouffe toute les semaines. à 3.5 jours j' ai une déplétion de la moitié de mes courses parce que je les ai bouffées.

Est ce que mes courses des semaines suivantes doivent suivre une production géométrique ?

Non.
Mes courses suivantes de la semaine N+1 sont en volume les mémes que celle de la semaine N (à besoin du ménage constant).



Evidemment ce raisonnement ne s' applique que si les nouveaux champs foré en Gaz de schiste se déplacent de territoire. Pour le moment et les 10 ans à venir c' est bien le cas possible car les champs gazier de schiste sont immenses.

Mathématiquement l'analyse de Jéjé est correcte.

oui, bien sur.

La méthode que j' ai présenté ne fait qu' illustrer le résultat que Jéjé à démontrer . Ainsi ne serait-ce juste, pour maintenir un volume de production constant , avec des puits dont la production chute de moitié par an , on en déduit bien qu' au bout de 10 ans , par exemple , au total , il y aura fallu ouvrir 6 X plus de puits qu' il y en avait initialement .

" Je fais mes courses pour la bouffe toute les semaines. à 3.5 jours j' ai une déplétion de la moitié de mes courses parce que je les ai bouffées.

Est ce que mes courses des semaines suivantes doivent suivre une production géométrique ? "

Ce qui faut voir , ce n' est pas le volume de course à la semaine . Ce dernier ne varie pas . Ce qui s' accroit est évidemment le volume cumulé . Or ce volume cumulé varie exactement de la manière dont Jéjé l' a montré , ainsi que je l' ai repris . A savoir , tout simplement comme cela :
n + n + n + n + n + ..... ect .
C' est donc une augmentation linéaire , et non géométrique . Cependant , il est tjrs possible de l' ecrire sous une forme de logarythme . En tout cas , cela ne change pas le résultat que j' ai trouvé .

Ps : Au sujet , de la quantité cumulé en nombre de forage , pour production constante . cette dernière évolue tout simplement à la manière suivante : 1/2 n + 1 ( avec n = nombre d' année ) . Cette quantité n' evolue donc pas selon une suite géométrique , comme , nombre de poste semble l' avoir validé , mais tout simplement à la manière d' une fonction affine .

[CP3]

"De même , un raisonnement analogue au précédent peut etre suivis , si on souhaite désormais calculer le nombre de puits total qu' il serait necessaire de forer , avec le souhait ,cette fois-ci ,de doubler la production en 10 ans . A partir de ce moment là , le nombre de nouveau puits à forer par an n' est plus constant , mais croÏt de manière exponentielle . Dans le cas, par exemple ,d' un doublement de la production en 10 ans , une petite analyse sur un bout de papier , montre que le nombre de nouveaux puits à forer par an devrait croitre de 2^(-10) par an . Ce qui correspond au final , vue le taux de chute annuelle de production par puits , à un nombre de puits total à forer d' environ 9X le nombre de puits initiaux . "

En résumé , étant donné le déclin annuel de production par puits , et dans le cas , où il y ait uniquement volonté de stabiliser la production à niveau constant , cela implique déjà de fortement augmenté le nombre total de forages , à tel point que le coefficient multiplicateur appliqué au nombre de puits initiaux de manière à déterminer le nombre de puit totaux qu' il aura fallu ouvrir sur n années , suit une progression arythmétique , de type 1 + 0.5 n ( pour un taux de chute annuelle de production de moitié ) . Ce qui signifie par exemple que pour seulement souhaiter stabiliser une production sur 10 ans , le nombre total de forages necessite d' etre multiplié par 6 .

A partir de ce résultat là , il est donc facile de considérer que , dans le cas où il y aurait volonté d' augmenter la production , le nombre de puits à forer risque d' etre bcp plus important .
Le calcul va alors dans le sens de cette intuition . En effet ,dans ce cas , le nombre total de puits à forer évolue selon une progression géométrique ( exponentielle ) .
Le coefficient multiplicateur peut s' exprimer de la manière suivante :

Dans le cas d' une pente exponentielle correspondant à un doublement de la production en 10 ans , on trouve :
Coefficient = (5.717*(1-(2^0.1)^n)/(1-2^0.1)+10)/10 avec n = nombre d' année de production .

De cette façon, pour un doublement de la production en 10 ans , cela necessiterait le forage d' environ 9 x plus de puits que le nombre de puits initiaux .

Autre exemple :
Pour un triplement de la production ( ce qui n' est relativement pas enorme , lorsqu' on part d' une production assez basse ), et selon la même pente exponentielle ( celle d' un doublement en 10 ans ) , le nombre total de puits à forer doit alors etre multiplié par 17 .

[Hakim]

Au sujet du nombre de puits voir l'étude de Rune Likvern sur the oil drum
(mais pas fait de manière analytique symbolique, à coup d'excel et données réelles) :

http://www.theoildrum.com/node/9506
Avec ce complément sur les aspects financiers :
http://www.theoildrum.com/node/9572/924539

[energy_isere]

Au sujet du nombre de puits voir l'étude de Rune Likvern sur the oil drum
(mais pas fait de manière analytique symbolique, à coup d'excel et données réelles) :

http://www.theoildrum.com/node/9506

pour ce lien il s' agit de shale Oil, soit de pétrole de schiste. pas de Gaz de schiste.

[Hakim]

Oui c'est vrai, mais les principes sur le besoin de forer en permanence assez semblables