C'est sur qu'au milieu de la mer du Nord, il a moins de réseaux d'eau potable, de nappes phréatiques, de conséquences de séisme et de prairies qu'au MontanaAlturiak a écrit :Merci Mobar, je connais (bien évidemment) Gasland et ces raisons... Là il s'agit de la mer du Nord, je demandais si quelqu'un avait déjà entendu parler de tels "exemples" en mer du Nord.mobar a écrit :Ce sont les raisons de base du refus des gaz de shistes mis en avant par les opposantsAlturiak a écrit : Séismes, fuites de gaz en mer du nord à haut risque sanitaire, pollution des nappes phréatiques, eau potable qui s’enflamme en sont des exemples parmi d’autres.") Avez-vous déjà entendu parler de tels cas ? Moi pas.
Il y a plein d'articles et de vidéos sur ces sujets
Le plus connu GASLAND, eau potable en feu 25eme minute
http://www.dailymotion.com/video/xtslpi_gasland_news
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, elles ne se manifesteront pas de la même façon dans un environnement différent, mais auront forcément un impact qu'il conviendrait de quantifier, avant de se lancer bille en tête dans un processus de production à grande échelle
Les autorités US se rendent compte un peu tard de l'impact et devront, une fois que les compagnies de forage auront fait faillite, faire financer au contribuable les dégats ... ou s'en accomoder, plus probablement