Pétrole : Quels Coûts ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 déc. 2007, 17:04

parisse a écrit :Et meme si c'etait le cas, je ne vois pas en quoi ce point particulier le rendrait incompetent pour faire des posts interessants sur TOD.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant : merci de ne pas déformer mes paroles, surtout quand je fais l'effort d'aller vérifier les tiennes, qui s'avèrent, mon cher, "optimistes".

Comme ce n'est pas le seul contributeur de TOD a avoir une expertise dans un domaine qui fait sens sur le sujet du petrole, je maintiens que TOD est une source d'informations tres interessante meme si bien sur on peut avoir des desaccords sur certains posts ou certains commentaires.

C'est comme tu le sens. Moi, pour réparer ma voiture, je vais pas chez mon coiffeur, même s'ils habitent à côté. Et j'ai bien dit - écrit - que le fait qu'il soit chimiste était un avantage.

Concernant le pic, d'abord je deplore l'amalgame que vous faites en employant le terme de Peakiste pour designer en bloc des personnes qui ne disent pas toutes la meme chose, ce qui permet de discrediter des gens serieux en leur reprochant des propos tenus par des gens qui le sont moins.

Là aussi, je fais des efforts pour ne pas mettre tout le monde dans le même panier :
- je parle "des gens de TOD" donc séparément des "gens d'Oleocene"
- j'essaie d'éliminer Lahérrère qui est effectivement plus sérieux que les autres
- mais il y a une limite à ces efforts, si tu as une meilleure solution je suis preneur : j'ai à nouveau regardé les dizaines de prédictions toutes différentes concernant le Pic : je fais comment pour en parler ? Une par une ?

Pour moi peu importe la forme precise que prendra le ou les maximum/a locaux de la production probablement au cours de la prochaine decennie (je n'exclus d'ailleurs pas 1/ que ce soit deja passe, 2/ que ca puisse etre un pic plutot qu'un plateau), ce qui importe c'est que nous sommes deja en situation de Peak Lite pour reprendre la denomination de R. Rapier.

Très bien, alors nous ne parlons pas des mêmes choses, puisque c'est justement le coeur du problème :
- les Peakistes prétendent connaître la forme précise du Pic dont tu parles, je prétends que non
- beaucoup de gens, dont ton serviteur, pensent que la forme de la courbe post-Pic a une importance, car plus la descente sera douce, et plus les réformes seront financièrement faciles.

Tu PEUX exclure que ce soit passé, puisque la production vient de croître à nouveau, même les gens de TOD en ont parlé, et je l'ai relevé ici même. Tu es sûr d'être impartial dans ton approche ?

Quand à dire que nous "sommes en situation de Peak Lite", je ne sais pas ce que c'est : je fais aussi des efforts pour m'exprimer en français avec des notions que les gens comprennent.

parisse · Message par **parisse** » 21 déc. 2007, 20:01

Environnement2100 a écrit : Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant : merci de ne pas déformer mes paroles, surtout quand je fais l'effort d'aller vérifier les tiennes, qui s'avèrent, mon cher, "optimistes".

Je ne comprends pas en quoi mes paroles sont optimistes ou pessimistes, par contre quand vous comparez TOD à aller chez le coiffeur

C'est comme tu le sens. Moi, pour réparer ma voiture, je vais pas chez mon coiffeur, même s'ils habitent à côté.

je trouve ça méprisant et injustifé.

Là aussi, je fais des efforts pour ne pas mettre tout le monde dans le même panier :
- je parle "des gens de TOD" donc séparément des "gens d'Oleocene"
- j'essaie d'éliminer Lahérrère qui est effectivement plus sérieux que les autres
- mais il y a une limite à ces efforts, si tu as une meilleure solution je suis preneur : j'ai à nouveau regardé les dizaines de prédictions toutes différentes concernant le Pic : je fais comment pour en parler ? Une par une ?

je vous suggère d'éliminer de votre vocabulaire le terme de Peakiste qui comme le terme de réchauffiste est méprisant.

Très bien, alors nous ne parlons pas des mêmes choses, puisque c'est justement le coeur du problème :
- les Peakistes prétendent connaître la forme précise du Pic dont tu parles, je prétends que non
- beaucoup de gens, dont ton serviteur, pensent que la forme de la courbe post-Pic a une importance, car plus la descente sera douce, et plus les réformes seront financièrement faciles.

La forme n'a d'importance que si on a admis le concept de maximum. Or il se trouve qu'une grande majorité de la population et de nos élus n'est toujours pas convaincue que ce maximum de production de pétrole est un problème
structurel et non conjoncturel.

Tu PEUX exclure que ce soit passé, puisque la production vient de croître à nouveau, même les gens de TOD en ont parlé, et je l'ai relevé ici même. Tu es sûr d'être impartial dans ton approche ?

Non, on ne peut pas encore dire que le pic n'est pas passé, il faut que la production dépasse durablement (disons sur 3 mois au moins) le maximum précédent et ce après les révisions inévitables des chiffres. Mais comme je l'ai dit précédemment je pense qu'il est probable qu'il ne soit pas passé.

Quand à dire que nous "sommes en situation de Peak Lite", je ne sais pas ce que c'est : je fais aussi des efforts pour m'exprimer en français avec des notions que les gens comprennent.

C'est la forme faible des symptomes du pic, lorsque la production n'arrive plus a suivre la demande telle que prévue 1 ou 2 ans avant par exemple par l'AIE ou l'EIA (i.e. si elle n'était pas contrainte), ce qui se produit avant le vrai maximum.

Message par **energy_isere** » 21 déc. 2007, 20:39

voir ce post : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 180#161180

Petrobras (Brésil) demande à Technip et Keppel de construire une nouvelle plateforme pétroliére géante.
Ils vont cracher 1.2 milliards de $ au bassinet. Mais que ne feraient ils pas pour du pétrole.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 déc. 2007, 21:37

parisse a écrit :je trouve ça méprisant et injustifé.

Ca n'est en rien méprisant. Je me borne à attirer l'attention des gens qui lisent TOD sur le fait que la plupart des rédacteurs a une grande ignorance sur le fond du sujet. Le fait que tu le découvres est ton problème.

je vous suggère d'éliminer de votre vocabulaire le terme de Peakiste qui comme le terme de réchauffiste est méprisant.

Ce sont les Peakistes eux-mêmes qui s'intitulent de cette façon. Mauvais procès.

La forme n'a d'importance que si on a admis le concept de maximum.Or il se trouve qu'une grande majorité de la population et de nos élus n'est toujours pas convaincue que ce maximum de production de pétrole est un problème structurel et non conjoncturel.

On a de nombreuses fois indiqué que les politiques sont parfaitement au courant, probablement plus que toi. Evidemment, si tu viens lire ce forum une fois par an, je comprends ton état d'esprit.

Non, on ne peut pas encore dire que le pic n'est pas passé, il faut que la production dépasse durablement (disons sur 3 mois au moins) le maximum précédent et ce après les révisions inévitables des chiffres. Mais comme je l'ai dit précédemment je pense qu'il est probable qu'il ne soit pas passé.

C'est écrit où ? Je te signale que tu viens d'inventer cette règle. J'ai déjà dit que j'avais peu de goût pour les règles qui marchent souvent sauf partout.

C'est la forme faible des symptomes du pic, lorsque la production n'arrive plus a suivre la demande telle que prévue 1 ou 2 ans avant par exemple par l'AIE ou l'EIA (i.e. si elle n'était pas contrainte), ce qui se produit avant le vrai maximum.

Eh bien ce n'est pas le cas, voir les derniers travaux de TOD eux-mêmes, voir les derniers commentaires de l'EIA et de l'IEA sur le production de 2007. Si ça ne te convient pas, je te suggère de leur écrire directement qu'ils mentent ; moi, je ne suis pas concerné.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 21 déc. 2007, 21:52

Environnement2100 a écrit : Ce sont les Peakistes eux-mêmes qui s'intitulent de cette façon. Mauvais procès.

mais pas avec la même définition !! ceux qui s'appellent "peakistes" veulent simplement dire qu'ils sont sensibilisés par le probleme du PO et desirent alerter l'opinion sur ses conséquences et l'importance de s'y préparer. Je pense que c'est le cas de la grande majorité d'Oleocene, ou alors il y a que des schizophrènes qui y postent...
personne n'a dit que la courbe de Hubbert etait une courbe exacte, ni que le pic etait certainement passé, à ma connaissance...

rurbain · Message par **rurbain** » 21 déc. 2007, 21:56

GillesH38 a écrit :
Environnement2100 a écrit : Ce sont les Peakistes eux-mêmes qui s'intitulent de cette façon. Mauvais procès.
mais pas avec la même définition !! ceux qui s'appellent "peakistes" veulent simplement dire qu'ils sont sensibilisés par le probleme du PO et desirent alerter l'opinion sur ses conséquences et l'importance de s'y préparer. Je pense que c'est le cas de la grande majorité d'Oleocene, ou alors il y a que des schizophrènes qui y postent...
personne n'a dit que la courbe de Hubbert etait une courbe exacte, ni que le pic etait certainement passé, à ma connaissance...

Là +1

Perso, je suis pas un obsédé de la courbe de Hubbert.
Le fait que les resources soient finies me suffit.
La préparation au problème me semble plus importante que savoir que le peak aura lieu le 01/01/2012 ( par exemple hein

)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 déc. 2007, 22:01

GillesH38 a écrit :personne n'a dit que la courbe de Hubbert etait une courbe exacte, ni que le pic etait certainement passé, à ma connaissance...

Une courbe qui n'est pas exacte, voyons, comment ça peut bien s'appeler cette affaire ...

Une courbe fausse peut-être ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 déc. 2007, 22:02

rurbain a écrit :Perso, je suis pas un obsédé de la courbe de Hubbert.
Le fait que les resources soient finies me suffit.
La préparation au problème me semble plus importante que savoir que le peak aura lieu le 01/01/2012 ( par exemple hein )

Bien, rurbain, bien.

rurbain · Message par **rurbain** » 21 déc. 2007, 22:04

Environnement2100 a écrit :
rurbain a écrit :Perso, je suis pas un obsédé de la courbe de Hubbert.
Le fait que les resources soient finies me suffit.
La préparation au problème me semble plus importante que savoir que le peak aura lieu le 01/01/2012 ( par exemple hein )
Bien, rurbain, bien.

J'ai droit à quoi là
( j'ai une marque de croquettes préférée )

hyperion · Message par **hyperion** » 21 déc. 2007, 23:07

Avec un baril à 90 USD, il n'est pas exclu que certains opérateurs aient cherché à minimiser leurs stocks.

peut etre pas un si bon calcul que celà. en tout cas ce qui est certain c'est que l'on puise dedans. et la recession devient presque obligatoire sinon il va vraiment falloir s'équiper en vehicule moins gourmand.
à moins que ce soit pour des raisons fiscales jusqu'au 31 12

sur le decompte des forages, et la credibilité des donnees du graphe regarde mieux les courbes rouges supply et decompte forages vert, il n'ya aucune incompatibilité. ce qui est sur c'est que depuis 90 on a une relative stagnation de la production, mais pas des forages

dans les pdf que tu donnes en lien, khursaniyah produit 500 000 bpj depuis juin 2007, on a pas une sensation de surproduction depuis.
l'autre lien avec ses surcapacités de plus de 2.5mbj pour faire face à une guerre contre l'iran est une vaste plaisanterie, non credible.
cette histoire de nombre de forage en arabie saoudite n'est pas à prendre à la légère,amha, si tu as des donnes contradictoire,elle sont les bienvenue(en dehors dudiscredit de tod

)

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 déc. 2007, 23:24

Mais c'est pas vrai, mais vous allez me lâcher avec vos spaghettis ! J'ai dit 20 fois ce que j'en pensais. Ce serait pas mal que quelqu'un d'autre s'y colle, et si possible en évitant de répéter des trucs qu'il a lus ailleurs.

rurbain · Message par **rurbain** » 21 déc. 2007, 23:30

Environnement2100 a écrit :Mais c'est pas vrai, mais vous allez me lâcher avec vos spaghettis ! J'ai dit 20 fois ce que j'en pensais. Ce serait pas mal que quelqu'un d'autre s'y colle, et si possible en évitant de répéter des trucs qu'il a lus ailleurs.

C'est vrai que suivre les cours de la bourse ( pétrole, CAC, Dow Jones et autres cours ) nous en disent peut être plus sur la situation réelle.

Sauf que là, faut vraiment pas se planter

hyperion · Message par **hyperion** » 21 déc. 2007, 23:32

trucs qu'il a lus ailleurs.

rien de neuf en ce qui me concerne, tjs agité d'une autre pensée ,d'une autre autorité, ou alors rien
mais çà ne nous avance pas sur le nbre de forage et leur production ni sur la réélle possibilité des nouveaux investissement de la maintenir

parisse · Message par **parisse** » 22 déc. 2007, 09:11

Environnement2100 a écrit : Ca n'est en rien méprisant. Je me borne à attirer l'attention des gens qui lisent TOD sur le fait que la plupart des rédacteurs a une grande ignorance sur le fond du sujet. Le fait que tu le découvres est ton problème.

Bien sur que c'est méprisant, comme le ton que vous adoptez envers moi et d'autres sur ce forum. D'un coté vous allez puiser des renseignements sur TOD et de l'autre vous les comparez à un salon de coiffure.

Ce sont les Peakistes eux-mêmes qui s'intitulent de cette façon. Mauvais procès.

qui n'a pas le même sens dans leur bouche que dans la votre, comme l'a bien dit Gilles.

On a de nombreuses fois indiqué que les politiques sont parfaitement au courant, probablement plus que toi. Evidemment, si tu viens lire ce forum une fois par an, je comprends ton état d'esprit.

Encore une attaque personnelle. Je me permets de vous faire remarquer que je me suis inscrit sur ce forum 1 an avant vous. Quant aux politiques, certains sont au courant, mais pas la grande majorité (par exemple les élus locaux), ils ont sans doute entendu le terme, mais ils n'y croient pas vraiment, meme parmi les Verts, il suffit de voir se detricoter le moratoire sur les autoroutes du Grenelle pour s'en convaincre. Ou penser au débat Sarkozy-Royal sur la question de l'énergie.

Non, on ne peut pas encore dire que le pic n'est pas passé, il faut que la production dépasse durablement (disons sur 3 mois au moins) le maximum précédent et ce après les révisions inévitables des chiffres. Mais comme je l'ai dit précédemment je pense qu'il est probable qu'il ne soit pas passé.
C'est écrit où ? Je te signale que tu viens d'inventer cette règle. J'ai déjà dit que j'avais peu de goût pour les règles qui marchent souvent sauf partout.

C'est le bon sens même. De même que pour la banquise en arctique, il faut attendre de voir quel sera l'extend l'an prochain pour voir si cette année est exceptionnelle ou pas, il faut attendre d'avoir un peu de recul (3 mois me parait raisonnable) avant de conclure que le dernier chiffre mensuel de l'AIE montre que le pic n'a pas encore été atteint. Je redis à nouveau que je pense qu'il n'a pas été atteint, mais attendons la confirmation.

C'est la forme faible des symptomes du pic, lorsque la production n'arrive plus a suivre la demande telle que prévue 1 ou 2 ans avant par exemple par l'AIE ou l'EIA (i.e. si elle n'était pas contrainte), ce qui se produit avant le vrai maximum.
Eh bien ce n'est pas le cas, voir les derniers travaux de TOD eux-mêmes, voir les derniers commentaires de l'EIA et de l'IEA sur le production de 2007. Si ça ne te convient pas, je te suggère de leur écrire directement qu'ils mentent ; moi, je ne suis pas concerné.

si on se réfère aux prévisions de l'AIE d'il y a 1 ou 2 ans, la production devait atteindre 120 ou 130 Mbj en 2030, c'est ce que j'appelle la demande non contrainte. Cette année l'AIE a changé de ton, justement parce qu'il est maintenant visible que cette demande non contrainte ne pourra pas être satisfaite.

Sur ce, je crois que je vais en rester là, à moins que la discussion ne retrouve un ton moins agressif.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 déc. 2007, 11:20

Environnement2100 a écrit :
GillesH38 a écrit :personne n'a dit que la courbe de Hubbert etait une courbe exacte, ni que le pic etait certainement passé, à ma connaissance...
Une courbe qui n'est pas exacte, voyons, comment ça peut bien s'appeler cette affaire ...

Une courbe fausse peut-être ?

Un modèle. Les courbes sont surement fausses, mais pas moins que les tiennes.

Le vrai débat est de savoir lequel est le moins faux, et là tu devrais rabattre un peu de tes certitudes je pense. Mais effectivement ce debat n fois renouvelé devient totalement stérile. Je vais me concentrer sur le cours que je vais donner avec Parisse, ce sera beaucoup plus utile !