oleocene.org

C'est probablement une question très stupide de ma part, mais, en parcourant les sites qui promotionnent les biocarburants, je me suis posé cette question.

Quel quantité de pétrole est nécessaire pour fabriquer un litre d'essence en comptant les opération d'extraction - transport - raffinage.

Certains sites affichent 1.3 l pour produire 1 l d'essence.. d'autres, 1l pour produire 0.87 l

Ça me semble bizarre

La réponse à cette question n’est pas simple. Il y a de nombreux paramètres à prendre en compte, notamment la nature du carburant (éthanol, qui peut se mélanger à l’essence, ou diester, qui peut se mélanger au diesel), la nature du produit utilisé (betterave à sucre, maïs ou canne à sucre pour la fabrication d’éthanol par exemple), les rendements agricoles, les procédés utilisés, l’éloignement ou la proximité du réseau de distribution, etc. Mais il y a aussi la valorisation des résidus (les by-products américains). C’est en prenant en compte la valorisation de ces résidus (les tourteaux de soja, par exemple), que l’United States Department of Agriculture (USDA) arrive à un gain énergétique important (1,4 fois l’énergie investie). S’il n’y a pas de débouchés locaux pour ces produits, le gain devient plus faible. Par ailleurs, lorsqu’on évalue le gain énergétique, on n’étudie qu’un seul aspect du problème, en omettant les conséquences de cette forme d’agriculture sur l’environnement : perte de biodiversité, pollution des rivières, prélèvements d’importantes quantités d’eau dans le milieu naturel (et saisonnalité dudit prélèvement), compaction des sols, perte de terre végétale à l’arrachage, ou par ruissellements, etc.

La querelle entre les partisans et les opposants (dont votre serviteur) à ces carburants d’origine végétale n’est pas près de s’éteindre, au vu de la difficulté d’appréhender la question dans son ensemble. Néanmoins, quelle que soit l’approche retenue, le gain énergétique n’est au mieux que faiblement positif, et ne peut pas se comparer avec celui des combustibles fossiles qui fournissent plusieurs dizaines de kilowattheures pour chaque kilowattheure d’énergie investi.

Désolé de n’être pas plus catégorique.

Désolé de n'avoir pas été très clair dans ma question.

Ce n'est pas le bilan énergétique des bios-carburants que je demandais, mais celui de l'essence ordinaire. Combien de litres de pétrole sont nécessaires pour la fabrication d'un litre d'essence.. par rapport au graphique suivant:



Dans le cas du pétrole brut, on a besoin d'un baril de pétrole pour extraire 100 barils. Mais est-ce que toutes les opérations suivantes (transport, raffinage) font tomber ce rapport à un bilan énergétique si bas?

tita a écrit :Désolé de n'avoir pas été très clair dans ma question.

Ce n'est pas le bilan énergétique des bios-carburants que je demandais, mais celui de l'essence ordinaire. Combien de litres de pétrole sont nécessaires pour la fabrication d'un litre d'essence.. par rapport au graphique suivant:



Dans le cas du pétrole brut, on a besoin d'un baril de pétrole pour extraire 100 barils. Mais est-ce que toutes les opérations suivantes (transport, raffinage) font tomber ce rapport à un bilan énergétique si bas?

je ne suis pas un spécialiste de la question mais le rapport moyen est de 1/10 actuellement et non 1/100, il me semble que 1/100 c'etait au debut de l'exploitation petrolier.

Exact, le rapport est de 8.4 à 11.1 pour le pétrole brut actuellement

tita a écrit :Exact, le rapport est de 8.4 à 11.1 pour le pétrole brut actuellement

L'ethanol, il me semble, ne peut etre qu'un additif à l'essence et si on veut faire du 100%, il faut changer une partie "moteur".

Au Brésil, les voitures dit "flexfuel" peuvent rouler indifféremment à l'essence ou à l'ethanol. Elles ont de plus en plus de succès sur leur marché automobile actuellement.

"Pour les huit premiers mois de cette année [2004], 24% des voitures neuves vendues au Brésil possédaient un tel moteur et les prévisions tablent sur deux tiers en 2007, d’autant que le prix de l’éthanol représente seulement 50 à 60% de celui de l’essence.

Après Volkswagen, Ford et Fiat, Renault a surmonté ses réticences et vient de lancer début novembre une Clio "flexfuel" qui sera suivie en 2005 par la Scenic et la Logan."

http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=3132

nopasaran a écrit :Au Brésil, les voitures dit "flexfuel" peuvent rouler indifféremment à l'essence ou à l'ethanol. Elles ont de plus en plus de succès sur leur marché automobile actuellement.

"Pour les huit premiers mois de cette année [2004], 24% des voitures neuves vendues au Brésil possédaient un tel moteur et les prévisions tablent sur deux tiers en 2007, d’autant que le prix de l’éthanol représente seulement 50 à 60% de celui de l’essence.

Après Volkswagen, Ford et Fiat, Renault a surmonté ses réticences et vient de lancer début novembre une Clio "flexfuel" qui sera suivie en 2005 par la Scenic et la Logan."

http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=3132

Ca confime qu'il est bien necessaire de changer de voiture. Il faudra des decennies pour remplacer le parc actuel de 700 millions de vehicules, l'energie depensée pour construire ces nouveaux véhicules est enorme, et bien sur on n'a pas assez de surfaces agricoles suffisantes pour alimenter tout cela.
Il est inutile de penser que ce type de vehicules remplacent un jour les vehicules actuels, surtout que la tendance est a la croissance du parc mondial. Alors Ethanol ou pas la voiture n'a pas d'avenir...

On n'est pas dans la logique du tout ou rien... Moins de véhicules ne veut pas dire pas de véhicule. Pour le Brésil en tout cas leur solution (pas reproductible partout) tient la route (sans jeu de mot ).

nopasaran a écrit :On n'est pas dans la logique du tout ou rien... Moins de véhicules ne veut pas dire pas de véhicule. Pour le Brésil en tout cas leur solution (pas reproductible partout) tient la route (sans jeu de mot ).

J'entend bien, mais dans les faits, je ne crois pas une seconde que les constructeurs automobile ambitionnent de réduire le nombre de véhicules.