Décision des États-Unis sur le pétrole en Alaska

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Inside
Kérogène
Kérogène
Messages : 94
Inscription : 22 avr. 2005, 17:08
Localisation : Paris, France

Décision des États-Unis sur le pétrole en Alaska

Message par Inside » 11 nov. 2005, 01:34

Bonne nouvelle ?

:? :roll:



http://fr.news.yahoo.com/10112005/5/le- ... s-sur.html
Le Canada satisfait de la décision des Etats-Unis sur le pétrole en Alaska

OTTAWA (AP) - Le premier ministre canadien Paul Martin s'est dit encouragé jeudi par la décision prise la veille par la Chambre des représentants des Etats-Unis de supprimer la disposition du projet de loi budgétaire concernant les activités de forage dans la Réserve nationale de l'Arctique, en Alaska.

M. Martin a estimé qu'il s'agissait d'un pas important vers la protection de la réserve, du peuple Gwich'in et des caribous de la Porcupine. Il a cependant ajouté que Canada ne pourrait baisser les bras avant le vote final.

Mercredi soir, la Chambre des représentants a renoncé au controversé projet d'exploitation pétrolière dans un territoire protégé de l'Alaska. Elle a aussi décidé de retirer du document budgétaire des projets d'exploitation pétrolière au large des côtes du Pacifique et de l'Atlantique, dans des secteurs actuellement protégés par un moratoire.

Ottawa avait averti que les projets américains pouvaient nuire grandement à la migration des cervidés à travers le territoire canadien du Yukon, ce qui aurait affecté l'économie des autochtones et leur approvisionnement. AP

Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2990
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 11 nov. 2005, 01:44

Méfiance, les US sont très forts pour les effets d'annonces. Une fausse déclaration a plus d'impact qu'un démenti.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 19 déc. 2005, 15:34

C'était en discussion depuis des mois :
http://www.chron.com/disp/story.mpl/bus ... 34321.html
House votes to open refuge to oil drilling
By DAVID IVANOVICH Dec. 19, 2005
Copyright 2005 Houston Chronicle Washington Bureau

WASHINGTON - House lawmakers approved a bill as one of their last acts of an all-night session today that opened the way for oil and gas exploration in the Arctic National Wildlife Refuge in northern Alaska.

House GOP leaders quelled a rebellion by moderate Republicans unhappy with the strategy to attach the drilling language to a Defense Department spending bill.

The battle could become even more intense later this week in the Senate, where Democrats have vowed to try to strip the drilling language from the legislation.

The wildlife refuge is believed to hold some 10 billion barrels of recoverable crude oil, the largest untapped oil deposit left onshore in the United States. But environmentalists fear drilling there would spoil a spectacular wilderness area.

Opening a portion of the refuge to oil and gas exploration has been the linchpin of the White House's strategy to boost domestic oil production and has been a major objective of the nation's oil companies dating to the Carter administration.

During negotiations between the House and Senate over a bill to allocate money for U.S. troops, Sen. Ted Stevens, R-Alaska, chairman of the Senate Defense Appropriations Subcommittee, insisted on adding the drilling language to the "must-pass" legislation.

Since the bill also includes disaster relief for victims of Hurricane Katrina and avian flu preparedness funds, drilling supporters hoped opponents wouldn't risk voting against it.

To further entice lawmakers, the bill would dedicate 80 percent of an estimated $5 billion in federal revenues from leasing acreage in the refuge to states ravaged by hurricanes Katrina, Rita and Wilma. Later, a portion of the royalties also would go to Gulf Coast states, while another slice would be used to help low-income families pay their heating bills.

Over in the Senate, Democrats planned to object to the provision's inclusion in the spending bill, arguing that oil drilling is not germane to defense activities.

So Republicans devised a maneuver to change the Senate rules to allow the measure to tag along on the bill.

If the Senate votes to allow the provision to remain on the bill, Sen. John Kerry, D-Mass., and other Democrats have promised to attempt a filibuster to try to block the bill.

Stevens would need to find 60 votes to break a filibuster. And Senate Majority Leader Bill Frist, R-Tenn., said Sunday evening that drilling supporters have the votes to get past the filibuster and pass the bill.

But an angry Senate Minority Leader Harry Reid, D-Nev., warned the legislation might not get that far. "We'll find out," Reid said.

The inclusion of the provision on the defense spending bill has forced many drilling opponents into a difficult position.

Sen. John McCain, R-Ariz., has described attaching refuge drilling to the bill "disgusting." But McCain would have trouble voting against the final bill.

"I can't not support funding of the war," McCain said on ABC's This Week . "We're in a war. Americans are fighting and dying today. But the process in the Congress is broken. It's terribly broken."

The refuge was created nearly half a century ago and expanded to its current size, roughly comparable to South Carolina, in 1980.

At the time of that expansion, lawmakers earmarked a 1.5 million-acre section along Alaska's coastal plain for possible exploration, an area known as Section 1002.

A decade ago, lawmakers passed a bill authorizing drilling in Section 1002, but then-President Clinton vetoed it.

The current proposal would allow companies to drill in Section 1002 but limits the surface area that could be disturbed to 2,000 acres.

Proponents argue that if drilling is permitted oil could begin flowing within seven to 10 years.

"We simply have to increase our domestic production so we're less reliant on imported oil," argued Sen. John Cornyn, R-Texas. "It just makes sense to me that we ought to look to America."

Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2990
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 21 déc. 2005, 19:53

Le Sénat américain bloque le forage en Alaska

Le Sénat américain a bloqué de justesse mercredi un projet républicain autorisant le forage pétrolier dans une réserve naturelle d'Alaska, le plus important gisement d'or noir non exploité des Etats-Unis.

Le texte approuvé lundi par la chambre des représentants a été rejeté par 56 voix contre 44, or il lui fallait 60 soutiens pour éviter d'être bloqué par une manoeuvre d'obstruction dite de "filibuster" de l'opposition démocrate.

Les républicains avaient espéré passer en force en incluant le forage dans un projet populaire de financement de la défense allouant des fonds aux troupes en Irak et aux victimes de l'ouragan Katrina. Les sénateurs républicains vont probablement devoir revoir leur copie pour en exclure la disposition sur l'exploitation pétrolière. AP


Avatar de l’utilisateur
MadMax
Modérateur
Modérateur
Messages : 2990
Inscription : 12 août 2005, 08:58
Localisation : Dans un cul-de-sac gazier

Message par MadMax » 22 janv. 2006, 00:32

Pétrole en Alaska

Appétit insatiable de Washington

Mise à jour le vendredi 20 janvier 2006, 19 h 21 .


Contournant l'interdiction du Sénat d'explorer du pétrole dans la Réserve nationale de l'Arctique, le gouvernement Bush a décidé d'autoriser dès 2007 les pétrolières à effectuer de l'exploration dans une réserve voisine, située à l'est de la Réserve nationale de l'Arctique.

En effet, le département américain de l'Intérieur a décidé d'ouvrir près de 500 000 acres de terrain de l'Alaska aux exploitants privés.

Pourtant, cette terre est protégée depuis 15 ans et, en 1998, le président Bill Clinton l'avait même sanctuarisée.

Cependant, si ce terrain est sanctuarisé, il ne fait pas partie d'une réserve naturelle, mais d'une réserve pétrolière. L'Office de gestion des terres estime qu'il existe dans ce secteur 1,5 milliard de barils de pétrole brut comparativement à plus de 10 milliards de barils dans la Réserve nationale de l'Arctique.

Réactions canadiennes

Avec cette affaire, une des intentions du Parti conservateur en matière d'environnement vient d'être mise en relief par la candidate, Sue Greetham, au Yukon.

Elle a déclaré que dans le cas où les conservateurs sont au gouvernement, ils cesseront de faire pression sur les Américains au sujet de l'exploitation pétrolière dans l'Arctique.

Considérant cette question comme une affaire interne américaine, les conservateurs s'interdiront donc de s'immiscer dans le dossier.

Dans une entrevue avec le journal La Presse, le ministre de l'Environnement canadien, Stéphane Dion, a dénoncé cette attitude des conservateurs. Selon lui, le Parti conservateur ne respecte pas les positions traditionnelles du Canada.

Il affirme que la Réserve de l'Arctique a été protégée grâce, en partie, à la lutte menée par le Canada.

Avatar de l’utilisateur
cicero
Charbon
Charbon
Messages : 260
Inscription : 22 août 2005, 18:34
Localisation : Île de la Tortue

Message par cicero » 24 janv. 2006, 07:01

MadMax a écrit :Méfiance, les US sont très forts pour les effets d'annonces. Une fausse déclaration a plus d'impact qu'un démenti.
Ça pour mentir les anglais et les amerloque en particulier sont tres doués. On à qu'à penser à tout les traités qu'il on signer avec les americains (les vrais qui était la avant eux) ou avec les autre pays.

Avec l'election de Harper au Gouv du cacanada il ne risque pas d'avoir la pression pour respecter leur parole... Harper lui-meme de l'ouest canadian et sa clique d'orangiste... ne metterons pas trop la pression on peut compter la dessus...
Les peuples heureux n'ont pas d'Histoire.

Avatar de l’utilisateur
DominiqueBoscher
Brut léger
Brut léger
Messages : 422
Inscription : 02 déc. 2006, 20:22
Localisation : Nice
Contact :

Alaska : Bush lève l'interdiction de forage...

Message par DominiqueBoscher » 12 janv. 2007, 17:51

Alaska : Bush lève l'interdiction de forage...

http://ecologie.caradisiac.com/Alaska-B ... colere-380
Une cata pour l'écologie !

franck1968
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1430
Inscription : 05 nov. 2005, 10:29

Message par franck1968 » 12 janv. 2007, 18:40

et ben "10 jours de la consommation pétrolière américaine et trois mois de celle du gaz" Les USA sont sauvés. :shock:

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Message par rico » 12 janv. 2007, 18:48

Une cata pour l'écologie !
Non non c'est bien !!! La collision avec le mur n'en sera que plus brutale, le RC plus rapide, la dégradation de la planète plus complète et donc l'espèce humaine disparaitra plus vite encore que se qu'on peut escompter!!! Seuls survivront les forts, ceux qui se nourrissent bio, ont un mode de vie sain, simple; les autres périront dans d'atroces souffrances conformément à la terrible punition divine qui les attends.

Avatar de l’utilisateur
DominiqueBoscher
Brut léger
Brut léger
Messages : 422
Inscription : 02 déc. 2006, 20:22
Localisation : Nice
Contact :

Message par DominiqueBoscher » 12 janv. 2007, 18:55

Ton discours est intriguant ! Tu t'esprimes comme si tu espérais que tout cela arrive le plus vite possible. Si c'est vraimment ce que tu veux, je connais un moyen encore plus rapide : le suicide :twisted:
(attention je blague ! C'est ce que me dit souvent ma femme quand je commence à lui parler PO ! Elle déteste l'idée et le thême...)

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Message par rico » 12 janv. 2007, 19:02

Tu t'esprimes comme si tu espérais que tout cela arrive le plus vite possible.
Oui y'en a marre de tout ce gachis, j'espère qu'on va tous le payer très cher très vite; on est tous responsables certains plus voire beaucoup beaucoup plus que d'autres. Dans ces conditions pas de pitié : la nature va bientôt se déchainer et ainsi justice sera faite.

Avatar de l’utilisateur
DominiqueBoscher
Brut léger
Brut léger
Messages : 422
Inscription : 02 déc. 2006, 20:22
Localisation : Nice
Contact :

Message par DominiqueBoscher » 12 janv. 2007, 19:19

Tu dis cela, mais est-ce que tu te rends bien compte que dans le scénario de Geipse, tu n'as plus d'eau claude le matin pour tu laver... si même tu as de l'eau ! Très vite tes habits sont en loques... Tu souffres de la faim tous les jours, tu risques ta vie à cause des maladies que l'on ne peut plus traiter...
Non perso je ne souhaite pas cela même à mon pire ennemi (j'en ai pas ça tombe bien !) et en tous cas je souhaite une meilleure vie pour mes enfants... Peut-être sans Nike, sans Zidane, sans emballages, sans 4x4... Il faudrait arriver à séparer le bon grain de l'ivraie (jsais pas si cela s'écrit comme çà !)
Alors effectivement cela passera peut-être par un séisme économique et social; espérons qu'il en ressorte très vite une société plus saine.. mais que la vie survive tout de même...

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Modérateur
Modérateur
Messages : 1836
Inscription : 17 déc. 2004, 08:34

Message par Sylvain » 12 janv. 2007, 19:26

Deux discussions ayant le même thème viennent d'être fusionnées.
Avant de créer un nouveau sujet, merci de vérifier qu'il n'en existe pas déjà un adéquate.
La modération

Avatar de l’utilisateur
rico
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6357
Inscription : 21 sept. 2005, 15:00
Localisation : 92

Message par rico » 12 janv. 2007, 19:30

est-ce que tu te rends bien compte que dans le scénario de Geipse, tu n'as plus d'eau claude le matin pour tu laver... si même tu as de l'eau ! Très vite tes habits sont en loques... Tu souffres de la faim tous les jours, tu risques ta vie à cause des maladies que l'on ne peut plus traiter...
bof ça m'fait même pas peur pi j'm'en fou j'prends jamais de médicos.
Quand au reste ça fait partie de la facture à payer : vous croyez quand même pas que vous allez vous en tirer à si bon compte sans payer les pots cassés!!!!!!!

Avatar de l’utilisateur
DominiqueBoscher
Brut léger
Brut léger
Messages : 422
Inscription : 02 déc. 2006, 20:22
Localisation : Nice
Contact :

Message par DominiqueBoscher » 12 janv. 2007, 20:02

Rico, j'imagine que tu n'as pas d'enfants sinon tu ne pourrais pas tenir ce type de discours...

Répondre