[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)

Lansing · Message par **Lansing** » 04 juin 2006, 17:15

Moi j'avais oublié le gaz.

tom · Message par **tom** » 04 juin 2006, 18:41

GillesH38 a écrit:
Si il faut bruler 2 millions de barils par jour pour en extraire 3

tom a écrit:

Tu te trompe le rendement énergétique du pétrole extra lourd est de 0,75 pas de 0,33 sinon il vaut mieux exploiter le charbon rendement 0,5.

energy_isere a écrit:

une source, tom ?

les sables bitumineux sont une mixture sables + eau + pétrole extra lourd.

Donc j'ai raisons ce n'est pas du pétrole extra lourd mais une composante d'un ensemble, on appelle cela de la m.. à pigeon (modéré Schlumpf), j'ai lus je ne sais plus ou, que le pétrole extra lourd c'était R= 0,75 pétrole lourd R= 0,85 pétrole leger R= 0,95.

De plus quand tu me demande des sources, tu ne le demande jamais pour Gilles pourtant il n'est pas géologue, il ne travaille pas pour une compagnie pétroliére en Alberta mais il peut se permettre de balancer des chiffres n'importe comment (source ????), ce n'est pas trés scientifique ! ( surtout de sa part

)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 04 juin 2006, 21:56

ben suffit de me demander

bon j'ai pas vérifié, mais ce sont des chiffres glanés sur des sites souvent peakoilistes, donc peut etre pessimistes ! par exemple :

http://www.abelard.org/briefings/energy-economics.asp

http://www.radnoesis.info/rnarchives/04 ... astles.php

(le dernier mentionnant que les "optimistes" donnent un EROEI de 3 pour 2 alors que les pessimistes pensent qu'il est .... < 1).

Bref , on peut pinailler, mais c'est l'ordre de grandeur.

Une remarque : il n'y a pas que l'EROEI qui détermine le coût. Le rendement R réduit la quantité finalement disponible par un facteur (1-1/R) , mais il faut tenir compte du cout de production initial. Ce qui compte vraiment, c'est le prix d'extraction initial, divisé par (1-1/R) (qui devient négatif pour R<1).. On pourrait supporter un mauvais EROEI si le cout d'extraction initial est tres faible. Ce qui n'est malheureusement pas specialement le cas pour les sables bitumineux.

Message par **energy_isere** » 04 juin 2006, 23:14

GillesH38 a écrit :ben suffit de me demander

bon j'ai pas vérifié, mais ce sont des chiffres glanés sur des sites souvent peakoilistes, donc peut etre pessimistes ! par exemple :

http://www.abelard.org/briefings/energy-economics.asp

pour en faire profiter tout le monde, le lien présente le tableau :

pour les sables bitumineux 1.5 (ou dit autrement 3 pour 2)

j' avais en téte un peu mieux quand meme.

tom · Message par **tom** » 05 juin 2006, 15:45

Ok, pour mes rendements cela doit être des gains en raffinage.
En tout cas les chiffres que j'avance sur le post précédent sont à prendre avec des pincettes, je ne sais plus a quoi ils correspondent vraiment.

( J'ai perdu la source en faite. )

metamec · Message par **metamec** » 15 juin 2006, 16:04

Est ce que le Canada produit déja beaucoup à partir des sables?

Leur production total 2005 a baissée de 1.3% (bp review)
Bon 1.3% c'est pas grand chose, mais comme beaucoup voient le Canada comme une nouvelle AS

echazare · Message par **echazare** » 15 juin 2006, 16:42

metamec a écrit :Est ce que le Canada produit déja beaucoup à partir des sables?

Leur production total 2005 a baissée de 1.3% (bp review)
Bon 1.3% c'est pas grand chose, mais comme beaucoup voient le Canada comme une nouvelle AS

Quelque chose comme 1.5Mb/j et prevoit 3Mb/j en 2015

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 15 juin 2006, 19:13

y a deux trois petits details qui doivent gripper peut etre : l'eau, le gaz naturel, le caoutchouc pour les pneus....

sans compter Kyoto dont ils cherchent desesperment à se débarasser, ça fait exploser les emissions de CO2.

sceptique · Message par **sceptique** » 16 juin 2006, 00:30

et en plus la production de pétrole classique baisse plus vite que celle des "tar sands" n'augmente ...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 24 juin 2006, 08:27

Une analyse récente détaillée (en anglais sorry) surOildrum.

Clairement, il y a un gros problème avec la dépletion gazière, il n'y en aura jamais assez pour assurer la production prévue.

Les alternatives sont bien moins efficaces, d'ou augmentation du cout.

Le nucléaire a l'air d'avoir ete rangé dans le placard des idées géniales inapplicables....

plutot des bonnes nouvelles pour le CO2 tout ça !

Message par **energy_isere** » 08 juil. 2006, 16:25

Shell Canada fait état de gros surcout dans l'investissement nécessaire pour produire à partir des sables bitumineux.
De l' ordre de +50 %

Shell fears cost overrun at Canada oil sands

Reuters

Toronto: Shell Canada Ltd has said its C$7.3 billion ($6.6 billion) Athabasca oil sands expansion in northern Alberta faced big expense overruns, and a partner said capital costs could be 50 per cent more than anticipated last year.

Western Oil Sands, which owns 20 per cent in the project and made the overrun estimate, also said it now expects production to begin sometime in 2010. The fourth quarter of 2009 or the first quarter of 2010 had been targeted before.

The last cost estimate, of C$7.3 billion, was provided by the project owners in August 2005, and 50 per cent more than that could see costs top C$11 billion. Another update from the owners is expected at the end of July.

Shell Canada owns 60 per cent of the project and Chevron Canada owns the remaining 20 per cent.

Shell Canada did not give a target for overruns as Western did, though a spokeswoman said "we see numbers in that range" and that its reviews of the project were not complete yet.

"We see signs of a heated market for labour, materials and equipment everywhere and we must assure ourselves that we can execute successfully," Brian Straub, Shell Canada's senior vice-president, oil sands, said in a statement.

"Right now our focus is on mitigating the costs and risks."

Western said project reviews were focused on how to address the "twin challenges" of cost and supply.

Shell Canada, majority owned by Royal Dutch Shell Plc, said the first stage of the expansion should add about 100,000 barrels a day of capacity, and lay down associated infrastructure for further growth.

The Athabasca overruns are not the first in Canada's oil sands, located in the northern reaches of the western province of Alberta.

Syncrude Canada, the world's largest producer of synthetic crude oil, saw delays and billions of overruns in the expansion of its project north of Fort McMurray, Alberta.

source : http://archive.gulfnews.com/articles/06 ... 51998.html

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 08 juil. 2006, 21:03

Un autre article reprenant l'information

http://www.canada.com/edmontonjournal/n ... fb&k=69262

Par rapport aux prévisions initiales d'il y a 6 ou 8 ans, le cout a été multiplié par..... 6 !

et encore, le gaz a rebaissé après un hiver doux...

mobar · Message par **mobar** » 11 juil. 2006, 10:03

Autre article sur le sujet : http://info.branchez-vous.com/Finance/0 ... 0904U.html

En fait, si on réparti l'investissement brutalement sur la production pendant 20 ans çà donne environ 15 US$ par baril futur produit et uniquement en investissement non actualisé. Aprés avoir intégré les coûts d'exploitation et les coûts énergétiques on devrait arriver à un point mort autour de 50 US$ le baril.

Avec les profits auquels se sont habitués les majors, il faudra un baril à 200 $ avant que les décisions d'investir et de polluer soient prises.

Il reste encore unpeu de temps pour commencer à réduire nos consommations et trouver des alternatives!

Courage et continuons à ramer ... dans le sens du courant.

Fish2 · Message par **Fish2** » 11 juil. 2006, 13:47

Comme d'habitude, excellente réflexion de Jérome à Paris sur le sujet dansson journal.

Il démontre en particulier que l'intérêt économique des sables n'est pas si évident, à cause du coût énergétique de l'extraction qui est le premier poste de charges.

Les problémes d'eau, de personnel qualifié, l'impact négatif sur la vie locale sont très commentés.

A lire aussi les commentaires nombreux et pertinents, dont certains émanant de canadiens vivant en Alberta ou travaillant dans l'industrie pétrolière ou ses dérivés.

Dommage, tout en anglais

Message par **energy_isere** » 11 juil. 2006, 15:08

Merci à Fish2 pour le lien.

je note la fin :

To sum it up:

Canada does have a lot of oil in the form of oil sands;

that oil is pretty expensive to produce - indeed, its price increases with that of oil itself, and it has very real environmental consequences locally;
ce pétrole est plutot cher à produire - en effet, son cout augmente avec le prix du pétrole lui méme, et il a localement de véritables conséquences environementales

even in the most optimistic scenarios, oil sands will only be able to provide a small portion of world oil production (les than 5% of world output, or less than a quarter of US demand), making them welcome, but by no means sufficient to ensure North American self-sufficiency.
meme dans le scénario le plus optimiste, les sables bitumineux ne pourront fournir qu' une petite proportion ( moins de 5% de la production mondiale, ou moins que un quart de la demande des Etats Unis), utiles, mais en aucun cas suffisant à l'autonomie Nord Américaine

The only solution to our energy crisis is on the demand side: we must use LESS. It's possible, it's smart, and it will create local jobs. So what are we waiting for?