2014 année interminable pour les peakistes.

[Pi-r2]

si tu regardes les prédictions de production de l'EIA, c'est effectivement spectaculaire d'ici 2015, mais ensuite on a un nouveau pic. Au total, ça rajouterait quoi aux réserves récupérables ? une centaine sur un total de 1000 ? difficile de parler de révolution, juste un petit sursis …

Le choix des termes "révolution" ou "petit sursis" dépendent principalement de l'échelle de temps. La révolution, c'est du point de vue des industriels, donc dans les 5- 10 ans. Le petit sursis nous accorde quand même un délai de 20 à 30 ans pour s'adapter.

[GillesH38]

si tu regardes les prédictions de production de l'EIA, c'est effectivement spectaculaire d'ici 2015, mais ensuite on a un nouveau pic. Au total, ça rajouterait quoi aux réserves récupérables ? une centaine sur un total de 1000 ? difficile de parler de révolution, juste un petit sursis …

Le choix des termes "révolution" ou "petit sursis" dépendent principalement de l'échelle de temps. La révolution, c'est du point de vue des industriels, donc dans les 5- 10 ans. Le petit sursis nous accorde quand même un délai de 20 à 30 ans pour s'adapter.

Pas vraiment , le pic ne serait reculé que de 5 à 10 ans je pense (la date du pic n'est pas reculé du nombre d'années de consommation si la consommation continue à croitre exponentiellement, la date ne dépend que logarithmiquement du montant des réserves).

Le problème de fond reste le même sur le long terme : une fois la décroissance amorcée, il faudra s'adapter tous les ans à une nouvelle décroissance. Il n'y a pas de situation stable sur le long terme avec des énergies non renouvelables : soit on croit, soit on décroit. C'est un obstacle de principe à toute "stabilisation" de la situation, et rien ne dit qu'on échappera à ce problème.

[yvesT]

Le pic c'est "autour de maintenant", la date précise n'a aucune importance, et en plus si on faisait les calculs en énergie nette c'est encore une autre histoire, les NGL par exemple, ça n'est pas la même chose que du crude.

[Pi-r2]

C'est un obstacle de principe à toute "stabilisation" de la situation, et rien ne dit qu'on échappera à ce problème.

La vie est instable. C'est la mort qui est stable. La non stabilité par elle même n'est pas le problème, le problème est la vitesse des changements. La transition énergétique est possible selon la volonté des peuples et de leurs décideurs et selon la vitesse de la réduction imposée par l'extérieur des ressources. L'idée que la croissance est corrélée à la consommation de pétrole n'est même pls défendue par les pétroliers.

[kercoz]

Un point d' inflexion dans une courbe humaine est TOUJOURS une cata majeur......La vraie stabilité , celle des systèmes complexes , résulte de la somme d' instabilité .....du fait qu' elle est dynamique ( ex: toupie ou roue de vélo).

[ni chaud ni froid]

Le pic c'est "autour de maintenant", la date précise n'a aucune importance, et en plus si on faisait les calculs en énergie nette c'est encore une autre histoire, les NGL par exemple, ça n'est pas la même chose que du crude.

Yves, je te cite car difficile d'exprimer mieux que toi le fond de ma pensée.
Par ailleurs,la question de catastrophe ou pas catastrophe est accessoire, ce qu'on sait, c'est que selon toute vraisemblance, les décennies à venir seront moins sympa que les précédentes.

C'est un peu comme comparer le matin d'une rando descendant en fond de vallon à l'ombre avec une gourde fraîche avec la remontée de l'après midi en plein cagnard avec 3 personnes sur une gourde à moitié remplie d'eau chaude : "ça se fait", mais c'est tendu, et on est certainement pas dans un meilleur état après qu'avant.

[Pi-r2]

Par ailleurs,la question de catastrophe ou pas catastrophe est accessoire, ce qu'on sait, c'est que selon toute vraisemblance, les décennies à venir seront moins sympa que les précédentes.

C'est sur ces deux points que je ne suis clairement pas d'accord. A quoi sert de vouloir alerter sur un pic pétrolier ou autre si ce n'est justement pour réduire la gravité des conséquences de la transition ? Autant s'installer tranquillou avec du pop corn et regarder tout s'effondrer si on pense que la question est accessoire, non ?
Et sur l'autre point, tout dépend de ce qu'on appelle moins sympa. Perso, je préfère la situation actuelle à celle des trente glorieuses (rien que parce qu'entre temps nos connaissances scientifiques ont progressé et qu'on a internet) et l'avenir sera certes différent mais pas nécessairement moins sympa. C'est une question de point de vue. Je pense qu'un indien d'amérique trouve notre monde atroce.

[duckrichard]

Perso, je préfère la situation actuelle à celle des trente glorieuses (rien que parce qu'entre temps nos connaissances scientifiques ont progressé et qu'on a internet) et l'avenir sera certes différent mais pas nécessairement moins sympa. C'est une question de point de vue. Je pense qu'un indien d'amérique trouve notre monde atroce.

le confort matériel est une chose l'épanouissement personnelle en est une autre.
Partir de rien et finir propriétaire avec une riche carrière professionnel et quand même autre chose que de naitre dans le confort mais vivre la précarité toute sa vie avec de mauvaise perspective d'avenir. Il y' aura toujours des opportunités dans le future mais la compétition pour les "bonnes places" sera autrement plus difficile que celle des années 70.

[epe]

Il y' aura toujours des opportunités dans le future mais la compétition pour les "bonnes places" sera autrement plus difficile que celle des années 70.

C'est déjà largement le cas maintenant. Entré dans la vie active début des années 80, sans grandes ambitions, avec quelques neurones connectés, un peu de débrouillardise et juste le bac en poche j'ai eu un parcours franchement facile voire confortable malgré une fainéantise assumée. Aujourd'hui faut jouer des coudes et même plus pour se faire une petite place précaire au soleil avec un bac+5. C'est autrement plus concret qu'une pseudo-prospérité mesurée au doigt mouillé du PIB.

Bien entendu le déclin européen est aussi du au fait que d'autres régions du monde nous arrachent des parts d'un gâteau pas extensible à l'infini. Mais il me semble difficile de nier que l'importation de ressources de plus en plus chères dont l'Europe ne dispose pas ou plus n'y soit pour quelque chose. Il suffit de voir comment la découverte d'hydrocarbures non conventionnels a servi de bouée de sauvetage inespérée à une économie américaine moribonde il y a peu.

[mobar]

C'est déjà largement le cas maintenant. Entré dans la vie active début des années 80, sans grandes ambitions, avec quelques neurones connectés, un peu de débrouillardise et juste le bac en poche j'ai eu un parcours franchement facile voire confortable malgré une fainéantise assumée. Aujourd'hui faut jouer des coudes et même plus pour se faire une petite place précaire au soleil avec un bac+5. C'est autrement plus concret qu'une pseudo-prospérité mesurée au doigt mouillé du PIB.

Bien entendu le déclin européen est aussi du au fait que d'autres régions du monde nous arrachent des parts d'un gâteau pas extensible à l'infini. Mais il me semble difficile de nier que l'importation de ressources de plus en plus chères dont l'Europe ne dispose pas ou plus n'y soit pour quelque chose. Il suffit de voir comment la découverte d'hydrocarbures non conventionnels a servi de bouée de sauvetage inespérée à une économie américaine moribonde il y a peu.

La situation normale c'est la compétition et la lutte pour la survie
Le "confort" des années 60-90 et la fainéantise assumée, trés localisée, pendant ces années était un épiphénomène qui a disparu avec l'énergie bon marché. Comme dit Pi-r2, ces années ont apporté des progrès scientifiques, de la connaissance et du lien qui permettent à ceux qui en ont la volonté de vivre une vie bien meilleure que même nos illustres an,cêtres nous envieraient. César, Charlemagne, Louis XIV, Napoléon ne disposaient pas du centième du confort et de la qualité de vie qui nous sont accessible aujourd'hui, suffit de remettre les choses en perspective et de revenir sur terre aprés avoir profité et gaspillé le jackpot

Vive 2014 et le retour à la réalité

Et bonne année à tous

[kercoz]

César, Charlemagne, Louis XIV, Napoléon ne disposaient pas du centième du confort et de la qualité de vie qui nous sont accessible aujourd'hui,

tu assimiles confort et "qualité de vie" ......Tu fais un jugement comparatif entre deux modèles dont tu ne connais qu' un seul....
Si ça se trouve nous ne sommes pas au 1/4 de l' entité d' un individu de ces époques , en terme de "complétude".
""""qu' est ce qu' il en sait le bougre ...et qui donc lui a dit qu' il n' y a pas de chènes au Paradis ? "".

Le fait qu' un Voltaire ou un Montaigne ait pu ecrire des lignes et des concept que toi et moi sommes infoutus de cerner complètement , devrait t' interroger .

[mobar]

César, Charlemagne, Louis XIV, Napoléon ne disposaient pas du centième du confort et de la qualité de vie qui nous sont accessible aujourd'hui,

tu assimiles confort et "qualité de vie" ......Tu fais un jugement comparatif entre deux modèles dont tu ne connais qu' un seul....
Si ça se trouve nous ne sommes pas au 1/4 de l' entité d' un individu de ces époques , en terme de "complétude".
""""qu' est ce qu' il en sait le bougre ...et qui donc lui a dit qu' il n' y a pas de chènes au Paradis ? "".

Le fait qu' un Voltaire ou un Montaigne ait pu ecrire des lignes et des concept que toi et moi sommes infoutus de cerner complètement , devrait t' interroger .

Suffit de regarder les espérances de vie, les raisons des décès, le nombre de famines pour avoir une idée des conditions de vie des différentes époques.
Ceux qui sont scandalisés aujourd'hui par une hausse de 5% des impôts qu'ils ont à payer, à l'époque auraient été enrôles de force dans l'armée impériale et auraient été se faire trouer la paillasse sur les champs de bataille européens dans le froid et la gadoue sans avoir le loisir de la ramener.

YAPA besoin d'avoir vécu ces époques pour se faire une idée du confort et de la qualité de vie qui y régnait

Et en terme de complétude, fallait mieux être général que manant à ces époques

Même le manant d'aujourd'hui à droit à la sécu et la CMU, il risque de trouver un peu fort de café que l'on veuille le ramener 200 ans en arrière au nom d'une complétude à laquelle lui non plus ne comprends rien

[sceptique]

Pour revenir au sujet du fil, dès 2005, j'avais ouvert un autre fil sur le potentiel des hydrocarbures non conventionnels. Je disais que ces derniers avaient la capacité de repousser le PO moyennant toutefois une forte hausse des prix du pétrole Et c'est exactement ce qui s'est passé ! Un peu plus vite que prévu seulement. On ne peut donc pas dire que l'on a été surpris.
Ce qui est curieux cependant c'est que certains reproduisent le même schéma en disant en gros 'cela ne va repousser le PO que de qq années". En négligeant le fait que lors du déclin de ces hydrocarbures non conventionnels le baril va remonter d'un cran, stimulant la recherche et que d'autres ressources seront alors exploitées repoussant une nouvelle fois le PO, etc ...
D'ailleurs si on fait un retour dans le passé (50-100 ans) on peut retrouver un grand nombre de prédictions de PO. Toutes fausses.
Maintenant, la Terre étant finie, la croissance infinie est bien entendue impossible ! Et donc il y aura bien un pic mais quand ? l'an dernier dans 5ans, 20 ans, 50 ans, plus ? La chose importante à regarder c'est comment l'économie réagit. Là il faut bien constater que l'Europe va moins bien que les USA et la Chine par exemple. Pour le moment ...
Je me répète : parler du PO c'est comme de dire à une personne qu'elle va "bientôt" mourir. Mais sans préciser la durée 5, 10, 20, 40 .... ans. Sauf que pour l'espérance de vie à 40 ans on sait que la probabilité qu'elle dépasse 80 ans est quasi nulle. Alors que pour le PO on a même pas cette borne supérieure !
La chose que l'on a appris avec moult difficultés ces dernières années c'est que justement on ne sait pas ! Il suffit de regarder le fil spécialisé on on scrutait mois a près mois le pic aux alentours de 87-88 Mb/j. On a dépassé ce seuil et le fil est mort ... C'est instructif.

[epe]

Il suffit de regarder le fil spécialisé on on scrutait mois a près mois le pic aux alentours de 87-88 Mb/j. On a dépassé ce seuil et le fil est mort ... C'est instructif.

Avant on parlait même de 84-85 Mb/j. Mais il y a toujours eu cette excitation autour de la fourchette basse des estimations. Plus jouissif pour certains sans doute. Parce que aux mêmes époques des estimations hautes de peakistes convaincus ne voyaient pas de problèmes majeurs avant 2015 à des niveaux de 95 Mb/j voir 100 Mb/j, alors qu'on ne parlait même pas encore de fracturation hydraulique.

En attendant la croissance de la production reste faible, plus faible que la croissance démographique, et encore, en comptant les "tous liquides" (agro-carburants, gaz liquéfiés,... ) qui ne représentaient rien de significatif il y a encore 5 - 10 ans.

[sceptique]

Je suis simplement étonné de constater l'impatience de certains oleoceniens "historiques". Par ailleurs je constaste que pour beaucoup situès très à gauche dans l'échiquier politique la déception est aussi amère. En effet certains penssaient que le PO allait amener un monde meilleur, plus juste, simplement plus frugal. E réalité la raréfaction du pétrole aboutit à un monde de plus en plus inégalitaire : il suffit de voir par exemple en Chine ou au Brésil les ultra-riches cotoyant les ultra-pauvres.
Rien ne se passe comme prévu ...