[pdf] Jean Laherrere ASPO à Mines de Paris, 25 octobre 2010

[GillesH38]

c'est des barils /an / tête de pipe (unité inusuelle), pas des tep. 11 barils ça fait environ 1,5 tep/hab/an

[phyvette]

Non Gilles regarde mieux figure 53, c'est bien combustibles fossiles par habitants. Le pic fossiles per capita est beaucoup plus important il me semble que simple PO. En plus par "oil" tout le monde ne compte pas la même chose (arctique, offshore profond, pétrole lourd, les gains de raffinerie, pétroles synthétiques, XTL).

[GillesH38]

je te dis pas le contraire, je te dis que l'unité utilisée dans le graphique est le "boe" = barrel oil equivalent, pas la "toe " : ton oil equivalent. On consomme environ 10 Gtep pour presque 7 milliards d'habitants soit 1,5 tep/an/hab, soit environ 10 "barils équivalents" (incluant toutes les énergies fossiles), un peu plus en rajoutant le nucléaire et les ENR.

je connais ces chiffres, je te rappelle que j'ai dit tout ça dans mon fil sur le scénario dépletionniste ou je partais essentiellement des chiffres de Lahérrère , et donc logiquement je retrouvais le même résultat . J'avais déjà dit à l'époque qu'un modèle de Hubbert avec ces chiffres donnait un maximum de fossile/habitant en... 2008 (c'était avant la crise !!).
viewtopic.php?p=107698#p107698

C'est à peu près ce qu'on lit sur le graphique de Lahérrère. Il peut y avoir d'ailleurs des oscillations, mais grosso modo on ne dépassera jamais vraiment la valeur actuelle, très probablement.

[Tom29]

En tout cas, regarder les capacités de production est plus précis et fiable sur le court terme que de regarder les ultimes...

A voir, car ton graphe est déjà faux pour 2010 (prévision à 1 an).
Alors pour les 5 ans suivants, on va l'oublier...

Non, il n'est pas faux : je ne parle pas de production mais de capacités de production. Le graphe est confirmé par les faits :





Conclusion : on peut battre le record de juillet 2008 en moyenne mensuelle (ce qui devrait arriver en janvier 2011) et de 2005 en moyenne annuelle.

[energy_isere]

.......
Conclusion : on peut battre le record de juillet 2008 en moyenne mensuelle (ce qui devrait arriver en janvier 2011) .......

J' en suis assez persuadé aussi et j' aurais à rectifier le titre de mon fil "Le PO a eu lieu à l'été 2008 (... jusqu' à nouvel ordre) "

.......
Conclusion : on peut battre le record ...... et de 2005 en moyenne annuelle.

la c'est déjà plus hardi. Ca va dépendre tellement de ce qui va se passer "above ground" que je suis dans l' expectative. ( poursuite de la crise ou reprise franche .....)

[phyvette]

Non Gilles regarde mieux figure 53, c'est bien combustibles fossiles par habitants.

je te dis pas le contraire, je te dis que l'unité utilisée dans le graphique est le "boe"

J'ai trouvé ou est notre incompréhension. C'est pas le bon graphe.

LIEN, page 40

L’addition des previsions des combustibles fossiles est donnee par habitant (avec les previsions de
population de l’ONU 2008). La production par habitant a cru de 2 tep en 1900 a plus de 10 tep en
1973, elle a plafonne puis est monte a 11 tep en 2002 et restera en plateau jusqu’en 2030 pour
decliner vers 5 tep en 2100.

[energy_isere]

phyvette,

il y a une erreur manifeste dans cette page 40. Le graphe figure-53 est bien en boe et indique 11 boe par habitant en 2002.

Alors que dans le texte Lahererre parle de 11 "tep". Ce bout de texte est une coquille.

Je suis bien de l' avis de Gilles.

Et d' ailleurs les pays les plus consommateur par tete de pipe sont donnés en fig 57 (en page 42) qui sont vers 10-11 "toe" c' est à dire en "ton oil equivalent" (soit tep en Français) n' arrivent méme pas à la moyenne coquille de 11 tep que tu avait repris. Donc on voit bient que le 11 tep par téte de pipe moyenne mondiale est une coquille. (et en plus la fig 57 comprend aussi le nuke et l' hydraulique et autres renouvelables puisque qu' il est totalisé l' energie primaire)

[energy_isere]

et puis j' ai eu du mal à suivre le passage des documents

"Pour le savoir, il va falloir lire le pdf de 95 pages. ...."

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL ... _part1.pdf
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL ... _part2.pdf
de conférence à l'Ecole des Mines de Paris Oct 2010

a subitement celui ci :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_RFF_2010.pdf
Conference du soir de Reseau Ferre de France 1er Juin 2010
Previsons mondiales des combustibles fossiles et autre pics
Jean Laherrere president ASPO France

n' est ce pas phyvette ?

bon, maintenant j' ai tout sur le disque dur.

[phyvette]

Zut...

[jml34]

Étant précisé que je n'ai pas eu le temps de lire le pdf, deux remarques :
- en ce qui concerne les conséquences socio-économiques du PO, les consommateurs ne sont pas la population mondiale, mais la population capable de consommer ; il faudrait donc diviser la production brute par la population ayant au moins un certain niveau de revenu (et regarder comment le résultat varie selon le seuil choisi), ou choisir une pondération reflétant le niveau de consommation ;
- par ailleurs la production brute n'intègre pas la diminution de l'EROEI n'est-ce pas ? Il faut multiplier toutes les courbes par un facteur (1 - 1/EROEI(t)) pour avoir la production nette, et le pic est déjà bien passé et la chute plus rapide.

[emmort]

Jml34 a,sans doute raison. Mais plus on rajoute de variables plus on affine le modèle et moins il est lisible!

Je trouve que la quantité de pétrole produit par tête de pipe est simple (peut-être simpliste) et claire. Sans doute y a-t-il beaucoup d'individu n'ayant pas accès aux ressources fossiles et des inégalités criantes sont ainsi gommées (un peu moins dans les statistiques par pays.)

Dans tous ces tableaux, respectons le principe du KISS (Keep It Simple and Stupid) et le tableau restera à la fois criant de vérité et imparable. Notre approche (aux habitués d'Oléocène conscient du Pic) n'en sera que plus convaincante.

Si on introduit un niveau de revenu, on perturbe les chiffres en fonction du niveau retenu, des critères et de l'âge du capitaine et on finit, comme Churchill à ne croire que les chiffres que l'on a soi-même truqués.

[energy_isere]

Étant précisé que je n'ai pas eu le temps de lire le pdf, deux remarques :
- en ce qui concerne les conséquences socio-économiques du PO, les consommateurs ne sont pas la population mondiale, mais la population capable de consommer ; il faudrait donc diviser la production brute par la population ayant au moins un certain niveau de revenu (et regarder comment le résultat varie selon le seuil choisi), ou choisir une pondération reflétant le niveau de consommation ;......

je ne comprends pas trop le questionnement.

Si tu regroupe les Chinois de Shangai et de Beijing qui ont du pouvoir d'achat (disons, ceux qui possédent une automobile) tu verra rapidement que les conséquences socio-économiques sur cette tranche de population sera du méme genre qu' ici en Europe.

Et de toute façon c' est des statistiques trop compliquées à obtenir. (il faut identifier les pouvoirs d' achat). Ce ne sont plus des statistiques simples mais des enquétes de consommation.

[jml34]

je ne comprends pas trop le questionnement.

Il n'y a pas de raison que le ratio production / population soit plus pertinent (en pouvoir explicatif) que la production tout court, ou que production de pétrole / production de chaussettes ou n'importe quoi d'autre, SAUF si la taille de la population mondiale est bien corrélée avec la taille de la population consommatrice. Ce qu'il reste à établir. J'aurais pensé que non (que surtout les plus pauvres se sont multipliés) mais j'y connais rien.

Et en tout cas la chute de l'EROEI me semble un facteur explicatif bien plus conséquent. Je viens de parcourir le pdf et je suis étonné que ce point ne soit pas abordé.

L'auteur semble en accord avec la Bundeswehr : BAU jusqu'en 2025 (pic gaz) puis déclin rapide.
Il n'attribue qu'un rôle marginal aux EOR, sans détailler pourquoi ça ne peut pas décoller. J'espérais un commentaire sur la théorie du pic charbon en 2020... peut-être trop farfelu pour lui ?
Et dites donc, il est sacrément climato-sceptique !

[epe]

Et dites donc, il est sacrément climato-sceptique !

Il l'a toujours été. Cela dit ça n'a aucune importance qu'il croit ou pas au lien CO2/réchauffement : Il n'est pas possible d'être à la fois peakiste tous fossiles et climato-catastrophiste. Au mieux il n'y aurait que quelques années entre des mesures contraignantes au niveau mondial (totalement illusoires) de réduction de l'utilisation des fossiles et leur déclin naturel.

Ce qui me pose plus de problème c'est le silence des climato-catastrophistes (et du GIEC en particulier) au sujet du pic fossiles. Et pour cause, ce sont des lobbies dont la raison d'être est d'obtenir une réduction de la consommation des fossiles. Si c'est la production qui baisse, ils n'ont plus de raison d'être.

[PierLa]

Bonsoir,
Merci pour ces liens [pdf] encore intéressants et précieux aujourd'hui ! Bonnes sources pdf pas toujours facile à trouver, ces infos sont difficiles à avoir ... Si vous souhaitez éditer le pdf pour mieux le lire par exemple (et éviter d'imprimer le pdf), utiliser le meilleur éditeur pdf gratuit.
Et bonne canicule à tous !