oleocene.org

effectivement les affirmations de :

""" Organisation de la société, le problème des bouches à nourrir"""
sont sujettes a caution . Je pense avoir une vue d'ensemble sinon objective sur le sujet (solution agraire) et mon opinion sur la solution préconisée est complètement négative .
Le problème du Wiki , c'est l'acces libre .
Une solution serait la limitation de l'info a celle qui fait consensus , ou un choix de divergence . Ce qui demande un traitement directif accepté ,(ou discutable sur forum) . Donc du Boulot .

Je ne comprend pas le sens complet d'objectivé , pour le sondage .

Peut-être faudrait-il constituer un comité de rédaction ? Bien sur, l'écueil est évident : qui constitue ce comité ? Selon moi,la finalité du wiki est d'exprimer de façon critiques les points de vue du forum, (lorsqu'il y a point de vue, c'est-à-dire une pensée organisée, structurée et argumentée) sur l'ensemble des questions liées à la dépletion.
Dans ce cas, le comité devrait être constitué sur la base de volontariat parmi les plus importants intervenants du forum (disons, les 50 premiers).

kercoz a écrit : Une solution serait la limitation de l'info a celle qui fait consensus

C'est une solution qui est justement contenue par le système wiki : l'info qui ne fait pas consensus est la plus sujette à se faire virer, et comme tout le monde peut corriger, c'est censé être vite fait.

Mais comme le wiki oléocène n'est pas ultra-populaire, les âneries restent un peu plus longtemps que ce qui serait souhaitable.

Je propose que l'on ne change rien au fonctionnement, si ce n'est d'inciter plus les membres à parcourir le wiki, en particulier lorsqu'un débat de fond s'installe sur le forum, il peut être utile de le retranscrire ensuite sur le wiki.

tolosa a écrit :Peut-être faudrait-il constituer un comité de rédaction ? Bien sur, l'écueil est évident : qui constitue ce comité ? Selon moi,la finalité du wiki est d'exprimer de façon critiques les points de vue du forum, (lorsqu'il y a point de vue, c'est-à-dire une pensée organisée, structurée et argumentée) sur l'ensemble des questions liées à la dépletion.
Dans ce cas, le comité devrait être constitué sur la base de volontariat parmi les plus importants intervenants du forum (disons, les 50 premiers).

Si comité de lecture il doit y avoir, je propose qu'il soit constitué au hasard parmi les plus gros posteurs.

pourquoi ne pas plutôt soumettre le brouillon de l'article à tous les oléocéniens ? on donne disons 2-3 semaines aux forumeurs pour commenter, corriger, etc. Comme de toute façon les gros posteurs sont par définition ceux qui postent le plus, les commentaires seront principalement de leur crû. Une fois l'article quasiment corrigé, un dernier message pour dire : si je reçois pas de commentaires dans les prochaines 48h, l'article sera plublié en l'état. Et voilà.

L'idée est de rendre visible le processus de relecture à TOUS.

Le truc, c'est que ce processus est permanent dans le wiki. Tout article est toujours sujet à la relecture et la correction. Il faut simplement s'y mettre.

je sais bien, mais il serait bon AVANT de balancer un truc dans le wiki de le soumettre aux commentaires des autres, ne serait-ce que pour l'annoncer et corriger les erreurs grossières si possible. Les updates sont bien évidemment toujours possibles ensuite, une fois dans le wiki, car le wiki est justement fait pour ça.

+1 avec Thorgal.
De plus ça offre une coherence de style dans l'ecriture .
On peut meme se servir de l'arborescence de l'outil :en plusieurs niveaux obtenus en cliquant .
1/ les acquis du chapitre
2/ les options en debats formalisés
3/ le lien forum du débat en cours .
(nota : le 1/ servant de "résumé" distributif )

Je souscris à ton idée thorgal

Je trouve moi aussi que l'idée de Thorgal est excellente. Cela augmenterait aussi beaucoup la visibilité du wiki puisqu'il serait d'abord lu sur le forum.
Toutefois , cela pose peut être des problémes pratique pour certains article très long.

Comme cela a ete deja dit par d'autres, le probleme du wiki, en particulier dans un contexte ou des interets importants sont en jeu, c'est que n'importe qui peut ecrire/effacer ce que d'autres ont ecrit. Il est meme plausible que des personnes de ces lobbies soient payees pour etre inscrites sur des sites tels que oleocene afin d'en decredibiliser le message ("Oleocene.org, se préparer au Pic Pétrolier"). Comment lutter contre ca?
Si on veut conserver l'acces libre, il faut que des moderateurs fassent le travail qui est fait sur wikipedia (ce serait interessant de connaitre leurs mecanismes precisement), et meme ainsi on n'a pas de garantie. Une alternative serait d'utiliser directement wikipedia.
Ou alors il faut moderer l'acces au wiki par un comite de lecture quelle que soit la forme qu'il prendra.

Parisse, c'est justement pour ça que j'ai insisté auparavant un peu lourdement sur ce fil sur le fait que l'on définisse ou redéfinisse plus clairement la vocation du wiki d'oléocène. Une fois toute ambiguité écarté sur ce que nous voulons faire de ce wiki, il sera plus facile d'établir comment en augmenter son contenu en pratique.

D'accord avec Thorgal, mais il faut qu'au terme de l'écriture l'article soit "vérrouillé" et qu'une même procédure soit nécessaire pour le modifier ensuite si un rédacteur suggère une ou des modifs..

Je ne sais pas si on peut verrouiller . C'est pas tres grave . La signature OLEO suffit , et nettoyage si besoin . Pour garder le principe WIKI , un complement exterieur peut etre admis , s'il est repèré comme tel et peu polluant .

Je pense que la proposition de Thorgal est la bonne. Ce qui fait la force de wikipédia, c'est le nombre d'intervenants, ce qui permet d'éliminer à peu près les déviations trop voyantes. Malgré cela wikipédia est très loin d'être à l'abri des lobbys de toute sortes et des manipulations.
Le wiki oléocène peut parfaitement être déformé par deux ou trois contributeurs motivés(en général, ceux qui ont une idée à imposer le sont particulièrement). La soumission des articles ou modifications à l'approbation de tous a en outre l'avantage de permettre d'initier des discussions intéressantes.

Pour ce qui est du sondage, un petit tour d'horizons des articles incriminés.

Préparer le futur : organisation de la société:Il s'agit là d'un essai personnel quasi-dépourvu de données factuelles et de références.. Les dernières modifs de kromsson ont éliminé les trucs les plus énormes(style" il faudrait calculer un niveau de population souhaitable et faire tout en notre pouvoir pour l'atteindre." ) mais il y a encore du boulot.

Indicateur:Le problème n'est pas l'objectivité de l'article mais sa présence sur le wiki oléocène, lequel n'a pas vocation à être une encyclopédie exhaustive. Un simple lien sur l'article wikipédia (d'une autre qualité que le notre) suffit.

Hydrogène:Pas de pb, amha.

Pic gazier:Pas de pb, amha.

Glossaire:Pas de pb, amha.

Pic de Hubbert, notions et erreurs:Gilles a supprimé le gros de la propagande qui figurait dans cet article, mais un gros travail est nécessaire pour obtenir un résultat informatif.

Prix du baril en euros:Pas de pb, amha.

Presse et blogs: Un commentaire très critique(et non sourcé) sur "from the wilderness"(sur lequel je ne me prononce pas). Le réseau Voltaire cité sans aucune précaution.

Royaume-Uni:Pas de pb, amha.

Faire des économies d'énergie:Pas de pb, amha.

Les acteurs du marché du pétrole:Pas de pb, amha.

VPO:Article écrit de façon pédante et tendancieuse.

Mer Très Profonde:Pas de pb, amha.:

Le pétrole arctique:Pas de pb, amha.

Energie solaire:légèrement tendancieux.

Pic pétrolier et climat (PO/RC):quelques propos discutables sur les "piquistes"

ABC a écrit :
Pic pétrolier et climat (PO/RC):quelques propos discutables sur les "piquistes"

celui-là, je vais le passer à ma moulinette aussi !!!

mais cette question est épineuse et controversée, mon avis est que le wiki ne devrait pas en parler, ou alors présenter honnetement les différents points de vue ! Je pense que les travaux récents de Hansen doivent etre aussi cités (il admet en gros que le pétrole et le gaz correspondent à peu près au minimum extractible retenu par le GIEC, et que la seule vraie questions pour le futur est de savoir combien on va utiliser de charbon)