Justement, JMJ est très péremptoire, et à la limite de la mauvaise foi pour mépriser les EnR et glorifier l'atome...ABC a écrit :Si tu me permets, la divergence entre JMJ et toi n'est pas une préférence dans cette alternative, mais sur l'existence de l'alternative elle-même. JMJ pense que les EnR ne sont pas une option viable.Je ne suis pas un religieux de la croissance, mais je dois objectivement dire que nos possibilités techniques de 2013 nous permettent encore de croître en terme de production brute d'énergie, et bien sûr, ce n'est pas avec les hydrocarbures fossiles. C'est
1) soit avec les EnR,
2) soit avec le nucléaire, en particulier la surgénération nucléaire.
Les lecteurs assidus d'Oléocène connaissent ma préférence, et celle tout autre de l'Ami Jancovici... Là nous divergeons.
Quand on sait que le peak-uranium est dans l'air du temps, et que la surgénération est ultramarginale au sein des centrales nucléaires, elles-mêmes plutôt peu présentes dans le mix électrique mondial, et qu'il n'y a pas de solution au stockage des déchets radioactifs, on pourrait aussi discréditer l'atome bien vite... mais tout ça n'est pas si simple.