Vers du 100% ENR en Allemagne...et donc dans le monde !

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 10 nov. 2007, 20:47

pascal47 a écrit :Tchernobyl n'est rien comparé à ce qui nous attends si nous ne faisons rien pour lutter efficacement contre le rechauffement climatique.

C'est la méthode Coué que tu utilises la ?

Si Tchernobyl se reproduit trop souvent dans le temps ca devient aussi important que le RC comme dégâts pour l'espèce humaine. Pas d'inquiétude pour les scorpions et fourmis ils supportent bien les hautes radiations.

Dans notre contexte actuel, le nucléaire ne doit être qu'une transition energetique avec ce risque = probabilité tres faible mais conséquences extremement lourdes avec les radiations. D'autant que les nuages radioactifs ne s'arrêtent pas aux frontieres.

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 20:48

Transparence a écrit :
Berthier a écrit : Est-ce qu'on assimile biogaz et chambres à gaz ?
De plus en plus germanophobe et en plus totalement ignorant de la réalité de la prolifération nucléaire et des menaces terroristes.
Tu es a gerber Berthier. Tu m'as traité de "dictateur" dans ce fil, regarde-toi dans une glace. Pauvre type.

J'avais répondu à ton argumentation au même niveau. Ici je ne descendrais pas aussi bas que ta réponse.

1)Tu es vraiment à côté de la plaque. Je suis germanophile, au moins rien que pour Beethoven et Fribourg, et en partie germanophone, Ce qui me permets de comprendre les documents que tu ne lis pas.

2)D'autre part le nucléaire militaire repose sur l'étape d'enrichissement pas sur l'exploitation.
Je pense que le nucléaire est bon pour l'Europe (et d'autres pays) pour des raisons de sécurité énergétique et de lutte contre le changement climatique.

3)Quelqu'un qui veut imposer des éoliennes contre l'avis de la majorité de la population, sera considéré comme un dictateur.

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 20:53

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 20:56

paul_mtl a écrit : Avant d'"assumer" les dégats, il faut isoler le coeur du réacteur nucléaire.
C'est plus que du "courage" qu'il faut quand la mort est certaine.

A un accidenté de la route je suis capable de le mettre dans une ambulance.

J'avais bien compris.

Tu veux imposer une contrainte morale (être prêt au sacrifice) aux partisans d'une énergie qui a fait x victimes.

En revanche tu n'imposes aucune contraintes aux partisans de l'automobile qui font cent fois plus de victimes.

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 20:59

Transparence a écrit :
Berthier a écrit : Ce qui me permets de comprendre les documents que tu ne lis pas.
Car tu supposes être entouré de types qui ne lisent pas l'allemand et qui ne connaisent pas l'Allemagne, c'est cela ?
Pas de bol, je comprends l'allemand (3ème langue), j'ai même vécu et travaillé en Allemagne si tu veux tout savoir.

Tu avais dit, sur un ton très méprisant, que tu ne lirais plus ce fil et tu n'as pas tenu promesse.
Bon voyage au Pakistan.

J'en ai rien à faire que tu saches l'Allemand ou pas, puisque tu ne lis pas les documents que tu mets en lien et que tu n'assumes pas leur contenu.

pascal47 · Message par **pascal47** » 10 nov. 2007, 21:00

Transparence a écrit :
pascal47 a écrit : Les écolos dignent de ce nom devraient savoir mesurer les priorités.
Aujourd'hui les priorités ne sont pas le nucléaire (meme si il en est un à long terme) et les OGM !
Parfaitement exact : la priorité est la sortie des énergies fossiles (climat = priorité n°1), en utilisant des stratégies qui nous conduisent pas une nouvelle fois à l'impasse dans quelques décennies.

Renseigne-toi bien sur le peak Uranium pascal

Oui mais certaines energies peuvent permettrent la jonction éventuelle c'est le cas à mon avis du nucléaire.
Sinon en cas de rupture brutale celà risque d'etre le chao total dejà que ça va pas etre une promenade de santé si en plus on se met volontairement des peaux de bananes !

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:07

pascal47 a écrit : Oui mais certaines energies peuvent permettrent la jonction éventuelle c'est le cas à mon avis du nucléaire.
Sinon en cas de rupture brutale celà risque d'etre le chao total dejà que ça va pas etre une promenade de santé si en plus on se met volontairement des peaux de bananes !

Alors-là, entièrement d'accord, le nucléaire est, pour moi aussi, une énergie de transition. Cela veut-dire qu'il serait absurde de fermer par exemple les réacteurs francais aujourd'hui. Tout comme il serait absurde de construire de nouveaux réacteurs étant donné que d'autres technologies (déployables massivement, rapidement, à un coût compétitif, propres et durables) sont possibles.

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 10 nov. 2007, 21:10

Berthier a écrit :
paul_mtl a écrit : Avant d'"assumer" les dégats, il faut isoler le coeur du réacteur nucléaire.
C'est plus que du "courage" qu'il faut quand la mort est certaine.

A un accidenté de la route je suis capable de le mettre dans une ambulance.
J'avais bien compris.

Tu veux imposer une contrainte morale (être prêt au sacrifice) aux partisans d'une énergie qui a fait x victimes.

En revanche tu n'imposes aucune contraintes aux partisans de l'automobile qui font cent fois plus de victimes.

La non-assistance à personne en danger est l'engagement de la responsabilité pénale d'une personne qui n'interviendrait pas face à une personne courant un danger.

Comme automobiliste, on se doit de porter assistance me semble-t'il.

Le droit américain et canadien ne possèdent pas d'obligation de porter secours, sauf en cas d'obligation antérieure (médecin traitant, relation parent-enfant), ou si la personne est responsable de l'état de la victime. Par contre, la Charte des droits et libertés de la personne (Québec) (art. 2) évoque cette obligation de porter secours

Code : Tout sélectionner

http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assistance_à_personne_en_danger

Ici c'est particulier car en portant secours à la communauté on prend des risques certains pour sa propre survie.

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 21:15

paul_mtl a écrit :
Berthier a écrit :
paul_mtl a écrit : Avant d'"assumer" les dégats, il faut isoler le coeur du réacteur nucléaire.
C'est plus que du "courage" qu'il faut quand la mort est certaine.

A un accidenté de la route je suis capable de le mettre dans une ambulance.
J'avais bien compris.

Tu veux imposer une contrainte morale (être prêt au sacrifice) aux partisans d'une énergie qui a fait x victimes.

En revanche tu n'imposes aucune contraintes aux partisans de l'automobile qui font cent fois plus de victimes.
La non-assistance à personne en danger est l'engagement de la responsabilité pénale d'une personne qui n'interviendrait pas face à une personne courant un danger.

Comme automobiliste, on se doit de porter assistance me semble-t'il.

Le droit américain et canadien ne possèdent pas d'obligation de porter secours, sauf en cas d'obligation antérieure (médecin traitant, relation parent-enfant), ou si la personne est responsable de l'état de la victime. Par contre, la Charte des droits et libertés de la personne (Québec) (art. 2) évoque cette obligation de porter secours
Code : Tout sélectionner
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-assistance_à_personne_en_danger
Ici c'est particulier car en portant secours à la communauté on prend des risques certains pour sa propre survie.

Non ce n'est pas la même contrainte, tu ne peux pas comparer l'automobiliste qui s'arrète pour Protéger Alerter Secourir au liquidateur de Tchernobyl !

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 21:16

Je fais un petit résumé pour ceux qui prendrait le fil en route, la question était "l'Allemagne peut-elle produire 100% de son électricité par les ENR ?".

Le point de départ repose sur une simulation selon laquelle il serait possible de produire 80% de la consommation actuelle sans coupure électrique (et pas 100%, ni 100% d'une consommation en augmentation)

Le scénario repose entre autres sur 60 000 éoliennes terrestres et 100 TWh produits à partir de biogaz.

Les points clés sont :

-l'environnement allemand peut-il supporter 60 000 éoliennes ?
-l'agriculture peut-elle produire 100 TWh sans sacrifier la production alimentaire surtout si les rendements prévus de production de méthane sont un ordre supérieur à ceux qu'on trouve par ailleurs.

Le modérateur va avoir du nettoyage à faire.

paul_mtl · Message par **paul_mtl** » 10 nov. 2007, 21:20

Berthier a écrit :Non ce n'est pas la même contrainte, tu ne peux pas comparer l'automobiliste qui s'arrète pour Protéger Alerter Secourir au liquidateur de Tchernobyl !

Exactement Berthier ce n'est pas le même niveau de contrainte.
Une est completement disproportionné !

Je pense que maintenant j'ai été assez clair.

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:28

Berthier a écrit : (...) l'agriculture [allemande] peut-elle produire 100 TWh sans sacrifier la production alimentaire ?

Réponse :

Quelques données datant de 2005 (Il est probable que les rendements se soient améliorés depuis) :

Octobre 2005 : Allemagne, 40.000 installations de biogaz en 2020 selon le Fachverband Biogas e.V

http://www.solagro.org/site/203.html

Situation actuelle et prospective 2020 pour le biogaz en Allemagne
D’après un document du Fachverband Biogas e.V. (Association Allemande du Biogaz) d’Octobre 2005 ; voir http://www.biogas.de. Traduit de l’allemand par Sylvaine BERGER, SOLAGRO.

« Biogaz : une énergie à talents multiples »
Fakten im Kontext des Energiepolitik-Debatte

Le potentiel énergétique total de la production de biogaz en Allemagne s’élève à 752 PJ/an, soit 209 TWh, ou 18 millions de tonnes équivalent pétrole par an.

La production actuelle d’électricité à partir de biogaz s’élève à 2.9 TWh/an [5,4 en 2006]. Au moins 450 MWe sont installés

En 2005 les installations de production de biogaz ont produit 4 TWh de chaleur à partir de la cogénération. A ce train, le biogaz pourra couvrir jusqu’à 5% des besoins de chaleur allemands.

Le biogaz produit à partir d’1ha de maïs permet de produire assez de carburant pour faire rouler une voiture particulière sur 70.000 kms.

Le chiffre d’affaire de la branche « construction d’installations » s’élève à 490 Millions d’euros, dont 450 Millions d’euros en Allemagne, et le nombre de salariés s’élève à 8000.

La progression moyenne dans les 5 prochaines années est estimée à 40% par an.

Le biogaz est régional : 2/3 du chiffre d’affaire de la branche revient directement aux régions.

Aujourd’hui 2.5 millions de tonne équivalent CO2 sont évitées chaque année. En 2020, ce sera 60 millions de tonnes de CO2 évitées.

Pour 2020, il est estimé que 15.000 MWe seront produits par les unités de cogénération biogaz installés par les entreprises allemandes, dont 9.500 MWe en Allemagne. La production d’électricité correspondante s’élevera à 76 TWh.

Le chiffre d’affaire de la branche va augmenter jusqu’à 7.5 Milliard d’euros en 2020. Cela correspondra à 85.000 emplois.

L’électricité produite à partir du biogaz augmente le prix de l’électricité pour le consommateur final de 0.1 cent d’euros/kWh. A comparer avec le cout de la gestion du réseau : 5.5 c€/kWh (basse tension) et 2.8 c€/kWh (moyenne tension).

L’Allemagne comptera 40.000 installations de biogaz en 2020

" L’année 2006 fut jusqu’à présent la plus prolifique pour le secteur du biogaz en Allemagne avec un total d’environ 650 nouvelles constructions d’installations. Par conséquent, le nombre d’installations a augmenté en 2006 pour atteindre la barre des 3.500, ainsi qu’une puissance électrique installée d’environ 1.100 mégawatts au total. Ainsi environ 5,4 milliards de kilowattheures d’électricité ont été générés à partir du biogaz en 2006. Il est prévu une nouvelle augmentation considérable de la production pour l’année 2007."

Courbe : Puissance installée en MWe. Histogramme : nombre d'installations.

Source : http://www.renewables-made-in-germany.com/fr/biogaz/

En 2007, la production sera très propablement comprise entre 8 et 10 TWh (et il est possible que cela soit en plus). Avec une progression de 40% par an, l'Allemagne tient le bon bout

2005 : 2,9 TWhe (réalisé)
2006 : 5,4 TWhe (réalisé)
2007 : 9 TWhe (va être très probablement réalisé)
2008 : 13 TWhe (tendanciel)
2009 : 20 TWhe (Idem)
2010 : 30
2011 : 45
2012 : 75
2013 : 100

> Du 76 TWh électrique en 2020 (60% de la production sur le sol allemand et 40% avec l'industrie allemande hors de l'Allemagne), c'est tout a fait envisageable.
> Pistes prometteuses : valorisation biobaz des cakes de Jatropha et de Pongamia, plantes adaptées aux zones arides (Voir explosion de ces cultures en Inde actuellement)
> Très intéressant : la cogénération lors de la production électrique.

> En savoir plus : Fachverband Biogas e.V.
http://www.fachverband-biogas.de/ (Voir la rubrique Gallerie pour des photos des installations)

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 21:30

paul_mtl a écrit :
Berthier a écrit :Non ce n'est pas la même contrainte, tu ne peux pas comparer l'automobiliste qui s'arrète pour Protéger Alerter Secourir au liquidateur de Tchernobyl !
Exactement Berthier ce n'est pas le même niveau de contrainte.
Une est completement disproportionné !

Je pense que maintenant j'ai été assez clair.

Disproportionnée non,

Pas moins que celles du passé.
Va voir 300 ou un film sur Austerlitz.

Message par **phyvette** » 10 nov. 2007, 21:31

Berthier a écrit :
Le modérateur va avoir du nettoyage à faire.

Par dépit devant les invectives de certains , ils sont tous en cyber-réunion pour décider du con-postage de se fil .

Phyvette

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:37