Pic tous liquides en 2005 d'après l'EIA !

[GillesH38]

Si si !

j'ai bien regardé les chiffres de l'EIA publiés sur le Short Term Outlook.

Les données sont régulièrement revues même pour les données passées, et de plus ils ne gardent que 3 années courantes. Cependant les archives sont disponibles ici..

Pour l'année 2005, les dernieres données disponibles sont donc celles publiées en décembre 2006. La production moyenne des 4 trimestres est selon l'EIA

84,1 85,0 84,5 84,6

je calcule une moyenne de 84,55, que l'EIA arrondit à 84,5 (mettons).


Pour l'année 2006, les données les plus récentes sont :

84,2 84,2 85,1 84,5

je calcule une moyenne de 84,50. Techniquement, on a donc eu un maximum en 2005. Notons que l'année 2005 est celle de Katrina, on aurait pu plutot penser qu'on aurait eu un creux pour cette année qui aurait du etre rattrapé ensuite !!!

Pour info, la moyenne du premier semestre 2007 est de 84,4, en baisse donc par rapport aux moyennes des deux années précédentes.

tout ceci joue sur une decimale bien sur, et rien ne dit que c'est définitif. D'autre part les chiffres de l'AIE (OCDE) sont depuis quelques temps systématiquement différents à celles de l'EIA, sans que l'origine de l'écart soit claire : selon l'AIE, 2006 a été supérieure à 2005.

Cependant, les faits sont là : suivant les chiffres même d'une agence officielle, la production annuelle de 2006 a été légèrement inférieure à celle de 2005, ou du moins constante à l'intérieur des barres d'erreur.

[Mathieu G.]

Si on regarde cet autre document publié par l'eia : http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/t44.xls, la production 2006 est légèrement supérieure à celle de 2005 : 84578 contre 84564.


Source : EIA

[hyperion]

et il n'y a pas connaissance d'une crise asiatique ou autre comme en 97-98 ou 2001 2002. c'est parceque l'efficacité energetique s'ameliore

[metamec]

Le graphique ci-dessus ne permet de tirer aucune conclusion.
Début du VPO, pic? impossible à savoir.

[GillesH38]

exact, sur les chiffres donnés par Mathieu, la production moyenne a été de 14 000 barils/jr supplémentaires en 2006 par rapport à 2005. Vu la dispersion des chiffres, il est très probable que les barres d'erreurs soient bien supérieures à ce chiffre, et la seule chose qu'on peut dire et qu'on pourra dire est certainement que les deux années sont égales aux incertitudes de mesure près.

Ceci dit, la courbe passée montre bien que c'est loin d'etre la première fois, y compris dans les années récentes ! on voit même que lors du choc pétrolier de 1980 , la production a baissé d'environ 15 % en 3 ans, sans que le monde ne s'écroule : il y a quand meme une récession mondiale à ce moment.

Il est donc difficile de tirer des conclusions pour le moment. De toutes façons il est tres probable que la courbe ne sera ni lisse, ni piquée franchement. Maintenant appelez ça un VPO ou un pic arrondi, c'est un peu affaire de convention, sauf si vous avez une définition précise qui différencie l'un de l'autre !

[tom]

Pour l'année 2005, les dernieres données disponibles sont donc celles publiées en décembre 2006. La production moyenne des 4 trimestres est selon l'EIA

84,1 85,0 84,5 84,6

je calcule une moyenne de 84,55, que l'EIA arrondit à 84,5 (mettons).


Pour l'année 2006, les données les plus récentes sont :

84,2 84,2 85,1 84,5

je calcule une moyenne de 84,50.

Je suis désoler mais 2 chiffres après la virgule, je ne suis pas sur que cela soit significatif, cela représente environ 18 millions de baril produits sur l’année sur environ 31 milliards produits dans la totalité, c'est-à-dire que cela représente 0,06% par rapport a la production total, la marge d'erreur elle est ou ?

Je dis cela car je ne suis pas sur qu'ils sont (IEA) vraiment capable de compter chaque baril qui circule sur la planète.

PS : Les 84,5 millions de baril / jour, ne représente pas la production de pétrole puisqu’il y a de la merde associer avec, donc cela serait mieux de prendre l’exact production de pétrole celle qui se situe entre 70 et 76 millions de baril / jour.

[Mathieu G.]

http://www.eia.doe.gov/emeu/ipsr/appc.html

Lease Condensate: A mixture consisting primarily of pentanes and heavier hydrocarbons which is recovered as a liquid from natural gas in lease separation facilities. This category excludes natural gas plant liquids, such as butane and propane, which are recovered at downstream natural gas processing plants or facilities.

Natural Gas Plant Liquids: Those hydrocarbons in natural gas that are separated as liquids at natural gas processing plants, fractionating and cycling plants, and, in some instances, field facilities. Lease condensate is excluded. Products obtained include ethane; liquefied petroleum gases (propane, butanes, propane-butane mixtures, ethane-propane mixtures); isopentane; and other small quantities of finished products, such as motor gasoline, special naphthas, jet fuel, kerosene, and distillate fuel oil.



Crude oil 2005: 76 766
Crude oil 2006: 76 643

[GillesH38]

La production totale "all liquids" inclut aussi l'éthanol, il me semble.

par ailleurs, l'originalité de la situation présente par rapport aux autres accidents est qu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu de flambée des prix comparable , sans évènement géopolitique majeur, qui s'accompagne d'une stagnation de la production.

[Mathieu G.]

La production totale "all liquids" inclut aussi l'éthanol, il me semble.

Tout à fait, l'éthanol, et tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à des hydrocarbures liquides :
Oil Supply: The production of crude oil (including lease condensate), natural gas plant liquids, and other liquids, and refinery processing gain (loss).
Other Liquids: Ethanol, liquids produced from coal and oil shale, non-oil inputs to methyl tertiary butyl ether (MTBE), Orimulsion, and other hydrocarbons.

Ce qui importe, c'est ce dont l'on dispose au final comme source d'énergie. Au niveau géophysique, pour la théorie de Hubbert, seul le pétrole compte, mais pour les utilisateurs, c'est l'énergie disponible qui me semble importante.

[bastien300]

Et si la destruction de la demande par les prix élevés du brut avait encouragé les producteurs à stabiliser leur production (pour maintenir les cours à des niveaux élevés) ?

Il faudrait étudier l'évolution des quantités de pétrole consommée par chaque pays, il est possible que de nombreux pays pauvres ont été forcé de renoncer à une part importante de leurs importations (ou même auto-consommation) car ils ne pouvaient plus se l'offrir... Pour cela il faudra attendre les chiffres de BP, en juin, mais je pense probable que la demande ait stagné en 2006 (et donc que l'offre se soit adaptée).

[Mathieu G.]

J'ai jamais vraiment compris ce qu'était la demande. Si c'est la consommation, bien sur qu'elle ne peut excéder la production. Si c'est ce qu'aimerait consommer les gens, je me demande bien comment on peut la mesurer.

Si quelqu'un peut m'expliquer, j'en serais très heureux.

[GillesH38]

demande = offre - augmentation des stocks.

en moyenne sur le temps, augmentation des stocks = 0 donc demande = offre, mais de façon instantanée , ce n'est pas forcément vrai (en particulier la demande est plus forte dans l'OCDE au moment des départs en vacances et quand on remplit les cuves de fuel à l'automne ! )

donc bien évidemment, si il y a baisse de production, il y a aussi baisse de la demande. C'est peut etre orchestré par les pays producteurs, mais ça n'explique pas pourquoi ils ont interet à le faire !

le raisonnement : c'est favorable parce que ça fait monter les prix , trouve vite ses limites : si les prix montent, alors la demande est détruite et ils rebaissent. Et le pays producteur se retrouve finalement à vendre moins de baril pour le même prix ! bien évidemment, ce n'est pas une loi générale que le producteur a toujours interêt de baisser sa production, pour faire monter les prix, sinon aucune production n'aurait jamais lieu !


il y a donc toujours un point d'équilibre, et le fait que ce point d'équilibre corresponde à une production décroissante DOIT avoir une explication physique.

[Mathieu G.]

Merci Gilles, c'est parfaitement clair.

[hyperion]

alors pourquoi une production identique en 06 par rapport à 2005?
alors que la croissance est à 10% en chine et en inde, les etast unis et l'ocde plutot aussi bien que l'année précédente?
l'idée que 2006 soit une répétition à minima n'est pas si bête.
à savoir enthousiasme sur la bulle écologique(cf lien donné sur france inter par phyvette fil photovoltaique)et montée des cours progressives jusqu'à un enervement geopolitique ou de penurie momentanée avec percée du prix , s'ensuit inquiétude sur la croissance et chute du prix et puis en fait la croissance tient encore et l'opep ne produit donc pas plus voire moins et retour au début de cycle.
l'opep s'est justifié recemment en expliquant que les equipement écologiques,les biocarburant infléchissait sa demande.
peut-on prendre celà pour vérité?
nous savons sur oleocene que bioc et equipement sont peanuts pour jouer sur l'elasticité du prix.
alors ,2006, plusieurs fois j'usqu'à THE poussée du prix.

[Aerobar]

Saturation de la filière tout simplement ?

Quel que soit le débit des puits, il y a plein de goulots d'étranglement sur la "supply chain" du pétrole : le nombre de tankers est limité, les oléoducs ont un diamètre et un débit maximal, les raffineries fonctionnent toutes aux limites de leurs capacités.

Comme il faut 5-7 ans pour construire une infrastructure pétrolière, nous voyons en ce moment les conséquences du léger sous-investissement qui a eu lieu après la crise de 2001.