Tiennel a écrit :Autrement dit, c'est un peakiste parmi tant d'autres. Et mis à part son fameux modèle de déplétion, ses écrits sont plutôt consternants.
Pour ceux qui avaient un peu oublié les écrits passés de ce cher docteur Stanton, je vous ressors cette petite citation de l'article 573 (juillet 2005) de la "niouz-laideur aspo" :
William Stanton a écrit :Instantaneous nuclear elimination of population centres might even be considered merciful, compared to starvation and massacres prolonged over decades.
A relire la phrase de "W Stanton", je relève que la phrase était sortie de son contexte.
En effet, suivant l'article 573 (juillet 2005), le début de chapitre est :
"Il se pourrait bien qu'en Occident le même argument puisse affecter la pensée des nations militairement puissantes. "Si des milliards doivent mourir, et que nous avons la technologie pour qu'il y en ait d'autres, et pas nous, alors pourquoi devrions nous nous retenir ?"
Bref, sortie de son contexte, on a l'impression que W Stanton prône un génocide des nations pauvres, alors que sa réflexion alerte sur la pensée inhumaine que pourrait avoir les pays riches, sorte de "réflexe de survie".
En cela, la réflexion relève plutôt de la "théorie du complot", que d'une pensée "niouz-laideur aspo". Mais étudions la suite, plus surprenante.
Le reste de l'article rebondit sur la maîtrise des naissances, avec comme exemple la Chine.
Ici, je serais plus nuancé que Stanton : la Chine est une dictature totalitaire avec une démographie explosive si on regarde aussi son voisin indien (2,5 milliards). En occident, la contraception et le niveau sociétal des femmes (travail, étude, éducation) ont fait que la démographie est stabilisée. Certes, la politique de natalité est peut être à réformer, mais nous avons aujourd'hui une assez bonne maîtrise de la démographie, que d'autres continents n'ont pas (je ne leur jette pas la pierre).
Plus loin, il y a peut être la phrase la plus douloureuse qu'un humain peut lire à ce jour :
Par conséquent, le scénario de réduction de la population avec la meilleure probabilité de succès (sic) doit être darwinien dans tous ses aspects, avec aucune des sensibleries qui ont dorloté la seconde moitiè du XXeme siècle dans le brouillard épais du politiquement correct.
Je passe sur l'utilisation du mot "brouillard", qui me rappelle bien trop un film connu, mais elle prouve que Stanton se positionne pour une réduction darwinienne de la population, contrairement à ce qui était énoncé plus haut.
J'avoue assez mal encaisser ce type de réflexion, et il est difficile de l'aborder, sans sensibilité.
Enfin, l'aspect darwinien est de toute façon impossible, car nous ne sommes pas tous au même niveau de richesse : c'est les pays pauvres, et/ou les pays démographiquement explosifs, et/ou les pays mal préparés au PO qui s'effondreront du point de vue démographique.
Le reste n'est pas mieux :
Le scénario est : l'immigration est interdite. Les arrivants non autorisés sont traités comme des criminels.[...]L'avortement ou l'infanticide sont obligatoires si le foetus ou le bébé s'avère handicapé (la sélection darwienne élimine les inaptes). Quand, par l'age avancé, par un accident ou une maladie, un individu devient plus un poids qu'un bénéfice pour la société, sa vie est humainement arrêtés
Pouah ! C'est immonde !
Là, Stanton dépasse les bornes : non seulement il confonds darwinisme et eugénisme (ce n'est pas l'aspect sélection naturelle qui est envisagé), mais en plus c'est l'exact réplique de la gestation du nazisme, qui ont démarré les génocides industriels sur les handicapés, notamment en testant les premières chambres à gaz. Qu'y a t il pire que cela ?
Je préfère être "sentimentaliste" (comme il l'écrit plus loin) que perdre mon humanité.
Je suis furax que ASPO ait repris ce type de propos !
Certes, ASPO précise : "espérons que l'on n'en viendra pas à certaines de ces solutions", mais je trouve cela plutôt ambiguë, comme position ! Voir assez conciliant !
)