Les producteurs de pétrole dénoncent les alarmistes du pic

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 21 sept. 2006, 14:11

Il y a quelques temps, j'avais lu un interview d'un auteur dont j'ai oublié le nom suite à la parution d'un livre dont j'ai aussi oublié le nom

Mais en substance, ça parlait de l'existence de situations franchement absurdes qui peuvent se produire dans nos sociétés et particulièrement dans nos entreprises.

Un exemple dont je me souviens est une entreprise qui organisait sa production selon les études de marché fournies par le département de marketing.
Situation normale, sauf que les résultats de l'entreprise étaient de plus en plus mauvais...
En fait, il était notoire, à l'intérieure de l'entreprise, que l'étude de marché était basée sur un très mauvais échantillonnage et qu'il était urgent de le revoir pour faire de nouvelles études et réorienter la production.
Ils n'ont jamais réussi à le faire !
L'auteur expliquait que les sensibilités individuelles, les fiertés, les petites guerres, les ambitions, la complexité de l'organisation ont permi à une situation absurde et bloquante de s'installer et que ce mécanisme est malheureusement très répandu.
J'ai donc un peu peur, que même si tout le monde SAVAIT, ce n'est pas une garantie que les choses bougent.

Krom · Message par **Krom** » 21 sept. 2006, 14:50

Ouais, mais si personne n'a connaissance du problème du pic de Hubbert et de l'irremplaçabilité du pétrole et tout ça au moment où ça arrive et que les plans savants et occultes du gouvernement foire, le gouvernement tombera assurément, en plus que tout le monde se retrouvera dans la m.. (modéré Schlumpf) sans comprendre.

Si tout le monde sait, ben, certes, on a des chances pour que des hurluberlus se la joue bug de l'an 2000 et paniquent, mais on a aussi des chances pour que des gens qui seraient passé à côté du problème mais qui sont complétement capables de le comprendre et d'agir s'en rendent compte et prennent des mesures.

Si les gens sont renseignés sur le problème, une mesure du genre taxe globale sur les produits pétroliers qui augmentent d'année en année peut à la limite passer. Si on n'explique rien, alors c'est foutu, personne ne voudra verser dans le masochisme.

Si les politiciens ne veulent pas se mouiller, ils peuvent toujours filer de l'argent à des ONGs pour qu'elles fassent leur boulot d'information et attendre qu'on vienne leur poser la question pour présenter leur programme de transition (ou d'austérité, mais ça le fait pas comme mot) énergétique.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 sept. 2006, 15:21

Krom, ton post est excellent, qui résume bien des incompréhensions sur ce forum. Pardonne-moi d'en faire usage abondamment, tu n'es en rien visé personnellement, mais tes paroles ont l'avantage de la spontanéité.

Krom a écrit :Ouais, mais si personne n'a connaissance du problème du pic de Hubbert et de l'irremplaçabilité du pétrole

Je confirme que
- les décideurs ont une parfaite connaissance des enjeux de l'approvisionnement en énergie en général, et du Pic en particulier, bien meilleure que ce qu'on trouvbe sur ce forum
- le Français moyen s'en tamponne, puisqu'il ne peut rien y faire, et qu'il paye un gouvernement pour s'en occuper.

L'irremplaçabilité du pétrole ? Le kérosène est irremplaçable, pas le pétrole.

et tout ça au moment où ça arrive et que les plans savants et occultes du gouvernement foire,

Le gouvernement n'a pas de plans occultes : il a des plans, qui sont publiés, connus, et généralement votés à l'Assemblée pour leurs grandes lignes ; on trouve énormément de renseignements sur les divers serveurs officiels, particulièrement la DGEMP (ministère de l'Industrie), l'ADEME, etc. La seule raison qui fait que nous ne les connaissons pas est que nous avons la paresse de les lire.

Le gouvernement vient d'annoncer le PNAQ pour 2008-2012 : qui a relayé cette info sur Oleocene ? personne.

le gouvernement tombera assurément, en plus que tout le monde se retrouvera dans la m.. (modéré Schlumpf) sans comprendre.

Quand ça ? Cette phrase est impressionnante, mais ne recouvre pas la réalité, qui est souvent peu spectaculaire.

Si les gens sont renseignés sur le problème, une mesure du genre taxe globale sur les produits pétroliers qui augmentent d'année en année peut à la limite passer. Si on n'explique rien, alors c'est foutu, personne ne voudra verser dans le masochisme.

J'ai déjà expliqué plusieurs fois pourquoi taxer ne colle pas : le carburant est déjà mega-taxé dans notre beau pays, et les variations du cours du pétrole constatées actuellement sont bien plus efficaces.

Si les politiciens ne veulent pas se mouiller, ils peuvent toujours filer de l'argent à des ONGs pour qu'elles fassent leur boulot d'information et attendre qu'on vienne leur poser la question pour présenter leur programme de transition (ou d'austérité, mais ça le fait pas comme mot) énergétique.

Encore une fois, le programme est connu et publié. Il appartient à chacun de faire l'effort de le lire : c'est un peu pénible, mais apporte une vision bien plus large de la réalité.

Plus généralement, je peux te citer une demi-douzaine de dangers bien réels qui menacent nos concitoyens, avec des répercussions tout aussi graves, dont :
- la sécheresse
- le terrorisme
- l'accident nucléaire
- la guerre NBC
- les épidémies (dont la grippe aviaire)
- la modification climatique définitive
et j'en passe

.
Dans chacun de ces domaines, les spécialistes se tordent les mains en constatant l'ignorance crasse de nos concitoyens sur le sujet, et l'absence de communication sur le sujet.

On ne peut pas sans arrêt menacer les Français de tous les maux ; déjà, ils ont peur que le ciel leur tombe sur la tête ; pour le reste, hein...

echazare · Message par **echazare** » 21 sept. 2006, 15:44

Environnement2100 a écrit :
Krom a écrit :Ouais, mais si personne n'a connaissance du problème du pic de Hubbert et de l'irremplaçabilité du pétrole
Je confirme que
- les décideurs ont une parfaite connaissance des enjeux de l'approvisionnement en énergie en général, et du Pic en particulier, bien meilleure que ce qu'on trouvbe sur ce forum

C'est marrant, c'est le contraire qui est dit par une personne assez médiatique qui est en contact régulier avec les decideurs un certain JMJ...

As tu des preuves de ce que tu avances...

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 21 sept. 2006, 15:53

De quels décideurs parle-t-on ?

Ma femme en fait partie, elle est même au courant du pic...et ne fait pas grand chose

Blague à part, des décideurs, il y en a une pléthore, que ce soit dans le public ou le privé. Je doute que tous soient au courant ou que ceux qui sont au courant soient tous en position de prendre des décisions sur le sujet.

De même que le "gouvernement", il faudrait s'entendre sur ce terme. Certains éléments de la machine gouvernementale sont peut-être très au courant et produisent des études et recommandations sur le sujet, puis les politiques décident d'utiliser cette information ou de fermer les yeux.

echazare · Message par **echazare** » 21 sept. 2006, 16:00

JMJ qui semble etre souvant en contact avec les decideurs politiques et industriels dit que les premiers sont moins bien informés que les seconds...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 sept. 2006, 16:15

echazare a écrit :As tu des preuves de ce que tu avances...

Faudrait pas non plus me demander de démontrer les évidences : souvent, faire le boulot de recherche par soi-même est intéressant et montre une belle ouverture d'esprit.

Tu as remarqué de quelles compagnies viennent les spécialistes de l'ASPO France ?

Que plusieurs candidats aux élections 2007 y ont fait allusion cette année ?

As-tu lu le rapport de la mission sénatoriale ?

Un texte qui commence par "l'après-pétrole", et signé par deux sénateurs, c'est assez officiel pour toi ?

On peut pardonner à Krom les réactions spontanées de la jeunesse, mais dans ton cas ce serait pas plutôt le poil dans la main ?

franck1968 · Message par **franck1968** » 21 sept. 2006, 16:17

E2100 a écrit :Je confirme que
- les décideurs ont une parfaite connaissance des enjeux de l'approvisionnement en énergie en général, et du Pic en particulier, bien meilleure que ce qu'on trouvbe sur ce forum
- le Français moyen s'en tamponne, puisqu'il ne peut rien y faire, et qu'il paye un gouvernement pour s'en occuper

Justement si effectivement les décideurs sont au courant , c'est certainement dans le haut des états-majors et les cercles trés fermés également des centres de décisionsdans multinationales.
Eux n'ont pas décidés d'informer la population.
Donc ce que je parle c'est qu'à notre niveau par des actes militants (avant les écologistes étaient des militant non ?) (ils avaient des convictions et ils voulaient convaincre leur conscitoyens de leurs idées)
Bon donc à notre niveau nous pouvons informer des gens qui ne sont pas informer sur l'imminence du pic de l'énergie.
Il y a des outils trés simple pour cela, la courbe de Hubbert par exemple.
Avec une simple feille et un papier tu peux dégrossir trés largement le probléme de l'énergie avec quelqu'un qui n'y connait rien mais pour pouvoir convaincre il ne faut pas mépriser ses concitoyens comme tu le fait car là je vois pas trés bien qui tu peux convaincre.
Les gens sont plus sensibilisés sur l'environnement car il y a eu une campagne énorme sur le réchauffement climatique, sauf que le probléme c'est que cela parrait incesissable car on donne comme échéance 2050 ou 2100.
La l'énergie c'est pour maintenant en tout cas les 5 ans qui viennent.

Krom · Message par **Krom** » 21 sept. 2006, 16:58

Environnement2100 a écrit :Krom, ton post est excellent, qui résume bien des incompréhensions sur ce forum. Pardonne-moi d'en faire usage abondamment, tu n'es en rien visé personnellement, mais tes paroles ont l'avantage de la spontanéité.

Krom a écrit :Ouais, mais si personne n'a connaissance du problème du pic de Hubbert et de l'irremplaçabilité du pétrole
Je confirme que
- les décideurs ont une parfaite connaissance des enjeux de l'approvisionnement en énergie en général, et du Pic en particulier, bien meilleure que ce qu'on trouvbe sur ce forum
- le Français moyen s'en tamponne, puisqu'il ne peut rien y faire, et qu'il paye un gouvernement pour s'en occuper.

L'irremplaçabilité du pétrole ? Le kérosène est irremplaçable, pas le pétrole.

En fait, pour le "personne", je pensais au peuple. Si le peuple ne sait rien, il est manipulable, certes, mais il est aussi très facilement effrayable.

L'irremplaçabilité du pétrole, c'était dans le sens qu'il n'y a pas de moyen de continuer à vivre comme on le fait actuellement.

Bon, sinon, je suis d'accord avec une bonne partie du reste de ton post.

Mais je me mettais dans l'optique du type qui ne s'inquiète pas de ce qui se passe, qui ne gratte pas au-delà de la une de son journal habituel et qui est majoritairement informé par la télévision.

Le peuple ne va pas se mettre magiquement à s'occuper de ce que fait réellement les gens qu'il a élu, il a été habitué à se satisfaire de ce que lui dit le téléjournal, en gros. C'est pour ça que je dis "occulte" concernant les plans énergétiques et que je propose que l'état finance des ongs pour sensibiliser la population.

(Sinon, j'ai pas bien compris pourquoi une taxe qui augmenterait régulièrement le prix du pétrole, de manière artificielle et prévisible ne marcherait pas (sinon qu'elle ne serait pas bien acceptée.) On saurait que d'ici 3 ans on doit trouver une solution pour que les 3.- le litre que coutera le pétrole ne flingue pas notre budget.)

Krom · Message par **Krom** » 21 sept. 2006, 17:18

Que plusieurs candidats aux élections 2007 y ont fait allusion cette année ?

Qui parmis les plus importants? (Je sais que Ségolène en a parlé, mais les autres, à par les candidats marginaux...)

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 21 sept. 2006, 17:21

Je ne suis pas de votre avis sur le fait que " nos dirigeants connaitrait la réalité du peak oil et la tairerait tout en préparant en secret un plan de sauvetage collectif".

Il y a peut-être des rapports mais il y a ceux qui les écrivent et ceux qui les lisent. Et ceux qui les lisent, ça fait peu de monde, croyez-moi. La plupart des parlementaires n'ont matériellement pas le temps de lire l'intégralité des textes de loi et votent en fonction de ce que disent leur parti. Michael Moore montre dans "F 9/11" que c'est encore pire au USA.

Ensuite, nos dirigeants recoivent des messages contradictoires, entre les experts de TOTAL et de l'AIE qui disent ' le pic pas avant 2025-2030' ( "on a le temps, pas de panique !" ) et ceux de l'aspo qui disent "attention pic dans 4/5 ans maxi" ( "ça urge, il faut agir MAINTENANT !"). Comme ils n'ont pas le temps de se consacrer ( comme nous ) au problème, ils suivent plutôt l'avis des institutions internationales, plus rassurantes.
Ensuite, il est toujours payant de parler "d'Après-pétrole" même si on a rien pigé au problème de l'énergie car c'est une formule passe-partout permettant de faire croire au peuple qu'on s'occupe du problème.

Sur l'intensité énergétique, je trouve surprenant que cela n'apparaisse nule part dans la presse et les forums. Mais bon. Toujours est-il que la baisse de l'intensité énergétique ne se décrète pas! C'est comme les incantations au retour de la croissance, seulement des incantations !
J'attends qu'on me dise concrètement comment on va baisser la consommation de pétrole de 2%/an sans rien révolutionner dans nos modes de vie. Franchement, je suis septique. D'ailleurs, "baisse de l'intensité énergétique" ne veut pas forcement dire " baisse de la conso de pétrole" parce que si, dans le même temps, les transports continuent d'augmenter de 2%/an, on a rien gagné !

Pour moi, il y a deux pays qui ont pris concrétement des mesures pour faire face au peak:
-les USA en attaquant l'Irak
-la Suède en annonçant qu'elle se passerait de pétrole en 2020.[/u]

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 21 sept. 2006, 18:39

Krom a écrit :
Que plusieurs candidats aux élections 2007 y ont fait allusion cette année ?
Qui parmis les plus importants? (Je sais que Ségolène en a parlé, mais les autres, à par les candidats marginaux...)

Lionel Jospin - mais c'est vrai qu'il fait partie des "marginaux" maintenant.

Sarkozy a déjà dit dans le passé que "le prix élevé du pétrole n'avait aucune chance de s'arranger". Son discours de 204 insiste sur les économies et les solutions alternatives, mais ne prononce pas le terme "après pétrole".

franck1968 · Message par **franck1968** » 21 sept. 2006, 19:39

2100 a écrit :Lionel Jospin - mais c'est vrai qu'il fait partie des "marginaux" maintenant.

Sarkozy a déjà dit dans le passé que "le prix élevé du pétrole n'avait aucune chance de s'arranger". Son discours de 204 insiste sur les économies et les solutions alternatives, mais ne prononce pas le terme "après pétrole".

Alors là c'est sûr tout le monde va prendre conscience avec de telles déclarations.
Qui va comprendre que l'organisation de la société doit changer avec ça ?
De plus j'ai lu le fameux rapport du sénat à part des déclarations il n'y a rien, aucune date, aucun chiffre de diminution de consammation, aucune proposition concréte, pas de calandrier, donc que des déclaration qui resteront lettres mortes.
En fait juste de quoi les couvrir pour les 10 citoyens qui doivent lire ces rapports pour qu'il se dises le gouvernement est au courant et s'en occupe.
Je n'ai plus confiance dans des politiciens qui fonctionnent sur le court terme d'élection en élection.
Je ne compte absolumment pas sur eux pour provoquer le débat dont il y a besoin car ils ne le veulent absolument pas.

Tyler Durden · Message par **Tyler Durden** » 21 sept. 2006, 22:23

les politiques sont informés (a mon avis) mais le sujet est encore trop flou: les chiffres, les dates les conclusions varient tellement selon les spécialistes que le problème devient trop difus trop global
c'est un peu comme le réchauffement climatique, le problème est connu mais trop global pour que des décisions courageuses soient prises.
Tous les gouvernements (successifs) américains savaient qu'il y avait un problème avec les digues de louisiane, mais bon, ce n'était sûrement jamais le dossier prioritaire pour affecter les budgets.

Message par **Schlumpf** » 21 sept. 2006, 22:41

Comme quoi rien ne vaut une secousse de cocotier pour faire avancer les choses... Que le gouvernement fédéral n'ait rien fait, c'était à prévoir. Ils ont du lire le rapport en regardant la télé et en avalant des Bretzels, comme à leur habitude... Mais ce qui s'est passé dans le Super Dome ou au Congress Center n'était pas ragoutant non plus. Or c'était plutôt du domaine de compétence des autorités de la Louisiane, non ?

Comme quoi... même les premiers concernés s'en, foutent... Au moins ca ne risque pas d'arriver aux oléocéniens. Vous avez pensé à vos réserves de nourriture, n'est ce pas ?