Les producteurs de pétrole dénoncent les alarmistes du pic

Message par **mrlargo** » 19 sept. 2006, 00:23

Depuis la découverte du pétrole dans le golfe du Mexique (dont l'information a été particulièrement médiatisée), des dirigeants de compagnies pétrolières se sont exprimés en dénonçant les peakoilistes :

>le PDG d'Aramco là
>le directeur d'Exxon Mobil Australie,par exemple là (en anglais)

Les presse grand public comme Le point et il doit y en avoir d'autres se font l'echo de ces negations.

Je me pose une question, n'y aurait-il pas en ce moment, une attaque concertée économico-médiatique contre les peakoilistes ?

fab · Message par **fab** » 19 sept. 2006, 00:49

Bof, avec une date de pic aussi proche que celle qu'on suppose, ils ne vont pas pouvoir faire illusion bien longtemps...

Cela me rappelle la fameuse formule de Gandhi que les amateurs de logiciels libres aiment bien : "D'abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, puis ils vous combattent, puis vous gagnez !".

De toute façon, avec plus de 80 millions de barils qui s'envolent quotidiennement, chaque jour qui passe est de nature à invalider un peu plus leur position. Tout vient à point qui sait attendre...

Message par **Schlumpf** » 19 sept. 2006, 00:49

tu pourrais remettre le lien sur Exxon Mobile Aus ?

Pour en revenir au sujet, ce que dit Monsieur Aramco (par ailleurs spécialistes de la désinformation, de l'opacité la plus totale et du mensonge par omission) est très pertinent. Nous avons consommé 18% du pétrole disponible. Et cela surtout sur les dix dernières années ou la consommation a littéralement explosé. Donc comme celle-ci a toute les chances de maintenir son niveau, Monsieur Aramco confirme ce que tout le monde dit ici: il nous reste encore 40 années de production pétrolière... Merci de confirmer ces porpos grâce à des données fiables et à un calcul erroné.

Maintenant, il est tout dans leur intérêt de maintenir les économies dans une pétro dépendance la plus forte possible. Les alternatives sont possibles, mais nécessitent de l'investissement, du temps et une certaine patience. Donc il est tout à parier que les pétroliers malgré leur situation désespérée (incapables de llimiter la hausse, champs historiques en déplétion, nouveaux gisements décevants) vont continuer à nous abreuver de discours lénifiants, voire histériques dénonçants les informations liées au peak oil. Mais tout cela n'est que de bonne guerre. Et une petite campagne médiatique vaut bien un champ en déplétion...

Message par **mrlargo** » 19 sept. 2006, 08:31

tu pourrais remettre le lien sur Exxon Mobile Aus ?

désolé, c'est corrigé...

il y a aussi ça mais c'est tjrs en anglais...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 sept. 2006, 17:26

Si tu as raison sur le fond, il me semble que tu pourrais nuancer un tout petit peu.

Schlumpf a écrit :Maintenant, il est tout dans leur intérêt de maintenir les économies dans une pétro dépendance la plus forte possible.

La pétrodépendance est assurée pour des décennies : personne n'a en main une source d'énergie aussi pratique.

Les alternatives sont possibles, mais nécessitent de l'investissement, du temps et une certaine patience. Donc il est tout à parier que les pétroliers malgré leur situation désespérée (incapables de llimiter la hausse, champs historiques en déplétion, nouveaux gisements décevants)

Seules les compagnies privées (majors) sont dans une situation difficile : au moment où le pétrole devient enfin une denrée rare et chère, elles se retrouvent avec plus rien à vendre du fait des nationalisations rampantes/avouées.
Certaines vont se transformer en championnes du CTL, d'autres en majors des EnR, d'autres en superspécialistes des services énergétiques... beaucoup d'options, déjà commencé.
Les compagnies nationales ont juste un tas d'or (noir) à gérer au mieux des intérêts de leur peuple.

vont continuer à nous abreuver de discours lénifiants, voire histériques dénonçants les informations liées au peak oil. Mais tout cela n'est que de bonne guerre. Et une petite campagne médiatique vaut bien un champ en déplétion...

Il n'est pas difficile de dénoncer le discours des peakistes : on en prend 10 au hasard, on a onze avis différents - dont l'avis de ceux qui prédisaient le Pic en 2005, suivez mon regard. Ce sont bien les Peakistes qui se décrédibilisent tout seuls.

La survenance du Pic (ou du Plateau) est un événement bien trop grave pour que les politiques l'abandonnent aux techniciens.

Message par **energy_isere** » 19 sept. 2006, 18:34

Environnement2100 a écrit :.....Seules les compagnies privées (majors) sont dans une situation difficile : au moment où le pétrole devient enfin une denrée rare et chère, elles se retrouvent avec plus rien à vendre du fait des nationalisations rampantes/avouées.

tout à fait, voir ce qui se passe avec Shell pour l'exploitation de Sakahline en Russie.
voir le post ici : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 4582#84582

Malmedy · Message par **Malmedy** » 19 sept. 2006, 18:37

Schlumpf a écrit :, Monsieur Aramco confirme ce que tout le monde dit ici: il nous reste encore 40 années de production pétrolière... Merci de confirmer ces porpos grâce à des données fiables et à un calcul erroné.

Non lui il parle de 140 ans !!!

Message par **Schlumpf** » 19 sept. 2006, 21:21

@Malmedy: ce que je disais, c'est que si on a déjà consommé 1/5 de la ressource pétrole, et cela surtout sur les dix dernières années (il faudrait évidemment un peu affiner, mais pour donner un ordre de grandeur on consomme aujourd'hui en 6 semaines ce que l'on consommait dans les années 50 en un an...), on consommera (avec la hausse de la consommation annoncée) le reste sur les 40 années à venir CQFD.

Maintenant, il y a certes les compagnies pétrolières qui n'ont aucun intérêt à ce que la consommation de pétrole baisse, mais il y a aussi les états. Je me souviens qu'il y a quelques années, le pétrole avait baissé. Du coup l'Arabie Saoudite n'avait pas réussi à équilibrer son budget. Donc les pays producteurs sont eux aussi dépendants du pétrole.

Bref beaucoup de monde qui n'a aucun intérêt à voir d'autres sources prendre le pas sur le pétrole. Or c'est maintenant que ces autres sources doivent être développées si l'on veut qu'elles aient à plus ou moins long terme une place dans le panel énergétique. Alors pour les compagnies et les pays producteurs, rien ne vaut un beau discours lénifiant pour endormir les quelques volontés...

postcarbon15 · Message par **postcarbon15** » 20 sept. 2006, 16:22

Environnement2100 a écrit : Il n'est pas difficile de dénoncer le discours des peakistes : on en prend 10 au hasard, on a onze avis différents -

non, moi je dirais que sur les 11, il y a 10 qui SONT DANS UN INTERVALLE RELATIVEMENT SERRE de moins de 10 ans. Donc, vu les incertitudes sur les données, c'est plutôt un exploit. Les compagnies pétrolières étaient incapables de donner une date crédible avant la création de l'aspo.

dont l'avis de ceux qui prédisaient le Pic en 2005, suivez mon regard. Ce sont bien les Peakistes qui se décrédibilisent tout seuls.

Ton regard se dirige vers qui exactement ? Deffeyes ? Simmons ? le forum oléocène ?
Ben si justement, ils se pourraient bien qu'ils aient raison vu le long plateau que nous connaissons. Le pic relatif de fin 2005 n'a ( pour l'instant ) pas encore été dépassé. De plus, dans le cas d'un pic en forme de plateau ondulant, on ne reconnaitra le véritable signal que plusieurs mois voire plusieurs années après. Donc, on ne peut rien conclure pour l'instant.

La survenance du Pic (ou du Plateau) est un événement bien trop grave
pour que les politiques l'abandonnent aux techniciens.

Environnement2100, t'as reçu un gros chèque de Total ou quoi ?

Comment on peut écrire une chose pareil quand on voit que politiques et compagnies pétrolières sont prêtent à nous envoyer dans le mur pour préserver leur intérêts économiques le plus longtemps possible!!

Je crois plutôt que les compagnies commencent à sérieusement flipper parce que les prédictions des peakistes se réalisent et que l'opinion publique se rend de plus en plus compte qu'on lui raconte des salades.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 20 sept. 2006, 17:25

postcarbon15 a écrit :Ben si justement, ils se pourraient bien qu'ils aient raison vu le long plateau que nous connaissons. Le pic relatif de fin 2005 n'a ( pour l'instant ) pas encore été dépassé. De plus, dans le cas d'un pic en forme de plateau ondulant, on ne reconnaitra le véritable signal que plusieurs mois voire plusieurs années après. Donc, on ne peut rien conclure pour l'instant.

2005 était tout sauf un Pic de déplétion pétrolière.
Tu donnes toi-même la réponse : il n'y aura vraisemblablement pas de Pic, mais un Plateau, et celui-ci sera difficile à discerner. Alors pourquoi continuer à ululer après ce "Pic" qui devient totalement symbolique, sans substance et sans date, inutilisable pour un décideur ?

La survenance du Pic (ou du Plateau) est un événement bien trop grave
pour que les politiques l'abandonnent aux techniciens.
Environnement2100, t'as reçu un gros chèque de Total ou quoi ?
Comment on peut écrire une chose pareil quand on voit que politiques et compagnies pétrolières sont prêtent à nous envoyer dans le mur pour préserver leur intérêts économiques le plus longtemps possible!!

Je crois plutôt que les compagnies commencent à sérieusement flipper parce que les prédictions des peakistes se réalisent et que l'opinion publique se rend de plus en plus compte qu'on lui raconte des salades.

Je m'explique.

Que le pétrole soit bientôt en déclin est une chose connue, admise et maîtrisée par les décideurs en général. Cette nouvelle est désagréable à annoncer sèchement à son électorat ; il est donc hors de question de laisser des techniciens ou qui que ce soit s'emparer de cette nouvelle, et la débiter sans ménagement sur l'antenne. On confisque donc aux techniciens le droit de parler officiellement de ce point.

En revanche, étant donné que le problème est réel, ça n'empêche pas de s'en occuper sans forcément en faire grande publicité : le fait que la France se soit fixé une diminution annuelle de 2% de son intensité énergétique est connu de qui ? Pas grand-monde, et pourtant c'est public, publié, voté. Ca intéresse qui en dehors des professionnels de l'énergie ?

Le sujet est réellement stratégique, donc les politiques, dont c'est la responsabilité, sont tenus de s'en emparer. Bien sûr qu'ils s'appuient sur les travaux des spécialistes pour prendre des décisions, mais celles-ci seront purement politiques, ainsi que le discours.

Il est donc vain pour un technicien de s'imaginer parler publiquement du sujet : il se fera censurer, rabrouer ou récupérer par les politiques. Et si de plus il se permet d'ignorer le travail de son propre Etat en la matière, que dire ?

irinet · Message par **irinet** » 20 sept. 2006, 22:32

Je comprends pas trop... Ca sert à quoi de ne pas crier sur les toits qu'on doit réduire son intensité energétique? Ils ne font quand même pas pression sur la SNCF dans notre dos, non? Et en fait, ça s'inscrit pas dans une logique "Kyoto" cette diminution de l'intensité energétique?

En plus, ce sont des politiques, s'ils font quelque chose, ils doivent forcément pouvoir le tourner pour que ça rende bien (voir d'ailleurs le superbe plan de Sarko de réduire la police de proximité mais pas les CRS). Bush, le jour où il décide que c'est pour l'Amérique qu'il faut consommer moins, il va savoir trouver les phrases qui le rendent populaire et qui embobinent (dans ce cas, positivement) les gens "oh qu'il est intelligent notre président je vais tout de suite aider mon pays en réduisant mon intensité energétique". Après tout, ce sont des gens qui acceptent des "patriot act" etc... La politique peut beaucoup, mais ose peut-être beaucoup moins quand il s'agit de faire quelque chose de peu usuel.

Peut-être que personne ne sait comment l'aborder, et aucune personnalité publique et politique n'aimerait être la première à sauter dessus, au cas où l'approche court circuite et aide ses adversaires... A mon avis il faudra attendre que quelqu'un soit au pouvoir durablement, avec beaucoup de charisme (d'ailleurs il paraît que Bush en a mais...), et dise en faisant le beau qui a raison que maintenant on doit faire ça. Mais c'est peut-etre plus difficile en France ou les râleurs sont plus traditionnels et le peuple moins "Uni".

Krom · Message par **Krom** » 20 sept. 2006, 22:45

Ouais, je suis pas sur non plus d'avoir compris.

Si les politiques sont en train de mettre en place un plan en rapport avec la fin du pétrole et les GES (en plus de Kyoto), pourquoi ne le fanfaronneraient-ils pas dès que quelqu'un annonce la fin du monde?

Je conçois que c'est désagréable d'avoir à expliquer à des débiles (pardon, mais ça résume) que l'économie ne résoud pas tout, que les économistes n'arrêtent pas de mentir, et que par extension, les politiciens aussi, mais franchement, faut pas pousser.

franck1968 · Message par **franck1968** » 20 sept. 2006, 23:23

E2100 a écrit :Que le pétrole soit bientôt en déclin est une chose connue, admise et maîtrisée par les décideurs en général. Cette nouvelle est désagréable à annoncer sèchement à son électorat ; il est donc hors de question de laisser des techniciens ou qui que ce soit s'emparer de cette nouvelle, et la débiter sans ménagement sur l'antenne. On confisque donc aux techniciens le droit de parler officiellement de ce point.

c'est désagréable mais nécessaire et même vitale.
Pourquoi séchement ?

E2100 a écrit :En revanche, étant donné que le problème est réel, ça n'empêche pas de s'en occuper sans forcément en faire grande publicité : le fait que la France se soit fixé une diminution annuelle de 2% de son intensité énergétique est connu de qui ?
Pas grand-monde, et pourtant c'est public, publié, voté. Ca intéresse qui en dehors des professionnels de l'énergie ?

C'est les bases d'une démocratie.
Le peuple doit être au courant des décisions majeures et comprendre les enjeux de son avenir.
Pas de bases pour un avenir sinon.

E2100 a écrit :Le sujet est réellement stratégique, donc les politiques, dont c'est la responsabilité, sont tenus de s'en emparer. Bien sûr qu'ils s'appuient sur les travaux des spécialistes pour prendre des décisions, mais celles-ci seront purement politiques, ainsi que le discours.

Tu as sans doute raison, mais les gens ne sont pas des c.. (modéré Schlumpf) ou des irresponsables, qu'un homme politique essaye de mettre cartes sur table dans le but non pas de faire peur, ou sa campagne électorale mais de faire prendre conscience du probléme qui nous concerne tous sur l'énergie.
Chiche !

E2100 a écrit :Il est donc vain pour un technicien de s'imaginer parler publiquement du sujet : il se fera censurer, rabrouer ou récupérer par les politiques. Et si de plus il se permet d'ignorer le travail de son propre Etat en la matière, que dire ?

Quel fatalisme !
Toute personne qui s'empare d'un probléme peut convaincre une autre d'un probléme qui la concerne.
N'as tu jamais parlé ou convaincu quelqu'un de la fin du pétrole ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 20 sept. 2006, 23:29

Les politiques, comme tout le monde, ont des capacités et des ressources limitées : ils ont 2 minutes 30 pour cracher leur morceau au 20 Heures, et après on les jette pour parler de Madonna et de la météo. Ils ne peuvent donc pas gaspiller ce petit espace : il est hors de question de l'utiliser pour annoncer des choses négatives et rébarbatives.

La gestion de nos ressources énergétiques est typiquement un sujet technique, compliqué, rébarbatif : une vraie catastrophe au niveau communication. Beaucoup d'entre nous ont fait l'essai d'en parler autour d'eux : au bout de 30 secondes le désespoir se lit dans les yeux de tous les interlocuteurs.

Il est donc hors de question d'en parler spontanément à l'antenne, ou même dans la presse écrite.

En revanche, le sujet est traité par nos fonctionnaires chéris : allez jeter un oeil à la DGEMP, vous verrez qu'il y a du boulot de fait. On peut éventuellement porter un jugement sur ce travail, mais il faut commencer par le connaître. Ce site est super-méga-chiant pour le Français moyen (et pareil pour le Suisse

) ; retrouver l'application de la politique de l'état, même pour un spécialiste, est pénible. Quel politique va y faire allusion ? Les vrais soucis des Français sont le chômage et l'insécurité, point. Mais il ne faut surtout pas en conclure que, parce que l'Etat ne parle pas, il ne fait rien.

L'Etat français (tous les états en fait) exerce l'essentiel de son activité dans l'ombre, parce que l'électeur ne veut pas en entendre parler.

Le jour où les sondages montreront qu'un pourcentage non négligeable d'électeurs se sentent concernés par le sujet, celui-ci viendra très vite à la surface.

franck1968 · Message par **franck1968** » 21 sept. 2006, 10:13

E2100 a écrit :Les politiques, comme tout le monde, ont des capacités et des ressources limitées : ils ont 2 minutes 30 pour cracher leur morceau au 20 Heures

E2100 a écrit :La gestion de nos ressources énergétiques est typiquement un sujet technique, compliqué, rébarbatif : une vraie catastrophe au niveau communication. Beaucoup d'entre nous ont fait l'essai d'en parler autour d'eux : au bout de 30 secondes le désespoir se lit dans les yeux de tous les interlocuteurs.

bon OK, tu voit les choses avec tes yeux actuels, les politiques font de la communication, positivent les choses dans un but électoraliste"le chômage baisse" "nous avons préservé les retraite" "sauvé le modéle français" et patati et patata.
Mais ils vont bien être confrontés à un probléme physique.
L'industrie et toute la société est organisée à flux tendu.
Quand les probléme d'approvisionnement vont commencer comment vont ils réagir ?
Probléme des étalages des magasins vides, plus d'essence à la pompe ...
Au journal télévisé et dans les pubs ils martellent sur les énergies renouvelables. Pourquoi n'expliquent ils pas qu'il faut changer d'énergie car le pétrole a atteint ses limites et que dans les années à venir il y en aura de moins en moins.
Non au contraire ils incitent les gens à se mettre au gaz.
Il faut pas pousser.
C'est reculer pour mieux sauter.
Y en a pas un qui a un peu de courage ?

Sinon c'est certain que ce n'est pas facile d'en parler autour de nous mais c'est une nécessité.
j'ai convaincu toute ma famille du probléme mes parents, ma femme, une de mes soeur et mon beauf, un copain et des collègues.
C'est sur que cela ne demande pas 5 minutes mais un certain temps, mais je le répète plus la population sera informée moins cela sera un probléme, nous sommes la génération qui va vivre la transition énergétique nous devons faire ce qu'il faut pour préparer l'avenir sinon nos enfants seront dans une m.. (modéré Schlumpf) noire.

La transition énergétique doit être un choix citoyen, dans quel cadre je n'en sais rien, mais les décisions doivent être prises par les citoyens pour décider de quelle organisation sera faite la société de demain.
Les transports, l'agriculture, la fabrication de toute choses ...
Nous ne pouvons pas faire comme si de rien n'était et attendre.
Une idée peut se répandre comme une trainée de poudre mais il faut bien que quelqu'un commence.