oleocene.org

La prochaine campagne de vaccination avec des vaccins actualisés est avancée au 2 Octobre à la place du 17, en raison d'une augmentation de la circulation du virus en France. Avec une priorité pour les personnes fragiles, (personnes âgés, jeunes avec comorbidités, femmes en enceintes ...), ainsi que leur entourage proche. Et c'est reparti comme en 40...

https://www.leparisien.fr/societe/sante ... SO7TAI.php

bah vu que l'immunité ne dure qu'entre trois et six mois, tu t'attendais à quoi d'autre ? c'est devenu une maladie endémique qui reviendra régulièrement dès que l'immunité se sera assez affaiblie. Mais bon la plupart des plus fragiles ont disparu donc pour ceux qui restent a priori c'est pas trop grave, même si il y en a qui morflent avec le covid long.

Les niveaux de COVID sont si élevés qu'ils se rapprochent du pic initial de 2020, alors que l'OMS exhorte les personnes à haut risque à prendre n'importe quel rappel sur lequel elles peuvent mettre la main.

Les infections au COVID aux États-Unis se situent à proximité des niveaux du premier pic de la pandémie en 2020 et se rapprochent du pic du Delta de fin 2021

https://fortune.com/well/2023/09/16/uni ... high-risk/

Le prix Nobel de médecine a récompensé deux chercheurs pour leurs travaux sur les vaccins à ARN messager utilisés contre le Covid-19 : la Hongroise Katalin Kariko et à l'Américain Drew Weissman.

La nouvelle campagne de vaccination qui débute le 2 octobre, c'est aujourd'hui.

La recrudescence des cas de Covid-19 est inquiétante. Les données récentes font état d’une propagation rapide du virus.

phyvette a écrit : ↑

02 oct. 2023, 20:01

La recrudescence des cas de Covid-19 est inquiétante.

Il faudra s'y habituer.
Le covid semble suivre la même propagation que la grippe : un pic en septembre, puis un pic en hiver.
Sinon autour de moi en ce moment c'est un pic d'angines, mais en 2e cercle il y a du covid, avec de l'import/export transatlantique pour être sûr que tout le monde en profite.

Cette variété de Covid ne semble pas très violente ni invalidante

On l'a attrapé dans la famille : courbatures, toux, fatigue et 3 jours de fièvre pour la plus touchée et rien de détectable pour les autres malgré des tests positifs

Juste ce qu'il faut pour lancer une campagne nationale de vaccination qui va plomber les comptes de la sécu et booster les marges de big pharma!

Un petit copier coller d'un bout d'article de l'agence publicitaire le nouvel observateur:

Le risque de troubles menstruels est légèrement augmenté pendant les trois mois qui suivent l’administration d’un vaccin anti-Covid à ARN messager, avance une étude diffusée ce mercredi 24 janvier par les autorités sanitaires françaises, alors qu’un tel lien reste débattu dans la communauté scientifique.

L’étude « met en évidence une augmentation de 20 % du risque de saignements menstruels abondants ayant nécessité une prise en charge à l’hôpital dans un délai de 1 à 3 mois », après avoir pour la première fois reçu un vaccin Pfizer ou Moderna, résume dans un communiqué l’organisation Epi-Phare, qui associe l’autorité du médicament et la Sécurité sociale, en charge notamment de la protection des individus en matière de santé.

Sans trop mettre le nez dans l'étude, on voit qu'il n'y a pas de distinction entre les vaccins Pfizer et Moderna


Les vaccins, c'est comme l'Union Européenne, les règles abondent...


Supert qui a bien fait de ne pas se vacciner

En plus, c'est une etude de mahmoud Zoureik, donc plus ou moins par definition fausse dans le sens de la sous-evaluation des pbs. En qq minutes, on trouve un biais majeur, l'homogeneisation des groupes par le nb de covide. C'est une faute methodo grossiere : si tu homogeneises les groupes par une donnee (le nb de covides) dependant de la vaccination, alors par design tu obtiens des groupes qui tendent a avoir le meme nb de vaccinés et a cacher les pbs. Je mets en gras la grosse trichouille tiree du rapport :

Rapport Epiphare a écrit : en ajustant sur (1) les caractéristiques socio-
démographiques incluant l’affiliation à la CMU-C et la taille de la commune de résidence ; (2) les
indicateurs de recours aux soins décrits précédemment ; (3) les comorbidités suivantes : indicateurs
d’obésité, de consommation d’alcool et de tabac, la présence d’un diabète, d’antécédents
cardiovasculaires, respiratoires et de maladies psychiatriques ou neuro-dégénératives, de cancer,
d’affection de l’appareil génital, de maladie autoimmune, de ménorragies ou d’anémie ; ainsi que (4)
les antécédents d’infection à SARS-CoV-2 dans les deux mois précédents.

A l'inverse, il faut absolument homogeneiser les 2 groupes par les facteurs qui jouent sur la proba d'etre hospitalisé pour saignements abondants sans rapport avec le vaccin, sinon la contribution du vaccin dans les pbs sera noyée au milieu des cas causés par les facteurs annexes non homogénéisés. Et la, nouvelle grosse trichouille, les 2 groupes cas et temoins sont monstrueusement non homogenes en termes d'hospitalisation:

En 2018-2019 les cas avaient plus souvent été hospitalisées au moins une fois pour un
motif autre qu’obstétrique (30,8% versus 18,3%),
[....]
et respectivement 13,2% versus 6,7% avaient eu plus
de deux consultations en gynécologie médicale

Avec ce niveau de triche, reussir a encore trouver davantage de pb chez les vaccinés et ne pas reussir a tout gommer les pbs relève de la performance !

tu as essayé de discuter de ça avec des vrais statisticiens ?

parce que je pense qu'ici personne ne comprend ce que tu racontes, et n'est capable de dire si c'est vrai ou si c'est faux.

Yaka essayer d'en discuter avec Michèle Tribalat (démographe). Ci-dessous, la phrase d'accueil de son site :

La qualité d'une donnée doit être évaluée en fonction de la manière dont cette donnée a été produite et non de la satisfaction idéologique qu'elle procure.

Cela étant, je pense comprendre ce que dit le camélidé et je suis loin d'être le plus matheux du forum, même si j'ai un faible pour les stats et toutes les manips que cela permet.


Supert qui va pioncer puis poncer

supert a écrit : ↑

24 janv. 2024, 15:57

Un petit copier coller d'un bout d'article de l'agence publicitaire le nouvel observateur:

Le risque de troubles menstruels est légèrement augmenté pendant les trois mois qui suivent l’administration d’un vaccin anti-Covid à ARN messager, avance une étude diffusée ce mercredi 24 janvier par les autorités sanitaires françaises, alors qu’un tel lien reste débattu dans la communauté scientifique.

L’étude « met en évidence une augmentation de 20 % du risque de saignements menstruels abondants ayant nécessité une prise en charge à l’hôpital dans un délai de 1 à 3 mois », après avoir pour la première fois reçu un vaccin Pfizer ou Moderna, résume dans un communiqué l’organisation Epi-Phare, qui associe l’autorité du médicament et la Sécurité sociale, en charge notamment de la protection des individus en matière de santé.

Sans trop mettre le nez dans l'étude, on voit qu'il n'y a pas de distinction entre les vaccins Pfizer et Moderna


Les vaccins, c'est comme l'Union Européenne, les règles abondent...


Supert qui a bien fait de ne pas se vacciner

Si tu es intéressé à écouter autre chose que des clowns sur ce sujet, deux-trois éléments pour toi:
-10% des infectés qui développent un covid long, ça veut dire des millions de personnes en France, c’est fucking chiant à vivre, et ça s’arrête pas forcément
-20% de risque augmenté sur les menstruations, ça veut dire 1% (normale=5%, 20% en plus =6%), et cette augmentation de risque disparaît après 3 mois
-parmi les gens crédibles, le premier est incontesté, le second est encore débattu (c’est normal, les gros effets sont plus faciles à démontrer que les petits)

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... que-82241/

supert a écrit : ↑

25 janv. 2024, 13:49

Yaka essayer d'en discuter avec Michèle Tribalat (démographe). Ci-dessous, la phrase d'accueil de son site :

La qualité d'une donnée doit être évaluée en fonction de la manière dont cette donnée a été produite et non de la satisfaction idéologique qu'elle procure.

Cela étant, je pense comprendre ce que dit le camélidé et je suis loin d'être le plus matheux du forum, même si j'ai un faible pour les stats et toutes les manips que cela permet.

ah ok super ben alors expliquez nous, parce que je comprends pas quand il dit

si tu homogeneises les groupes par une donnee (le nb de covides) dependant de la vaccination, alors par design tu obtiens des groupes qui tendent a avoir le meme nb de vaccinés et a cacher les pbs.

en quoi ça "cache les problèmes " au juste ?

Gilles, j'ai du mal à (t')expliquer des choses extrêmement simples, alors expliquer ce que je pense avoir compris de ce que dit un autre...
Je ne vais pas répondre à ta question précise, juste te dire ce que je pige.

Je comprends des propos du lama que statistiquement ce n'est pas intelligent d'homogénéiser l'échantillon étudié par une des variables que l'on analyse (je suppose ne pas être clair, mais moi je me comprends )

Pour ta question précise (en quoi cela cache les problèmes), je n'ai pas de réponse (et je n'ai jamais dit que je partageais les propos du lama ni le contraire...); cacher les problèmes ou pas, la stat est biaisée.
Pour être plus précis sur ma compréhension ou non, quand j'ai lu ceci de la part du lama ("alors par design"), je ne savais pas et ne sais toujours pas si c'était une faute de frappe ou un vrai mot.

En gros, je crois avoir compris globalement le message du lama et les choses qui me paraissent les plus importantes dedans. Mais je n'ai pas compris chaque cédille de son propos et je pensais que les matheux anglophones (on a l'impression de n'avoir que ça sur le forum) pigeraient facilement.


Supert qui espère avoir compris ce qu'il croit avoir compris.

GillesH38 a écrit : ↑

25 janv. 2024, 18:00

en quoi ça "cache les problèmes " au juste ?

C'est un truc elementaire a nouveau.

Mets par exemple comme critere dans les parametres d'homogénéisation des groupes la spike vaccinale ( qui contient de la pseudouridine en grand nombre). Ben quand tu homogeneises les groupes, tu vas apparier "pseudo-uridine" avec "pseudo-uridine". Donc par design tu associes un vacciné avec un vacciné sur la base de la pseudo-uridine, et le pourcentage de vacciné est donc strictement identique dans les 2 groupes. Tu en concluras que le vaccin n'a pas d'effet indesirable du tout.

Maintenant, si l'association est forte, mais pas exacte (par exemple, si certains vaccinés n'expriment plus de spike vaccinale et faussent legerement le test basé sur la mesure de la pseudo-uridine), tu n'auras pas exactement le meme nb de vaccinés dans les deux groupes, mais des nb voisins.

Tu peux aussi faire des raisonnements avec des regles de trois, tout aussi elementaires pour appréhender la construction du biais. On part d'un groupe ou les vaccinés sont surreprésentés et on fait l'hypothese dans un premier temps que le vaccin est tres efficace au debut. Alors le groupe surreprésenté en vacciné est sous-representé en covid par efficacité vaccinale. Tu vas donc l'apparier avec un groupe sous-représenté en covid si tu inclus le covid dans les facteurs d'appariement. Et donc par design ton groupe temoin apparié donne un poids supplémentaire aux vaccinés. Au final, tu as donc apparié un groupe surreprésenté en V a un groupe surreprésenté en V, au lieu de l'apparier a un groupe correctement représenté du point de vue vaccinal. Ca amene mecaniquement une sous-evaluation des effets indesirables.

Si tu reflechis une seconde, tu verras que tu peux remplacer "vaccin efficace" par "vaccin d'efficacité negative" et adapter le raisonnement précedent. Ce qui pose pb n'est pas que la vaxe soit positif ou negatif, mais qu'il impacte la proportion de vaccinés dans l'appariement.