Covid-19 les vaccins

[phyvette]

https://twitter.com/BFMTV/status/1479022599409647619

Covid-19: Olivier Véran affirme que 5% des patients hospitalisés disposent d'un faux pass sanitaire.

Ça fait tomber la part de vrais vaccinés hospitalisés à quoi, 15%
Combien de 2 dosés de plus de 6 mois.
Reste pas grand chose pour les 3 doses.

[Paulad]

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... x-20220106

Quelle honte...

[kercoz]

Une étude intéressante: Salauds de pauvres :
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 06657.html

[GillesH38]

Une étude intéressante: Salauds de pauvres :
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 06657.html

surtout, pauvres pauvres....

intéressant de comparer à la carte des contaminations : https://covidtracker.fr/dashboard-departements/

[Jeuf]

Une étude intéressante: Salauds de pauvres :
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 06657.html

Curieux, ce creux de réfractaires pour les 70-79ans.
est-ce que à cet âge là, la plupart des gens sont sages?
Et pourquoi autant de non vaccinés chez les plus de 80?
Par choix ou il y a des contre-indications?

[GillesH38]

a mon avis, il y a plus de gens de 80 ans qui se disent que si ils meurent maintenant ce n'est pas tres grave (voire qui le souhaitent)

[phyvette]

Covid-19 : la majorité des patients en réanimation sont bien non vaccinés
De nombreux antivaxx assurent que les non-vaccinés ne saturent pas les services de réanimation du pays, en s’appuyant sur des données de la Drees mal interprétées.
Les non-vaccinés dix-sept fois plus représentés dans les admissions en réanimation.
Des chiffres plus bas, mais biaisés par le paradoxe de Simpson.
La part des vaccinés probablement surestimée.
Près de 5 % de passes frauduleux.
Chez les vaccinés, une majorité d’immunodéprimés.

Ces observations confirment le haut niveau de protection des vaccins pour limiter les effets du Covid-19 sur le système hospitalier français. Bien sûr, la protection vaccinale n’est pas parfaite : même une population vaccinée à 100 % ne suffirait pas seule à mettre fin à l’épidémie. Toutefois, une excellente couverture vaccinale diminuerait la tension sur les soignants et éviterait de multiplier les mesures privatives des libertés individuelles et collectives.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... L-32280270

[phyvette]

Nouvelles mesures en Autriche (où l'obligation vaccinale entre en vigueur le 1er février) :
- pass vaccinal 2G, pour accéder aux commerces.
- masque FFP2 obligatoire en extérieur si une distance de 2m ne peut pas être maintenue.
- télétravail obligatoire pour les emplois qui le permettent.

https://www.thelocal.at/20220106/what-c ... -thursday/

[Kumplöthyst]

Nous continuons à penser que notre candidat vaccin inactivé pourrait être un élément important de la lutte contre la Covid-19', a déclaré Thomas Lingelbach, le président du directoire.

Ces déclarations interviennent alors que le titre Valneva a perdu près de 27% en Bourse depuis le début de l'année, les investisseurs estimant que la forte contagiosité d'Omicron pourrait favoriser l'immunité collective, en lieu et place de la vaccination.

L'action perdait encore 2,3% ce matin à Paris.

Pour mémoire, la Commission Européenne a signé un accord pour la fourniture d'un maximum de 60 millions de doses de VLA2001 pendant une période de deux ans, dont plus de 24 millions de doses attendues en 2022.

La livraison du vaccin est actuellement prévue pour débuter en avril 2022, sous réserve de l'approbation réglementaire de Bruxelles.

https://www.zonebourse.com/cours/action ... -37477837/
l'investissement et l'espérance doivent probablement être parcimonieux, " l' approbation réglementaire de bruxelles" n'est pas une chose évidente , la concurrence est malaisée n'est-ce pas ?

[phyvette]

A Montélimar, les antivaxx casse les nougats aux soignants !

Covid-19 Hôpital de Montélimar : « Vingt patients en réanimation, tous non vaccinés »
La situation au centre hospitalier de Montélimar, comme dans de nombreux autres hôpitaux, est toujours très tendue. Huit patients ont dû être transférés vers d’autres hôpitaux entre Noël et le jour de l’An. Les lits Covid sont quasi pleins.

https://www.ledauphine.com/sante/2022/0 ... n-vaccines

[Jeudi]

Le problème, c'est ce qu'on fait de ce que la science nous dit. Et c'est là où on part généralement en couille, et qu'on donne un pouvoir à la science qui devrait dicter nos conduites morales.

Pas compris ta dernière phrase, mais… tu as l’impression que tout le monde est d’accord sur la science?

C’est rare qu’un antivax dise « ok la science dit que je fais courir un risque à tout le monde, mais c’est correct puisque mes valeurs favorisent la liberté du mode de vie sur la sécurité », généralement ils disent « le vaccin et les masques et en fait toute contrainte est inacceptable car la maladie n’existe pas / ça touche que les vieux/ ce sera finit à l’été / whatever ».

Pareil pour les climatosceptiques. Ils ne disent pas « ok la science dit qu’on va y goûter, mais c’est correct puisque mes valeurs favorisent le confort des générations présentes sur les risques aux générations futures ». Ils disent « ah ah il fait froid au Texas »

Ben, ils s'appuient sur des déclarations de personnes qui ont une autorité scientifique, des publications aussi, des données.

Tout le monde revendique la science. C'est devenu une arène politique.

Certes, mais il suffit pas qu’un antivax, un climatosceptique ou un creationniste se réclame de la science pour que c’en soit! Si c’était de la science, tout le monde serait d’accord non seulement sur les faits, mais aussi sur ce qui constitue un désaccord raisonnable et sur ce qu’on ne sait pas encore. Les vrais désaccords entre scientifiques, c’est comme les désaccords entre mathématiciens: la cerise bruyante sur un énorme sunday consensuel.

[GillesH38]

Pas compris ta dernière phrase, mais… tu as l’impression que tout le monde est d’accord sur la science?

C’est rare qu’un antivax dise « ok la science dit que je fais courir un risque à tout le monde, mais c’est correct puisque mes valeurs favorisent la liberté du mode de vie sur la sécurité », généralement ils disent « le vaccin et les masques et en fait toute contrainte est inacceptable car la maladie n’existe pas / ça touche que les vieux/ ce sera finit à l’été / whatever ».

Pareil pour les climatosceptiques. Ils ne disent pas « ok la science dit qu’on va y goûter, mais c’est correct puisque mes valeurs favorisent le confort des générations présentes sur les risques aux générations futures ». Ils disent « ah ah il fait froid au Texas »

Ben, ils s'appuient sur des déclarations de personnes qui ont une autorité scientifique, des publications aussi, des données.

Tout le monde revendique la science. C'est devenu une arène politique.

Certes, mais il suffit pas qu’un antivax, un climatosceptique ou un creationniste se réclame de la science pour que c’en soit! Si c’était de la science, tout le monde serait d’accord non seulement sur les faits, mais aussi sur ce qui constitue un désaccord raisonnable et sur ce qu’on ne sait pas encore. Les vrais désaccords entre scientifiques, c’est comme les désaccords entre mathématiciens: la cerise bruyante sur un énorme sunday consensuel.

ce n'est pas l'expérience que j'ai en recherche, les thèmes faisant l'objet de recherche sont justement ceux ne faisant pas l'objet de consensus, sinon ce n'est plus de la recherche...

[Glycogène]

les thèmes faisant l'objet de recherche sont justement ceux ne faisant pas l'objet de consensus, sinon ce n'est plus de la recherche...

Mais il y a quand même des expérience qui sont faites. Au départ c'est pour tenter de trouver une faille dans la théorie qui fait consensus, et comme on ne trouve rien, on annonce en grande pompes qu'on a vérifié la théorie avec une précision inégalée

[GillesH38]

les thèmes faisant l'objet de recherche sont justement ceux ne faisant pas l'objet de consensus, sinon ce n'est plus de la recherche...

Mais il y a quand même des expérience qui sont faites. Au départ c'est pour tenter de trouver une faille dans la théorie qui fait consensus, et comme on ne trouve rien, on annonce en grande pompes qu'on a vérifié la théorie avec une précision inégalée

oui mais quand on cherche une faille c'est bien qu'on veut casser le consensus sinon c'est pas drole:)

[Jeudi]

Ben, ils s'appuient sur des déclarations de personnes qui ont une autorité scientifique, des publications aussi, des données.

Tout le monde revendique la science. C'est devenu une arène politique.

Certes, mais il suffit pas qu’un antivax, un climatosceptique ou un creationniste se réclame de la science pour que c’en soit! Si c’était de la science, tout le monde serait d’accord non seulement sur les faits, mais aussi sur ce qui constitue un désaccord raisonnable et sur ce qu’on ne sait pas encore. Les vrais désaccords entre scientifiques, c’est comme les désaccords entre mathématiciens: la cerise bruyante sur un énorme sunday consensuel.

ce n'est pas l'expérience que j'ai en recherche, les thèmes faisant l'objet de recherche sont justement ceux ne faisant pas l'objet de consensus, sinon ce n'est plus de la recherche...

Ben c’est la différence entre la science et la recherche, i.e. la science c’est la somme des connaissances, la recherche c’est la frontière. Bien entendu on ne passe pas notre temps à discuter ce sur quoi on est d’accord. Par exemple si je compte le temps passé en discussion sur le RC avec des pairs, ça doit faire quelque chose comme dix heures à constater qu’on est d’accord parmi cent collègues pour chaque mille heures de chamaillage avec toi. De l’extérieur ça peut peut-être donner l’impression qu’il y a un débat controversé. En fait non, pas spécialement. Juste beaucoup d’agitation parmi la minorité qui estime que la majorité est injuste de ne pas les écouter. Dis comme ça, tu ne vois toujours pas de lien avec les antivax?