Le Coronavirus Covid19

[alain2908]

ca semble bien remonter et les projections pour les semaines qui viennent ne sont pas fameuses.
CF ce site très bien fait où l'on voit en dynamique les différents scénarios de mortalité qui prévoit 224 000 morts au 1er novembre
https://covid19.healthdata.org/united-s ... rica/texas

les dernières projections de l'IHME prévoit 250 000 morts au 1er novembre en scénario médian
283 000 en scénario pessimiste.
je ne vois pas comment Trump peut être ré-élu.

L'IHME a actualisé ses projections.
on passe à 254 000 morts au 1er novembre en scénario médian
291 000 en scénario pessimiste.
et ils prévoient 50 000 morts de plus en novembre....

les projections au 1er novembre ont baissé à 229 000 morts.
Toujours 50 000 de plus en novembre.

[parisse]

Entendu ce matin https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 14837.html
A l'universite de Grenoble, 102 cas de covid signales parmi les etudiants depuis fin aout dont 58 la semaine derniere. Mais evidemment on ne connait pas le nombre de cas reels!

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on ne fait pas des sondages pour estimer la proportion de personnes PCR-positives. Je pense qu'avec un effectif de n=10 000 (un peu moins que 5% des tests fait un jour ouvre) on pourrait obtenir un ordre de grandeur. Sauf erreur de ma part l'intervalle de confiance a 95% est donne par
[f-2*sqrt(f)/sqrt(n),f+2*sqrt(f)/sqrt(n)]
ou f est la frequence observee dans l'echantillon, par exemple pour une frequence de f=0.005 (un dixieme de la positivite sur les tests faits), cela donne un intervalle [0.0036,0.0064].

[tita]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on ne fait pas des sondages pour estimer la proportion de personnes PCR-positives. Je pense qu'avec un effectif de n=10 000 (un peu moins que 5% des tests fait un jour ouvre) on pourrait obtenir un ordre de grandeur. Sauf erreur de ma part l'intervalle de confiance a 95% est donne par
[f-2*sqrt(f)/sqrt(n),f+2*sqrt(f)/sqrt(n)]
ou f est la frequence observee dans l'echantillon, par exemple pour une frequence de f=0.005 (un dixieme de la positivite sur les tests faits), cela donne un intervalle [0.0036,0.0064].

Je répète:

Actuellement, on utilise des tests qui ont une spécificité élevée (0.99) pour éviter d'obtenir trop de faux positifs vu qu'il n'y a que 1-5% de personnes infectées parmi les personnes testées. Faire un test par sondage donnerait donc automatiquement 1% de faux positifs. Si tu n'as que 0.5% de la population totale qui est infectée (ce qui représenterait quand même 330'000 personnes en France), et que tu réalises ce test sur un échantillon représentatif parfait de 10'000 personnes, donc 50 personnes infectées... Tu vas obtenir 120 et 140 cas positifs. Et 105-110 cas positifs si 0.1% de la population est infectée. (je prend en compte le fait que la sensibilité du test est entre 0.44 et 0.83, ce qui crée des faux négatifs)

Maintenant, en effet, s'il y a 5% de cas en France (comme j'ai l'impression que quelques uns ici semblent penser), tu obtiendrais entre 320 et 515 cas positifs.

Après, faut rajouter l'intervalle d'échantillonnage statistique, j'ai pris juste l'incertitude liée au test par rapport à un échantillon parfait.

Quel pourcentage de la population française est actuellement infectée? 5% (1 personne sur 20) me semble gigantesque, et signifierait que dans un rassemblement de 100 personnes, 5 sont infectées. Je trouve très improbable que ce soit la situation actuelle, faudrait poser la question à un épidémiologiste. Même lorsqu'il y a un soupçon de cluster, ils ne trouvent pas des pourcentages si élevés, l'exemple que tu donnes est dans un université de 50'000 étudiants (donc les 100 positifs représentent 0.2%). On est probablement plus dans les 0.1-0.3%, ce qui fait que l'étude que tu proposes pourrait difficilement montrer un résultat qui a une signification.

[Remundo]

de plus maintenant, finalement la proportion de cas actifs n'est finalement pas déterminante.

c'est le caractère pathogène du virus qui compte, et il semble bien s'essouffler.

[GillesH38]

de plus maintenant, finalement la proportion de cas actifs n'est finalement pas déterminante.

c'est le caractère pathogène du virus qui compte, et il semble bien s'essouffler.

encore une affirmation non sourcée scientifiquement, tu t'appuies sur quelles données pour affirmer ça ? (je ne dis pas que tu as tort, j'aimerais juste savoir comment tu arrives à cette conclusion).

Les hôpitaux semblent en tout cas se préparer à une nouvelle vague, ils n'ont pas l'air autant confiants que toi.

[Remundo]

je m'appuie sur la mortalité journalière du COVID19 en France.

[GillesH38]

je m'appuie sur la mortalité journalière du COVID19 en France.

euh et comment tu lies ça à la dangerosité du virus ? la mortalité journalière en France en février était bien inférieure à celle de maintenant, ça prouve quoi ?

[Remundo]

il y a 5 ans aussi !

[GillesH38]

encore plus ! et donc, ça prouve quoi , la mortalité journalière ? elle est surtout due au nombre de cas circulant, pas à la dangerosité du virus.

[alain2908]

il y a 5 ans aussi !

C'est une façon de répondre mais la remarque de GillesH38 reste pertinente.
Il parait difficile à ce stade de déduire des données actuelles une perte de dangerosité du virus.

[Remundo]

non mais vous êtes hallucinants...

factuellement il y a combien de lits de réa occupés aujourd'hui ? et combien de morts COVID par jour en France ?

Cherchez...

on verra bien si plus tard le virus retrouve sa dangerosité du printemps... parce que les cassandres de la 2nde vague, ça fait des mois qu'elles sont démenties. Moi-même je craignais la 2nde vague, tout en restant circonspect néanmoins.

Au moins regardons les chiffres du passé et du présent... et accordons-nous pour dire que le virus est moins pathogène maintenant.

parce que sinon, c'est l'asile psychiatrique !

[GillesH38]

Maintenant, en effet, s'il y a 5% de cas en France (comme j'ai l'impression que quelques uns ici semblent penser), tu obtiendrais entre 320 et 515 cas positifs.

si il y avait 5% dans la population totale, ça ferait 3 millions de malades. En admettant la période de 24 jours de positivité, ça ferait 3 millions/24 = 125 000 contaminations par jour. On en est à environ 40 décès par jour (en augmentation), ce qui ferait un taux de létalité réel de 0,03 % , très très inférieur à ce qui a été publié jusque là. Pour le coup Remundo aurait raison, la virulence du virus aurait énormément diminué ... en infectant toute la population française, on aurait au maximum environ 20 000 décès, à peine plus qu'une grosse grippe. Dans ce cas il n'y aurait plus aucune raison de s'affoler, et on peut reprendre une vie tout à fait normale !

Je rejoins donc Tita, ces chiffres me semblent tout à fait improbables, et le taux réel de contamination est vraisemblablement 10 à 20 fois plus faible, la létalité plutot de 0,3 à 0,6 %, et le nombre de morts maximum si toute la population était infectée plutot de 200 000 à 400 000 personnes, on retrouve les estimations du début de l'épidémie.

Néanmoins je ne pense pas qu'on atteindra ce nombre de morts, car l'immunité collective pourrait protéger dès qu'on a 20 à 30 % de la population infectée, si on est plus soigneux qu'en mars. Un bilan final de 50 000 à 60 000 décès me semble plausible.

[GillesH38]

non mais vous êtes hallucinants...

factuellement il y a combien de lits de réa occupés aujourd'hui ? et combien de morts COVID par jour en France ?

j'ai donné la réponse, autour de 40/jour, mais ça ne veut rien dire sur la dangerosité du virus, ça veut dire qu'il circule moins , c'est tout (et que par rapport à mars les précautions sanitaires ralentissent fortement la croissance de l'épidémie, néanmoins elle est quand même en croissance. )

Au moins regardons les chiffres du passé et du présent... et accordons-nous pour dire que le virus est moins pathogène maintenant.

parce que sinon, c'est l'asile psychiatrique !

toujours pas , ni l'un , ni l'autre ...

tu tires des conclusions sans expliquer à partir de quels chiffres tu calcules la létalité du virus, numériquement !! a combien estimes tu la chance de mourir si on était contaminé en mars ? et maintenant ?

[alain2908]

non mais vous êtes hallucinants...
factuellement il y a combien de lits de réa occupés aujourd'hui ? et combien de morts COVID par jour en France ?
Cherchez...
on verra bien si plus tard le virus retrouve sa dangerosité du printemps... parce que les cassandres de la 2nde vague, ça fait des mois qu'elles sont démenties. Moi-même je craignais la 2nde vague, tout en restant circonspect néanmoins.

Au moins regardons les chiffres du passé et du présent... et accordons-nous pour dire que le virus est moins pathogène maintenant.

parce que sinon, c'est l'asile psychiatrique !

L'asile psychiatrique est une méthode assez répandue pour se débarrasser des personnes qui ne sont pas d'accord avec soi mais je ne pensais qu'on en faisait la promotion en France.
Personnellement, quand je lis qu'à Lyon, le nombre de lits de réanimation occupés par des covid 19 est le même que celui qu'il était le 22 mars dernier, j'ai du mal à dire aujourd'hui que le virus est moins dangereux qu'au printemps.
On pourra en reparler dans 3 semaines, en suivant la proportion de ceux qui en auront décédé.

[Remundo]

oui ben Lyon c'est pas le pays entier

et 2èmement, le 22 mars, on n'était pas au pic, on avait 1000 lits de réa occupés à peu près... on était encore à des niveaux relativement faibles, et on a retrouvé ces niveaux faibles depuis plusieurs mois (moins de 1000 autour du mois de juin)

actuellement on est à quelques centaines (651 aux dernières nouvelles), sur un pays de 70 000 000 habitants avec, paraît-il, un nombre de cas actifs qui n'a jamais décru.

donc c'est bien ce que j'ai dit. Le virus est moins pathogène actuellement.