Le Coronavirus Covid19

[LeLama]

on peut considérer qu'il y a une certaine fraude intellectuelle de ceux qui minimisent l'impact de la pandémie et dénoncent la dureté des mesures sanitaires prises pour la contrarier.
Toutes leurs mesures d'impact embarquent le résultat des mesures sanitaires qu'ils dénoncent.

* ils prennent comme comparaison le nombre de morts réellement observé AVEC les mesures de protection inédites aux projections faites si ces mesures n'avaient pas été prises, mais bien sur que le nombre de décès est bien inférieur aux projections, c'était justement le but des mesures !

Je ne comprends pas sur quoi repose votre certitude que les mesures ont eté efficaces. Je reste en Europe pour ne pas mettre trop de facteurs parasites que je serais incapable d'evaluer. Il y a au moins deux pays qui n'ont pas fait de confinement : la suede, et la norvege ( la norvege a fermé les ecoles mais n'a pas confiné, et n'a pas imposé les masques non plus). La norvege a des resultats exceptionnellement bons. La suede a des resultats assez moyens, mais elle a misé sur le long terme depuis le debut en disant que c'est un marathon. Elle est partie lentement et remonte doucement, la france a par exemple aujourd'hui 10% de morts de plus que la suede.

Par comparaison dans les pays proches, le danemark a confiné 1 mois, et fait moins bien que la norvege et mieux que la suede.

La france, qui a eu parmi les politiques les plus dures, s'en sort plutôt mal, et c'est en train d'empirer ( sur une tres mauvaise pente par rapport a la suede, l'ecart se creuse constamment).

Evidemment, y'a plein d'autres facteurs, c'est pas randomisé, toussa,... mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas d'evidence que les mesures de restrictions dures aient un quelconque impact, en dehors de mettre des millions de gens au chomage. Il me semble qu'on aurait pu facilement faire des mesures beacoup moins couteuses humainement. Je pense que la plupart d'entre nous sommes d'accord pour une part de teletravail dans la semaine. Plus une communication intelligente sur le besoin d'aeration, de faire les choses dehors au maximum, etc... On ne mettrait pas les gens au chomage, les vieux pourraient mourir entourés des gens qu'ils aiment ... Et sur le plan sanitaire, les exemples que je cite laissent penser que ce serait plus ou moins pareil qu'aujour'dhui, meme si on ne controle pas tout.

[Jeudi]

on peut considérer qu'il y a une certaine fraude intellectuelle de ceux qui minimisent l'impact de la pandémie et dénoncent la dureté des mesures sanitaires prises pour la contrarier.
Toutes leurs mesures d'impact embarquent le résultat des mesures sanitaires qu'ils dénoncent.

Certes, mais d’un côté il y a plus simple (il y a des mois que ces mêmes guignols prétendent que la pandémie est finie), et d’un autre côté je te trouve fort optimiste de croire que l’absence de logique importe encore à leurs suiveurs.

[Jeudi]

@remundo: en parlant de naïveté, je crois bien que c’est toi qui a le premier relayé que la pandémie était finie. Ne serait-ce pas la moindre des choses, avant d’intervenir dans un fil sur la troisième vague, que de déambuler à poil devant une nonne patibulaire rythmant sa clochette de shame... shame... shame...

Je questionne notre place dans un monde où on n'aurait plus de choix, on serait contraint par des décisions prisent par des machines hyper rationnelles. C'est quelque chose qui est continuellement abordé dans la science-fiction.

Vraiment? On ne lit pas la même alors, et du coup je ne suis même pas certain de comprendre ce à quoi tu réfères. Par exemple si tu es couvert par des assurances ou un régime de retraite, alors il y a quelque part une décision (hyper?) rationnelle qui décide le montant associé à ton profil de risque. Est-ce que cela correspond à la dystopie que tu as en tête? Si non, quelle est la différence? Le plus simple serait probablement que tu donnes les références SF auxquelles tu penses, et expliquer pourquoi tu vois ces idées comme une menace crédible au point d’adopter une méfiance automatique envers l’IA.

[alain2908]

La suede a des resultats assez moyens, mais elle a misé sur le long terme depuis le debut en disant que c'est un marathon. Elle est partie lentement et remonte doucement, la france a par exemple aujourd'hui 10% de morts de plus que la suede.

Par comparaison dans les pays proches, le danemark a confiné 1 mois, et fait moins bien que la norvege et mieux que la suede.

La france, qui a eu parmi les politiques les plus dures, s'en sort plutôt mal, et c'est en train d'empirer ( sur une tres mauvaise pente par rapport a la suede, l'ecart se creuse constamment).

la Suède est un très bon cas de comparaison.
Comme tu l'indiques, ils ont été plus touchés que la France sur la 1er vague et s'en sortent mieux pour l'instant sur la 2e avec des mesures moins coercitives mais qui existent quand meme.
il ya des restrictions imposées dans 17 provinces sur 21 comme par exemple l'interdiction des visites en Ephad jusqu'en mars prochain.
Dès le 20 novembre, ils devraient également procéder à la fermeture à 22h30 de tous les lieux servant de l'alcool .
C'est incomparablement moins contraignant qu'en France mais ca ne doit pas être loin de ce que l'on vivait quand on était à leur niveau d'incidence.
Par contre, ils sont dans la situation ou depuis 3 semaines, le nombre de positif double toutes les semaines. https://www.worldometers.info/coronavir ... ry/sweden/
donc attendons de voir si à fin de la vague actuelle, leur stratégie s'avère différente de leur notre et leur résultat également.
Comme pays de comparaison, j'ai également l'Irlande qui a confiné strictement plus précocement que nous et qui a quasiment réussi à stopper la 2e vague https://www.worldometers.info/coronavir ... y/ireland/

[Remundo]

la 2ème vague, personne n'a jamais défini ce que ça devait être...

j'ai surement dit qu'il n'y avait pas de vague depuis le mois de mai 2020 jusqu'en septembre. Alors que des rigolos passaient leur vie à chanter qu'elle serait là dans 2 semaines. pendant 6 mois, ça en a fait des 2 semaines...

le péteux obscène que tu es, trop occupé à fantasmer sur des nonnes, ne lit pas ma page qui a laissé la question ouverte :

Néanmoins l'Automne sera un virage décisif pour l'épidémie ; si la forte contagiosité semble être acquise, verra-t-on le retour du caractère pathogène du virus ou bien la confirmation de sa faiblesse infectieuse chez les individus ?

Source Sycomoreen 17 septembre 2020

Si tu veux te renseigner un minimum, nous sommes sur le variant 4 du SarsCov2019. Scientifiquement, ça n'est plus le même virus qu'au printemps, mais un mutant.

Ce qui laisse sceptique quant aux déclarations incantatoires sur les vaccins... d'autant plus qu'on en néglige la recherche sur les traitements.

[Jeudi]

Scientifiquement, ça n'est plus le même virus qu'au printemps, mais un mutant.

Scientifiquement.

[tita]

Vraiment? On ne lit pas la même alors, et du coup je ne suis même pas certain de comprendre ce à quoi tu réfères. Par exemple si tu es couvert par des assurances ou un régime de retraite, alors il y a quelque part une décision (hyper?) rationnelle qui décide le montant associé à ton profil de risque. Est-ce que cela correspond à la dystopie que tu as en tête? Si non, quelle est la différence? Le plus simple serait probablement que tu donnes les références SF auxquelles tu penses, et expliquer pourquoi tu vois ces idées comme une menace crédible au point d’adopter une méfiance automatique envers l’IA.

Y'a une nouvelle que j'ai spécifiquement en tête, "Les bras croisés" de Jack Williamson... Tu peux la lire ici si tu veux (en anglais par contre, pas trouvé en français)

https://img.fireden.net/tg/image/1467/9 ... 329951.pdf

Plus anciennement, il y a bien sûr "le meilleur des mondes", et plus récemment, il y a aussi la série "Westworld", et surtout la saison 3 qui aborde très précisément cette question d'une société entièrement régie par une IA, à la suite de "catastrophes". Avec néanmoins ce questionnement bon/mauvais des IA. Tu vas me dire qu'il n'y a pas d'IA dans le meilleurs des mondes, mais on est toujours dans cette notion de sociétés contrôlées.

[mobar]

Le doc qui fait polémique
https://odysee.com/@laileastick:4/HOLD- ... %A9grale:8
Pourquoi tant de pub sur les chaines d'info et autres médias ??

[Remundo]

ils essaient de "débunker", tu comprends, les complotistes, toussa toussa...

[Remundo]

Scientifiquement, ça n'est plus le même virus qu'au printemps, mais un mutant.

Scientifiquement.

Oui Monsieur, d'ailleurs dès le 6 octobre, Raoult a flairé le souci avec le variant 4 même s'il était encore un peu circonspect.

"Et là on a un nouveau variant [le 4 Note de Remundo]dont les données préliminaires - on a analysé pour l'instant 70 cas -, semblent montrer qu'il est différent dans les manifestations cliniques du variant 1 qui paraissait vraiment banal."

Sur sa dangerosité, le professeur répond "oui" mais il ajoute : "Je suis plus prudent que ça : les éléments qu'on a nous font penser qu'il n'est pas aussi banal ni bénin que ce que nous avons eu en juillet-août."

Source : Midi Libre
En fait on a une 2ème épidémie d'envergure avec le variant 4 qui apparaît comparable à la virulence de la souche du printemps. Entre temps les autres variants se propageaient, mais n'étaient pas aussi agressifs. Voilà ce qui s'est passé...

Et pour parler sérieusement, si on a un nouveau mutant agressif qui apparaît à chaque printemps ou automne, on se rend compte que la vaccination est une piste de 2nd ordre, alors qu'un traitement précoce est la piste de 1er ordre à suivre.

[GillesH38]

on peut considérer qu'il y a une certaine fraude intellectuelle de ceux qui minimisent l'impact de la pandémie et dénoncent la dureté des mesures sanitaires prises pour la contrarier.
Toutes leurs mesures d'impact embarquent le résultat des mesures sanitaires qu'ils dénoncent.

* ils prennent comme comparaison le nombre de morts réellement observé AVEC les mesures de protection inédites aux projections faites si ces mesures n'avaient pas été prises, mais bien sur que le nombre de décès est bien inférieur aux projections, c'était justement le but des mesures !

Je ne comprends pas sur quoi repose votre certitude que les mesures ont eté efficaces. Je reste en Europe pour ne pas mettre trop de facteurs parasites que je serais incapable d'evaluer. Il y a au moins deux pays qui n'ont pas fait de confinement : la suede, et la norvege ( la norvege a fermé les ecoles mais n'a pas confiné, et n'a pas imposé les masques non plus). La norvege a des resultats exceptionnellement bons. La suede a des resultats assez moyens, mais elle a misé sur le long terme depuis le debut en disant que c'est un marathon. Elle est partie lentement et remonte doucement, la france a par exemple aujourd'hui 10% de morts de plus que la suede.

Par comparaison dans les pays proches, le danemark a confiné 1 mois, et fait moins bien que la norvege et mieux que la suede.

La france, qui a eu parmi les politiques les plus dures, s'en sort plutôt mal, et c'est en train d'empirer ( sur une tres mauvaise pente par rapport a la suede, l'ecart se creuse constamment).

Evidemment, y'a plein d'autres facteurs, c'est pas randomisé, toussa,... mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y a pas d'evidence que les mesures de restrictions dures aient un quelconque impact, en dehors de mettre des millions de gens au chomage.

ca n'a rien à voir avec ce que je dis, je dis juste que le raisonnement de comparer le r&sultat de projections faites dans l'hypothèse où on ne prendrait aucune mesure , avec des observations faites alors qu'on a pris des mesures, n'a pas de sens logique.

Sur l'efficacité des mesures, ton raisonnement sous jacent parle d'efficacité ou d'inefficacité suivant le nombre de victimes, mais d'une part ce nombre tient aussi à la temporalité de l'épidémie qui tient beaucoup au hasard (par exemple les différentes régions de France ou encore pire départements ont des nombre de décès par habitant très différents alors que les mesures prises nationalement étaient les mêmes), d'autre part on peine toujours à réaliser à quel point un comportement exponentiel peut changer radicalement le résultat. Passer de R=0,99 à R=1,01 change tout, alors que les mesures peuvent etre les mêmes et que ce dont des différences minimes (des habitudes de vie ou une distribution d'ages qui changent). Il n'y a pas de proportionnalité de l'effet à la mesure. De fait tout discours tentant de "quantifier" l'intérêt de telle ou telle mesure trouve très vite ses limites tant il est sensible à des hétérogénéités de comportements - le simple fait d'avoir l'habitude d'inviter des copains à la maison, par exemple, peut tout changer.

Ce sont des problèmes similaires à la morphogenèse où il faut expliquer comment des cellules identiques au départ peuvent donner des résultats très différents à la fin (meme des peaux tachetées par exemple), là encore des différences minimes sont amplifiées non linéairement et conduisent à la fin à des différences spectaculaires.

[GillesH38]

Et pour parler sérieusement, si on a un nouveau mutant agressif qui apparaît à chaque printemps ou automne, on se rend compte que la vaccination est une piste de 2nd ordre, alors qu'un traitement précoce est la piste de 1er ordre à suivre.

quel fabricant fait de la pub pour son traitement précoce efficace ?

[mobar]

Le doc qui fait polémique
https://odysee.com/@laileastick:4/HOLD- ... %A9grale:8
Pourquoi tant de pub sur les chaines d'info et autres médias ??

ils essaient de "débunker", tu comprends, les complotistes, toussa toussa...

... le résultat est plutôt a l'inverse des intentions, tous ceux qui ne sont pas sur les réseaux qui sont soi-disant complotistes se ruent sur la video pour se faire une idée

Au final c'est une pub gratuite que le producteur n'osait même pas espérer

On ne comprends rien à la stratégie des dominants, ça ressemble a des pompiers pyromanes qui n'ont plus rien a perdre et mettent le feu à la baraque avant qu'elle ne leur tombe sur la tête

[alain2908]

Pourquoi tant de pub sur les chaines d'info et autres médias ??

Ça fait partie du complot...

[tita]

Scientifiquement, ça n'est plus le même virus qu'au printemps, mais un mutant.

Scientifiquement.

Oui Monsieur, d'ailleurs dès le 6 octobre, Raoult a flairé le souci avec le variant 4 même s'il était encore un peu circonspect.

"Et là on a un nouveau variant [le 4 Note de Remundo]dont les données préliminaires - on a analysé pour l'instant 70 cas -, semblent montrer qu'il est différent dans les manifestations cliniques du variant 1 qui paraissait vraiment banal."

Sur sa dangerosité, le professeur répond "oui" mais il ajoute : "Je suis plus prudent que ça : les éléments qu'on a nous font penser qu'il n'est pas aussi banal ni bénin que ce que nous avons eu en juillet-août."

Source : Midi Libre
En fait on a une 2ème épidémie d'envergure avec le variant 4 qui apparaît comparable à la virulence de la souche du printemps. Entre temps les autres variants se propageaient, mais n'étaient pas aussi agressifs. Voilà ce qui s'est passé...

Et pour parler sérieusement, si on a un nouveau mutant agressif qui apparaît à chaque printemps ou automne, on se rend compte que la vaccination est une piste de 2nd ordre, alors qu'un traitement précoce est la piste de 1er ordre à suivre.

Je n'ai rien contre le fait de dire qu'un virus mute. C'est un mécanisme de base de l'évolution où la contrainte exercée fait que des lignées disparaissent. Lorsqu'on a confiné et rompu les chaînes de transmissions, des lignées (clades) se sont éteintes. Mais du coup, ce sont celles qu'on n'a pas pu suivre qui se propagent.

Mais affirmer qu'il y a une mutation qui circule et qui a des caractéristiques fondamentalement différentes (contagiosité, gravité de la maladie qu'il provoque) de celles qui circulait en mars n'est pas si simple. Une nouvelle clade peut être une modification du génome du virus qui n'a aucune influence sur ses caractéristiques.

Ces clades sont surtout utiles pour comprendre la progression du virus, d'où il vient, parce qu'on peut retracer ses ancêtres comme un arbre généalogique.
https://www.gisaid.org/epiflu-applicati ... odynamics/

C'est un travail collectif de reconstituer cet arbre. Si tu regardes uniquement une région, c'est normal de trouver la même variante du virus chez quasiment tout le monde.