GillesH38 a écrit : ↑07 janv. 2021, 05:39
sur le fond, si tu estimes la critique recevable, c'est donc que tu admets que les conditions de double aveugle strictes sont indispensables pour avoir un bon niveau de preuve alors ?
Non, c'est un des elements d'appreciation, ce n'est pas indispensable.
ce n''est pas toujourss l'impression que j'ai eu en te lisant sur le sujet. C'est un peu la même contradiction quand tu te fais parfois l'avocat de démarches plus "religieuses" que scientifiques, pour ensuite dire que la science est une sorte de religion comme si c'était péjoratif et que ça diminuait sa crédibilité. On a du mal à comprendre ta position sur la méthode scientifique, et un peu l'impression que tu t'en sers quand ça t'arrange pour tes opinions, et que tu la décries quand ça te sert aussi.
OK, alors je te resume mes choix methodo. Je ne pense pas qu'il y ait une methode unique, scientifique, meilleure que les autres. Il y a plusieurs methodes en paralleles, qui evidemment se recoupent et se completent. Chacune de ses methodes a son terrain d'application privilégié. Et quand on l'applique en dehors de ce cadre, ca donne des resultats deconnants.
Je vois de multiples chemins d'acces au savoir:
- la verification experimentale
- le veriifcation d'une coherence hypothético-deductive
- le debat et la discussion informelle comme nous le faisons ici
- le travail
- l'acceptation d'un savoir professé par quelqu'un en qui nous avons confiance
- le silence et l'intuition ( laisser se reposer les choses pour qu'une evidence nous apparaisse, souvent utile apres le travail, mais c'est aussi marqué par le resultat de nos sensations corporelles, nos emotions, auxquelles on peut etre attentif).
- les formulations poetiques, reductrices de complexité
- la contextualisation sociale ( deviner le but en general implicite de celui qui parle pour demeler le vrai du faux).
Je vois des personnes pas du tout scientifiques qui sont parfois en avance sur moi sur certains sujets. Donc je ne dirais certainement pas que la methode scientifique est le meilleur point de vue. L'approche scientifique permet en general de repondre de facon certaine a des questions tellement precises qu'elles sont sans interet. C'est typiquement le cas ici. On mesure des tests pcr. Mais on s'en fout. Ce qu'on veut, la question d'interet, c'est : est ce que les gens sont moins malades et vont mieux ? Et tu ne pourras pas repondre a cette question par des arguments uniquement scientifiques. Pour repondre a cette question, tu devras preciser tes choix philosophiques (c'est quoi, aller mieux ? ), mettre en relief les financements, qui parle, utiliser tes sentiments, ce qui te touche ou pas, preciser tes choix politiques ( qui va mieux, les jeunes, les vieux ? )... La science te permet juste de mettre les clous qui supporteront ton tableau de fils. Si tes clous sont mal posés, ton tableau ne ressemblera a rien. Mais on est tres loin d'avoir fini le tableau quand on a planté les clous.
Dans la liste ci-dessus, les 2 premiers points sont scientifiques, les 5 suivants je les classe dans spirituel au sens large ( au sens comprendre le fonctionnement interne de mon esprit calme ou actif+attachement/rejet/satisfaction.. qui fait que j'incorpore ou pas un idee a mon savoir), le dernier point est politique.
ceci dit, je doute fort que le fait que les soignants connaissent la nature du produit injecté arrive à provoquer une réaction spurieuse de 90 % de protection. Mais si c'est le cas, c'est génial, y a qu'a injecter du sérum physiologique à tout le monde en disant que c'est du vaccin et l'épidémie s'arrête ! tu es volontaire ?
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je t'ai mis ca en side note pour te faire remarquer que ce que tu disais n'etait pas correct. Mais ca ne remet a mon sens pas en cause la forte reduction de tests pcr positifs donné par le vaccin.