Bon, regard sur le documentaire.
- Evocation du catastrophisme écologique en début (réchauffement, pollution, etc.), avec des images choisies (rivières en feu) sur fond de musique de Radiohead. Naissance des mouvements écologistes d'envergure (économie durable, etc.).
Catastrophiste ne veut pas dire réaliste. C'est toujours un point de vue. Tout le monde croit que les abeilles sont en train de disparaître, alors qu'elles sont toujours plus nombreuses...
- Festival de musique 100% renouvelable.
Le classique. Histoire de bien montrer que les écolos sont des hippies idéalistes, incapables néanmoins de se couper totalement de la civilisation.
- Les annonces politiques (Obama & co) pour l'engagement dans l'énergie verte.
Voilà, le ton est donné... Tous les politiciens sont des menteurs qui vous vendent du rêve.
- Voitures électriques avec le sempiternel "mix énergétique" par lequel elles sont propulsées.
Un classique aussi. Pour moi, c'est justement parce qu'il y a ce mix énergétique possible qu'une voiture électrique est intéressante. Une voiture thermique est plus limitée en terme de source d'énergie.
- Eoliennes qui détruisent des montagnes, avec le parallèle avec l'industrie du charbon qui détruit des montagnes. Et aussi que les éoliennes modernes requièrent une industrie lourde. Alors non, les éoliennes ne détruisent pas les montagnes... Et oui, il faut une industrie lourde pour les produire et les installer. Et elles ne sont pas éternelles.
- Les biocarburants. Alors en effet, si on produit des biocarburants à l'aide d'énergie fossiles, tu tournes en rond.
- Les énergies vertes qui remplacent les énergies fossiles? Visiblement, elles s'ajoutent à l'approvisionnement sans les remplacer. Je pense aussi que ce n'est pas possible dans le système économique dans lequel on vit. En développant les EnR, on ajoute des ressources à la disposition de la croissance.
- Panneaux solaires fabriqués surtout grâce au charbon? Pour moi, la question est surtout par rapport au bilan. Est-ce que chauffer une maison à l'aide de panneaux PV + pompe à chaleur consomme moins d'énergies fossiles que ce qui a été nécessaire pour produire ces panneaux et la pompe? De plus, on utilise essentiellement le charbon pour produire de l'électricité. On ne va pas se passer totalement d'énergie fossile, c'est un fait.
C'est là que je comprends que l'illusion dont il parle, c'est l'utopie d'une société 100% EnR. Mais tenter d'atteindre un objectif, c'est aussi résoudre les problème qui t'empêche d'atteindre cet objectif. Si on ne le tente pas, on ne va forcément jamais y arriver.
- Le charbon remplacé par le gaz naturel pour la production électrique. Oui, c'est un fait. Je reviens sur une erreur précédemment évoquée... Une centrale thermique à gaz peut facilement être démarrée ou arrêtée, selon les besoins du réseau électrique. Plus l'apport d'EnR est élevé, moins tu vas consommer de gaz naturel. C'est aussi un fait.
- Intermittence des EnR. Ben oui, c'est un des défis à relever.
- Panneaux solaires qui durent que 10 ans? WTF?
- Ivanpah. Le documentaire donne l'impression que la centrale tombe en ruine. En fait, non, la centrale produit toujours. Ils évoquent le fait que ces centrales utilise du gaz naturel, ce qui est vrai. Mais c'est genre 5% de l'énergie produite...
- Champ d'éoliennes à l'abandon? Les images montrent un champ installé à Hawai en 1983, et qui a été démonté en 2012.
https://www.youtube.com/watch?v=UY-bxSO82qI
- Opposition entre gauche (démocrates) pro-solaires et droite (républicains) pro-pétrole. Complètement faux. Le Texas, bastion républicain, est le plus gros producteur d'EnR aux USA. C'est durant les années Obama que le pétrole de schiste s'est développé. Bref...
- La biomasse? Non, ça n'a jamais été une option pour alimenter nos société industrielles, c'est un fait. Mais ça a toujours été une ressource qu'on a utilisé, et qu'on continuera d'utiliser.
Et après j'ai zappé le reste. Le ton global du documentaire est pessimiste et catastrophiste. Parfaitement aligné d'ailleurs sur les idées de GillesH38. Il y a un certain mérite à montrer l'illusion qui berce certains utopistes, et la façon dont on nous vend du "vêre". Mais le raccourci que les EnR sont uniquement le produit d'une société industrielle basée sur le fossile reste beaucoup trop exagéré à mon goût. Il y a encore une grosse marge de développement des EnR, en particulier le solaire.
Nos sociétés évoluent au gré des contraintes et opportunités qu'elles rencontrent. Les EnR sont une réponse à certaines contraintes énergétiques, et quand d'autres contraintes vont surgir, d'autres réponses vont être apportées. Ou alors, on va les subir. On peut réduire notre consommation et modifier nos modes de vie.
Le titre d'un article de oilprice:
The Next Perovskite Solar Breakthrough Could Give Us Endless Energy By 2025
C'est typiquement quelque chose qui m'agace de voir ce genre d'affirmation. Et c'est là où je trouve que Michael Moore manque le coche... Il dénigre le potentiel des EnR totalement parce qu'en effet, on ne perçoit que le greenwashing dans les médias. Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien d'intéressant dans le domaine des EnR.