Vers du 100% ENR en Allemagne...et donc dans le monde !

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 21:39

Transparence a écrit :
> En savoir plus : Fachverband Biogas e.V.
http://www.fachverband-biogas.de/ (Voir la rubrique Gallerie pour des photos des installations)

Sur le site du lobby biogaz : premier titre "Moins d'installations de biogaz en 2007"

elle est bizarre l'exponentielle de Transparence.
pic du biogaz ?

Il a plein de cas où une tendance exponentielle s'arrète :
limite atteinte, meilleurs sites exploités en premier et rendement décroissants, ...

(Attention vous risquez de recevoir pour la n-ième fois le même graphique)

Message par **phyvette** » 10 nov. 2007, 21:42

Transparence a écrit :
C'est très positif : on va savoir si Oléocène est aujourd'hui un forum ouvert, où est accepté la réalité du potentiel des ENR, ou si ........

Tu devrais pas provoquer comme ça

. Enfin tu fais comme tu veux

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:43

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:47

Berthier a écrit : "Moins d'installations de biogaz en 2007"

Oui l'augmentation de la puissance installé jusqu'en septembre 2007 est ridicule, n'est-ce pas ?

Revoir la différence entre vitesse et accélération.

Message par **phyvette** » 10 nov. 2007, 21:48

Transparence a écrit : C'est comme cela que les choses évoluent.

Non tu braque les gens , j'ai de meilleurs résultats que toi sur les "Têtes dures" avec une approche plus calme et plus policée.

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 21:52

phyvette a écrit :
Transparence a écrit : C'est comme cela que les choses évoluent.
Non tu braque les gens , j'ai de meilleurs résultats que toi sur les "Têtes dures" avec une approche plus calme et plus policée.

Je ne sais pas si les Têtes dures sont les pro-nucléaires. Dans un sondage, ils étaient majoritaires sur le forum.

À moins que les têtes dures soient ceux qui admettent que le potentiel renouvelable est limité (au moins par le flux solaire et les lois de la thermodynamique) par rapport au têtes molles qui le considèrent "infini"

Je préfère avoir une tête dure.

Transparence · Message par **Transparence** » 10 nov. 2007, 21:56

phyvette a écrit :
Transparence a écrit : C'est comme cela que les choses évoluent.
Non tu braque les gens , j'ai de meilleurs résultats que toi sur les "Têtes dures" avec une approche plus calme et plus policée.

Avec un type qui te traite de dictateur quand tu lui explique qu'EPR est une mauvaise réponse à la problématique énergétique actuelle et qui te balance les chambres à gaz sur une problématique ENR allemande, l'approche "policée" est non seulement inadaptée mais elle revient à consentir ces ignobles propos.

Qui ne dit rien consent.

Mais, finalement, tu as raison. Je dégage d'ici un moment et je laisse Berthier répandre ses certitudes à propos du Pakistan.

EPR ! EPR !

Bye.

Message par **phyvette** » 10 nov. 2007, 22:00

Berthier a écrit : Je ne sais pas si les Têtes dures sont les pro-nucléaires.

Des automobilistes , on fait pas plus dure.
Je suis pro-nucléaire

Berthier a écrit :Dans un sondage, ils étaient majoritaires sur le forum.

T'es sur de ça ? sur Oléocéne ?

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 22:09

phyvette a écrit :
Berthier a écrit : Je ne sais pas si les Têtes dures sont les pro-nucléaires.
Des automobilistes , on fait pas plus dure.
Je suis pro-nucléaire
Berthier a écrit :Dans un sondage, ils étaient majoritaires sur le forum.
T'es sur de ça ? sur Oléocéne ?

Bon, il n'y avait que 36 votes (je n'ai pas voté) , mais le fil est toujours visible sur oléocène.

Etes-vous pour ou contre l'utilisation du nucléaire pour l'après pétrole ?
Pour

61% [ 22 ]
Contre

38% [ 14 ]
Total des votes : 36

Bon, pour les têtes dures. J'avoue que tu as raison. Le Tour de France, oui, le vélo d'appartement oui, mais faire admettre qu'un moyen de transport puisse exister avec deux roues et sans moteur...
...qu'il a aussi droit à ses routes réervées...Il y a du boulot.

Berthier · Message par **Berthier** » 10 nov. 2007, 22:22

Transparence a écrit :
phyvette a écrit :
Transparence a écrit : C'est comme cela que les choses évoluent.
Non tu braque les gens , j'ai de meilleurs résultats que toi sur les "Têtes dures" avec une approche plus calme et plus policée.
Avec un type qui te traite de dictateur quand tu lui explique qu'EPR est une mauvaise réponse à la problématique énergétique actuelle et qui te balance les chambres à gaz sur une problématique ENR allemande, l'approche "policée" est non seulement inadaptée mais elle revient à consentir ces ignobles propos.

Qui ne dit rien consent.

Mais, finalement, tu as raison. Je dégage d'ici un moment et je laisse Berthier répandre ses certitudes à propos du Pakistan.

EPR ! EPR !

Bye.

1)Déjà tu ne m'as pas expliqué que l'EPR est mauvais, tu fais que de balancer ton CSP dans les fils qui ne le concernent pas.
2)Tu vas me dire CSP, CSP HVDC, je te réponds a) indépendance énergétique du Continent b) pas de CSP sans source froide (l'EPR en a une à Flammanville) donc il faut évaluer le CSP près des côtes.
3)Tu as assimilé le nucléaire militaire et le nucléaire civil et tu te plains qu'on fasse la même chose avec to,n biogaz, autant comparer la fusion et la bombe H.
4)Ajouter 60 000 éoliennes géantes sur un territoire aussi densifié que l'Allemagne nécessiterait un régime non démocratique (ou un dictateur) Il y a un fil sur ce forum ou des riverains se plaignent des éoliennes.

Ferdi · Message par **Ferdi** » 11 nov. 2007, 17:38

Berthier a écrit :Il y a un fil sur ce forum ou des riverains se plaignent des éoliennes.

Il se plaignent parcequ'ils ont encore LE CHOIX de se plaindre.

rurbain · Message par **rurbain** » 11 nov. 2007, 17:45

Ferdi a écrit :
Berthier a écrit :Il y a un fil sur ce forum ou des riverains se plaignent des éoliennes.
Il se plaignent parcequ'ils ont encore LE CHOIX de se plaindre.

Ouais mais bon, c'est vrai que " transparence " commence à devenir lourd...
Son CSP, on sait tous ce que c'est. On en a juste marre de se le faire assèner sur tous les fils de discussion.

Transparence · Message par **Transparence** » 11 nov. 2007, 23:44

Berthier a écrit : ...assimilé le nucléaire militaire et le nucléaire civil...

Les 3 questions essentielles, et bien entendu en plein dans la problématique de ce fil que j'ai lancé sur l'intérêt majeur des ENRs compte-tenu de l'impasse nucléaire (lien direct entre nucléaire civil et militaire), et qui sont restées sans réponses, ont été déplacées ici :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 934#150934

Berthier · Message par **Berthier** » 12 nov. 2007, 12:47

Non, non elles ne sont pas restées sans réponses.
J'ai juste tardé un peu à répondre Transparence.

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 03:11

La démonstration du potentiel biogaz permettant d'envisager un mix 100% renouvelable en Allemagne du type Kombikraftwerk s'est poursuivie ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 328#151328

Happy end

Chiffres clés :

1 - Valorisation des déchets :
- Rendement moyen : 0,5m3 de biogaz/kg de biomasse
- 1 m3 biogaz à 60% CH4 = 6kWh
- Potentiel biogaz en France (décharges, stations d'épurations, déchets agroalimentaires etc.) : 3,5 millions de tep (1 tep = 11630 kWh) http://www.ciele.org/filieres/biomass.htm
- Rendement centrale au gaz à cycle combiné : 58%
- Consommation électrique allemande : 600TWh (Mais efficacité énergétique 20% = > 480TWh)
- Part du biogaz dans un mix 100% renouvelable : environ 20%
= > 96TWh

2 - Cultures dédiées biogaz :
- Surface Agricole Utile (SAU) allemande : 55% du territoire allemand (19,6 millions d'hectares) - Compter 10% de cette SAU pour cultures dédiées biogaz
- Surface des forêts allemandes : 30% du territoire allemand - Compter 10% de cette surface forestière pour cultures dédiées biogaz. Autre option : importer une partie (Cultures de Jatropha, Pongamia en zone aride etc.)
- Compter 10 tonnes de biomasse valorisable en biogaz par hectare de culture- Compter 30% de la surface en jachère. (1 an / 3)