Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
http://oleocene.org/phpBB3/
C'est pas le courage qui t'étouffes !Transparence a écrit : Encore une fois, le Kombi, ce n'est pas moi, ce n'est pas francais, c'est allemand.
Non les critiques sont infondées (merci de lire les messages).jimfells a écrit : C'est pas le courage qui t'étouffes !
Tu nous bassines pendants plusieurs pages à nous vanter le Kombi avant de finalement t'en défausser quand les critiques deviennent trop embarassantes. Bravo d'avoir le courage d'assumer tes positions !
.
(voir mon précèdant post). Une vérité qui dérange les pro-EPR, cela ne fait aucun doute." L’année 2006 fut jusqu’à présent la plus prolifique pour le secteur du biogaz en Allemagne avec un total d’environ 650 nouvelles constructions d’installations. Par conséquent, le nombre d’installations a augmenté en 2006 pour atteindre la barre des 3.500, ainsi qu’une puissance électrique installée d’environ 1.100 mégawatts au total. Ainsi environ 5,4 milliards de kilowattheures d’électricité ont été générés à partir du biogaz en 2006. Il est prévu une nouvelle augmentation considérable de la production pour l’année 2007."
Courbe : Puissance installée en MWe. Histogramme : nombre d'installations.
Source : http://www.renewables-made-in-germany.com/fr/biogaz/
Et sans parler du pompage/turbinage )"Sales" ou "propre" je vous laisse choisir en tous cas ca tue avec les radiations quand une centrale nucléaire dérape comme Tchernobyl.Berthier a écrit :On ne peut pas reconnaître que les ENR ont le potentiel pour remplacer les énergies que tu appelles sales (pour moi et d'autres ici, le nucléaire c'est propre) puisque c'est faux.
Argument à prendre avec précautions.... Il y a des milliers de morts dans les mines de charbons par an, mais les consomateurs sont toujours la, sans problèmes ethiques.paul_mtl a écrit :Si vous attendez que d'autre le fasse à votre place en cas de dérapage alors il y a comme un probleme d'éthique. Les consommateurs ne sont plus alors les vrais "payeurs".
paul_mtl a écrit :Je continue ma lecture de cette longue discussion.
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 928#149928 (pg 6)"Sales" ou "propre" je vous laisse choisir en tous cas ca tue avec les radiations quand une centrale nucléaire dérape comme Tchernobyl.Berthier a écrit :On ne peut pas reconnaître que les ENR ont le potentiel pour remplacer les énergies que tu appelles sales (pour moi et d'autres ici, le nucléaire c'est propre) puisque c'est faux.
J'ai vu dans un documentaire les pauvres (pompiers) russes qui se sont sacrifié les premiers pour limiter les dégats en isolant le coeur du réacteur. Ils vomissaient au bout d'une exposition de plusieurs minutes (30??) aux hautes radiations. Ils étaient conscient de sacrifier leur vie pour leur communauté.
Demandez vous si vous être pret à vous sacrifier. Si vous attendez que d'autre le fasse à votre place en cas de dérapage alors il y a comme un probleme d'éthique. Les consommateurs ne sont plus alors les vrais "payeurs".
L'EPR ! L'EPR ! (En Lybie bien sûr, comme on est sûr que cela parte vers les réseaux anti-Israëliens)Le Pentagone "inquiet" de la sécurité du nucléaire au Pakistan
WASHINGTON - Le directeur des opérations de l'état-major interarmées américain, le général Carter Ham, s'est dit "inquiet" mercredi pour la sécurité de l'arme nucléaire détenue par le Pakistan, où l'état d'urgence a été déclaré par le président Pervez Musharraf.
Interrogé sur le fait de savoir s'il existait des inquiétudes sur la sécurité de l'arsenal nucléaire du Pakistan, le général Ham a répondu: "Certainement". "Dès qu'un régime en possession de l'arme nucléaire expérimente une situation comme celle que connaît le Pakistan, cela fait bien évidemment l'objet d'une préoccupation majeure", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse au Pentagone. (...)
Dans une interview publiée mercredi, Mme Bhutto dit craindre l'arrivée d'extrémistes aux commandes de la puissance nucléaire qu'est le Pakistan. "Ce qui me fait peur, c'est le fait que le Pakistan, nation dotée du nucléaire, est directement sur la voie du jihad, de l'anarchie", a-t-elle indiqué au journal populaire allemand Bild. "Dieu seul sait ce qui se passerait si les extrémistes prenaient le contrôle de la nation atomique qu'est le Pakistan". (...)
http://www.romandie.com/infos/news2/071 ... h38yax.asp
assimilation nucléaire civil et nucléaire militaire.Transparence a écrit :Bon voyage au Pakistan Berthier.
L'EPR ! L'EPR !Le Pentagone "inquiet" de la sécurité du nucléaire au Pakistan
WASHINGTON - Le directeur des opérations de l'état-major interarmées américain, le général Carter Ham, s'est dit "inquiet" mercredi pour la sécurité de l'arme nucléaire détenue par le Pakistan, où l'état d'urgence a été déclaré par le président Pervez Musharraf.
Interrogé sur le fait de savoir s'il existait des inquiétudes sur la sécurité de l'arsenal nucléaire du Pakistan, le général Ham a répondu: "Certainement".
"Dès qu'un régime en possession de l'arme nucléaire expérimente une situation comme celle que connaît le Pakistan, cela fait bien évidemment l'objet d'une préoccupation majeure", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse au Pentagone. (...)
http://www.romandie.com/infos/news2/071 ... h38yax.asp
L'argument de Gilles ne porte ni sur les rendements, ni sur les couts, mais sur l'EROI seulement.Transparence a écrit :;;;HVDC : 5% de perte pour 3000km de transfert.th a écrit : Quid des milliers de km de ligne THT entre les deserts et les zones de consommation ?Il sont bien entendu intégrés au coût du kWh CSP (indiqué plus haut).quid des couts de maintenance (clim' des bâtiments, nettoyage des panneaux, mainteance des trackers solaires, couts de transports pour les interventions, etc etc.... )
Réponse : 5 mois (=0,41 an) *th a écrit :J'ignore l'energie payback du CSP , mais même s'il n'etait que de 3 ans, on aurait croissance max, selon le seul argument de Gilles, de 22% ...
"Avec un payback energy de A années, tu produis en un an avec le parc deja construit de quoi construire 1/A fois le parc existant"Organisation des Nations Unies a écrit : (...) The energy payback time of CSP systems is approximately five months, which compares very favourably with their lifespan [durée de vie] of 25 to 30 years (...) Currently, over 45 CSP projects worldwide are in the planning stages, with a combined capacity of 5,500 MW. (...) With more than 200 GW of resource potential in the American southwest and thousands more throughout the world [des milliers de GWe], CSP offers a rapidly scalable means of low-carbon electricity generation (...)
Source : Organisation des Nations Unies
http://www.un.org/Pubs/chronicle/2007/i ... 207p63.htm
(The Promise Of Solar Energy - A Low-Carbon Energy Strategy for the 21st Century )
).
Synthèse - Solaire à concentration (CSP) : : GillesH38 a écrit :Transparence toi qui connais bien le topo, connais tu l'"payback energy" du CSP, le temps au bout duquel il a produit autant d'énergie qu'il a fallu pour le construire? peut etre que tu l'as deja posté quelque part mais je ne m'en rappelle plus... http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 5d8f591fec
Avant d'"assumer" les dégats, il faut isoler le coeur du réacteur nucléaire.Berthier a écrit :paul-mtl, pas de problème j'assume et je reconnais le courage de nos frères européens. Maintenant tu roules sûrement en voiture, est-ce que je te demande d'assumer les centaines de milliers de morts sur les routes chaque année, en particulier les cyclistes ? est-ce qu'on demande de faire partie du SAMU ou de traverser une autoroute en courant ?paul_mtl a écrit :Je continue ma lecture de cette longue discussion.
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 928#149928 (pg 6)"Sales" ou "propre" je vous laisse choisir en tous cas ca tue avec les radiations quand une centrale nucléaire dérape comme Tchernobyl.Berthier a écrit :On ne peut pas reconnaître que les ENR ont le potentiel pour remplacer les énergies que tu appelles sales (pour moi et d'autres ici, le nucléaire c'est propre) puisque c'est faux.
J'ai vu dans un documentaire les pauvres (pompiers) russes qui se sont sacrifié les premiers pour limiter les dégats en isolant le coeur du réacteur. Ils vomissaient au bout d'une exposition de plusieurs minutes (30??) aux hautes radiations. Ils étaient conscient de sacrifier leur vie pour leur communauté.
Demandez vous si vous être pret à vous sacrifier. Si vous attendez que d'autre le fasse à votre place en cas de dérapage alors il y a comme un probleme d'éthique. Les consommateurs ne sont plus alors les vrais "payeurs".
Est-ce qu'à chaque fois qu'on te parle de voiture, on te présente une photographie d'accidenté de la route ?
T'es-tu renseigné sur le fonctionnement des centrales actuelles (déserts du sud-ouest US par exemple ou Andalousie) ? C'est à dire celles qui produisent de l'électricité, ici et maintenant ?energy_isere a écrit :Si on en crois Transparence, mon idée est qu'il faut vite monter une société pour fabriquer des engins de nettoyage quasi automatique des collecteurs solaires. Parce que trouver du personnel dans les déserts pour faire ca à la main, on risque de pas voir grand monde se bousculer au portillon.
Et dans le Sahara, les Touareg sont nomades, faudra leur prévoir des contrats trés brefs.
Parfaitement exact : la priorité est la sortie des énergies fossiles (climat = priorité n°1), en utilisant des stratégies qui nous conduisent pas une nouvelle fois à l'impasse dans quelques décennies.pascal47 a écrit : Les écolos dignent de ce nom devraient savoir mesurer les priorités.
Aujourd'hui les priorités ne sont pas le nucléaire (meme si il en est un à long terme) et les OGM !