Variabilité climatique

Discussions concernant les conséquences sur l'environnement de la course aux ressources.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 04 avr. 2010, 09:29

parisse a écrit :
GillesH38 a écrit :
energy_isere a écrit : Alors C.Allégre peut bien nous parler par France Inter ce matin de l' hiver rigoureux en France, il est la pour enfumer les auditeurs.
on a le droit quand même de se demander, si il y a une tendance de fond de + 0,2 °C/ décennie, pourquoi l'épisode El nino de 2010 qui explique la température océanique élevée (l'océan stocke de la chaleur pendant El nina et la relibère en surface pendant El nino) n'a pas réussi à battre le record ... d'il y a 12 ans ?
Il est beaucoup trop tot pour le dire, attendons de voir la T de 2010. Sur les 2 premiers mois de 2010, on est a +0.7 (contre 0.56 sur l'annee pour 1998).
et +0.8 pour février 1998 :-). Sur ce genre de graphique, personne ne dirait je pense qu'il y a un trend observable sur les années El Niño de 1998 à 2010 alors que c'est censé augmenter de 0.2 °C en moyenne ?

Image
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 04 avr. 2010, 12:59

GillesH38 a écrit :
et +0.8 pour février 1998 :-).
oui, mais il s'agit d'une valeur plus isolée comme tu le sais très bien (entre un 0.52 et un 0.55). Alors que en moyenne mobile annuelle, on est au niveau du record de 2005.
Sur ce genre de graphique, personne ne dirait je pense qu'il y a un trend observable sur les années El Niño de 1998 à 2010 alors que c'est censé augmenter de 0.2 °C en moyenne ?
Tu sais aussi très bien que l'activité solaire est très basse en ce moment et que l'El Nino de 98 était exceptionnellement fort comme on le voit en comparant l'année 98 aux 2 années qui l'entourent. Et on est quand même au-dessus de 98, en moyenne mobile à 0.6 contre 0.56, on verra comment les chiffres évoluent d'ici la fin de l'année.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 04 avr. 2010, 21:44

je t'ai dit, j'ai aucune raison de penser quoi que ce soit, ni sur l'activité solaire, ni sur les moyennes mobiles. N'étant pas climatologue, je n'ai aucune compétence particulière pour discuter des raisons des variations ou non de la température. Je me borne à constater que les données ne semblent pas montrer de montée depuis 10 ans. C'est possible que ce soit compatible avec plus de CO2-de soleil+de volcans- d'aérosols ou je sais pas quoi d'autre. Je n'ai pas de théorie préférée, je me borne à constater que ce n'est pas évident sur les données. Après on peut faire plein de théories dans des barres d'incertitude !
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 05 avr. 2010, 09:19

GillesH38 a écrit :Je me borne à constater que les données ne semblent pas montrer de montée depuis 10 ans.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Les données montrent au contraire la poursuite de la hausse, avec simplement une pente un peu moins forte que dans les années 80. Selon GISSTEMP:
[[1990,38],[1991,35],[1992,13],[1993,14],[1994,23],[1995,38],[1996,29],[1997,40],[1998,56],[1999,32],[2000,33],[2001,48],[2002,56],[2003,55],[2004,49],[2005,63],[2006,54],[2007,57],[2008,43],[2009,57]]
2010: pour l'instant 2 mois à 0.7 et mars sera vraissemblablement encore plus chaud d'après les données de NCEP. Evidemment, la suite dépendra de l'arrêt d'El Nino, de la reprise éventuelle de l'activité solaire et d'un éventuel Nina.
Il faut vraiment restreindre à 2002-2009 pour ne plus observer de hausse, mais on en a déjà discuté, ce n'est pas assez long pour être significatif (il y a d'ailleurs une analyse là-dessus sur infoclimat) et la stgnation s'explique par l'activité solaire (ce qui fait d'ailleurs dire à meteor qu'on ne fera probablement qu'égaler le record de 2005 cette année).

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 05 avr. 2010, 09:31

parisse a écrit :.... la stgnation s'explique par l'activité solaire (ce qui fait d'ailleurs dire à meteor qu'on ne fera probablement qu'égaler le record de 2005 cette année).
Le problème pour moi c'est que :

* on ne connait pas bien la sensibilité climatique au CO2
* on ne connait pas bien la sensibilité à l'activité solaire
* on connait très mal la sensibilité aux aérosols
* on connait à peu près rien aux cycles océaniques à long terme
* on découvre tous les jours des nouveaux trucs, que la vapeur d'eau stratosphérique diminue au lieu d'augmenter, que le Gulf stream accélère au lieu de ralentir, etc, etc...

mais on est capable "d'expliquer" les variations décennales !

pour moi, on n'est pas dans un état de compréhension tel qu'on puisse "expliquer" quoi que ce soit. A tout moment, il y a un ensemble de facteurs mal compris qui peuvent aller dans les deux sens. Après il est facile de dire que si ça monte c'est à cause des facteurs qui font monter, et si ça ne monte plus, c'est à cause de ce qui fait descendre, mais c'est très peu prédictif (en fait pas prédictif du tout).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 05 avr. 2010, 10:49

GillesH38 a écrit :
Le problème pour moi c'est que :

* on ne connait pas bien la sensibilité climatique au CO2
* on ne connait pas bien la sensibilité à l'activité solaire
* on connait très mal la sensibilité aux aérosols
* on connait à peu près rien aux cycles océaniques à long terme
* on découvre tous les jours des nouveaux trucs, que la vapeur d'eau stratosphérique diminue au lieu d'augmenter, que le Gulf stream accélère au lieu de ralentir, etc, etc...

mais on est capable "d'expliquer" les variations décennales !
Personne ne dit qu'on est capable d'expliquer *toutes* les variations décennales. Par contre, on a une idée précise de la variation de la constante solaire, dont on peut tirer une estimation à priori (et pas à postériori) de l'influence sur la température globale, qui varie entre 0.1 et 0.2 degrés pour un cycle solaire normal. On peut donc légitimement retirer cette composante de la variation de température (issue de l'observation de l'activité solaire) de l'observation de la température.
On a un signal bruité, on connait à postériori la cause d'une partie du bruit, il est normal de retirer cette composante du bruit non?
pour moi, on n'est pas dans un état de compréhension tel qu'on puisse "expliquer" quoi que ce soit. A tout moment, il y a un ensemble de facteurs mal compris qui peuvent aller dans les deux sens. Après il est facile de dire que si ça monte c'est à cause des facteurs qui font monter, et si ça ne monte plus, c'est à cause de ce qui fait descendre, mais c'est très peu prédictif (en fait pas prédictif du tout).
Je ne suis pas d'accord, c'est prédictif: on prévoit une hausse une fois retirée les composantes non prédictives (ici l'activité du Soleil) mais qui sont parfaitement identifées à postériori. Dit autrement: on prévoit disons +2 de hausse pour le 21ème siècle, mais s'il y a un nouveau minimum de Maunder à la fin du 21ème ce sera plutot +1.6 (à cause du -0.4 du au Soleil), et les autres causes naturelles de bruit n'auront qu'une influence négligeable à cette échelle (ce qui n'est évidemment pas le cas à l'échelle que tu choisis de 7 ou 10 ans).

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89519
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par energy_isere » 05 avr. 2010, 11:21

GillesH38 a écrit : ....Le problème pour moi c'est que :

* on ne connait pas bien la sensibilité climatique au CO2
* on ne connait pas bien la sensibilité à l'activité solaire
* on connait très mal la sensibilité aux aérosols
* on connait à peu près rien aux cycles océaniques à long terme
* on découvre tous les jours des nouveaux trucs, que la vapeur d'eau stratosphérique diminue au lieu d'augmenter, que le Gulf stream accélère au lieu de ralentir, etc, etc...

.....
pour toi ceci : viewtopic.php?p=270490#p270490

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 05 avr. 2010, 23:43

parisse a écrit : Par contre, on a une idée précise de la variation de la constante solaire, dont on peut tirer une estimation à priori (et pas à postériori) de l'influence sur la température globale, qui varie entre 0.1 et 0.2 degrés pour un cycle solaire normal.
On peut donc légitimement retirer cette composante de la variation de température (issue de l'observation de l'activité solaire) de l'observation de la température.
On a un signal bruité, on connait à postériori la cause d'une partie du bruit, il est normal de retirer cette composante du bruit non?
mais où est-ce qu'on voit le cycle solaire normal dans la courbe des températures? ils viennent d'où les 0.1 à 0.2 °C ? qu'est ce que tu appelles "connaitre" la cause d'une partie du bruit ?


Je ne suis pas d'accord, c'est prédictif: on prévoit une hausse une fois retirée les composantes non prédictives (ici l'activité du Soleil) mais qui sont parfaitement identifées à postériori. Dit autrement: on prévoit disons +2 de hausse pour le 21ème siècle, mais s'il y a un nouveau minimum de Maunder à la fin du 21ème ce sera plutot +1.6 (à cause du -0.4 du au Soleil), et les autres causes naturelles de bruit n'auront qu'une influence négligeable à cette échelle (ce qui n'est évidemment pas le cas à l'échelle que tu choisis de 7 ou 10 ans).
quand je dis que c'est pas prédictif, je veux dire qu'il n'y a pour le moment pas de prédiction très forte qui ait été verifiée sur les bases d'une sensibilité quantitative à tous ces facteurs. Bien sur on peut toujours faire des prédictions non vérifiées ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 06 avr. 2010, 10:35

GillesH38 a écrit : mais où est-ce qu'on voit le cycle solaire normal dans la courbe des températures? ils viennent d'où les 0.1 à 0.2 °C ? qu'est ce que tu appelles "connaitre" la cause d'une partie du bruit ?
Si tu consideres qu'entre un maxi solaire et un mini solaire sur un cycle normal, il y a un peu plus d'1 pour mille de variation d'irradiance, alors ca donne une variation de temperature d'un peu plus de 300/4000=0.075K (sans tenir compte de retroactions). Les gens qui etudient ca de maniere plus precise disent "Judith Lean et David Rind (Science, 292, 234, 2001) ont montré qu'une augmentation du rayonnement solaire pendant le cycle de onze ans se traduit par une augmentation du bilan radiatif de la Terre de 0,2 W/m2, à comparer aux 0,35 W/m2 par décennie dus aux effets anthropiques." D'ou environ 0.1 degre pour un cycle solaire normal, et un peu plus en ce moment car le minimum est plus marque et plus long.
On peut donc isoler une partie du bruit, seulement a posteriori parce qu'on ne sait pas predire l'evolution du Soleil, mais le facteur de cause a effet est calcule a priori. Il est donc normal, si on veut connaitre l'effet anthropique sur le climat d'en tenir compte, et ce d'autant plus qu'on s'interesse a de courtes periodes de temps (comme par exemple la serie 2002-2009 ou la temperature globale semble stable). C'est un peu comme un sondeur qui prendrait un echantillon sans faire de quotas et qui calculerait le biais a apporter en fonction de la repartition socio-professionnelle de son echantillon.

quand je dis que c'est pas prédictif, je veux dire qu'il n'y a pour le moment pas de prédiction très forte qui ait été verifiée sur les bases d'une sensibilité quantitative à tous ces facteurs. Bien sur on peut toujours faire des prédictions non vérifiées ...
Bien sur qu'il reste encore une part importante d'incertitudes, mais quand tu disais que ce n'est pas predictif sans plus de details et que tu parlais de la stabilisation de la temperature, je pense que cela engendre la confusion (sous-entendu finalement on n'en sait rien et peut-etre meme que ca va se refroidir). Alors que je pense moi que les 0.16degres/decennies ne sont pas remis en question par les observations connues a ce jour, ni la fourchette 2 a 4.5 degres pour 2 fois CO2 et qu'il est tres improbable que ca se refroidisse sauf si nous entrons un minimum de Maunder (incertitude qui n'est pas a mettre au debit des sciences du climat mais de notre meconnaissance du Soleil).

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 06 avr. 2010, 13:01

parisse a écrit : Les gens qui etudient ca de maniere plus precise disent "Judith Lean et David Rind (Science, 292, 234, 2001) ont montré qu'une augmentation du rayonnement solaire pendant le cycle de onze ans se traduit par une augmentation du bilan radiatif de la Terre de 0,2 W/m2, à comparer aux 0,35 W/m2 par décennie dus aux effets anthropiques." D'ou environ 0.1 degre pour un cycle solaire normal, et un peu plus en ce moment car le minimum est plus marque et plus long.
tu confonds une prédiction théorique avec une observation il me semble : le gros problème (très général en climatologie d'ailleurs) c'est de croire que la courbe instantanée est une réponse instantanée à des forçages, ce qui est très certainement faux et empêche toute interprétation de la variabilité à court terme par des causes simultanées. Il n'y a pas à ma connaissance de vérification d'un cycle de 0,1°C associé au cycle solaire.
Alors que je pense moi que les 0.16degres/decennies ne sont pas remis en question par les observations connues a ce jour, ni la fourchette 2 a 4.5 degres pour 2 fois CO2 et qu'il est tres improbable que ca se refroidisse sauf si nous entrons un minimum de Maunder (incertitude qui n'est pas a mettre au debit des sciences du climat mais de notre meconnaissance du Soleil).
quand je dis que ce n'est pas prédictif , je veux dire précisément ça : on n'a pas de modèle quantitatif qui ait permis de définir une procédure pour calculer la température moyenne en fonction de N paramètres (CO2, volcans, activité solaire et tout ce que tu as envie d'y rajouter), qui ait été validée par une comparaison entre des prédictions faites à l'avance (pas des "rétro"prédictions !!!) et des observations. Il n'y a pas de comète de Halley, de Neptune, ou de déviation des rayons lumineux par le Soleil en climatologie. Tout est dans le "c'est encore compatible dans les barres d'erreurs" ce qui n'est pas une confirmation forte.

Je suis intimement convaincu que si tout ça traitait de variations observées sur une autre planète que la Terre, mars ou Vénus par exemple, dans le système solaire, sans aucun enjeu politico-économique, il y aurait beaucoup moins de non-spécialistes qui prendraient autant à coeur de défendre la validité des modèles climatiques actuels. Ce qui, du strict point de vue de la démarche scientifique, est anormal.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
williams
Condensat
Condensat
Messages : 706
Inscription : 03 janv. 2010, 15:45
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par williams » 06 avr. 2010, 13:51

En parlant de tout ca justement, savez vous où il y aurait les equations pour calculer les valeurs de ce schema ( http://www.dossiersdunet.com/IMG/jpg/08_chauffage.jpg ) suivant la concentration des gaz,... et ce qui influence tout ca (ou bien où trouver des infos, equations...) de :

- l'energie emise par la Terre en infrarouge (390 W/m2) ?
- les 350W/m2 d'energie absorbee venant de celle que la Terre emet en infrarouge ?
- les 40 W/m2 d'energie qui s'echappent dans l'espace venant de celle que la Terre emet en infrarouge ?
- les 67 W/m2 d'energie qui sont absorbee par l'atmosphere et venant du soleil ?
- les 24 et 78 W/m2 d'energie non radiatif par les oceans et le sol ?
- les 325W/m2 d'energie de l'effet-de-serre (24+78+67+350=519w/m2) qui sont reemis vers le sol ?
- les 195 W/m2 d'energie de l'effet de serre (24+78+67+350=519w/m2) qui sont emis vers l'espace ?

Williams

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 06 avr. 2010, 14:08

tu as déjà posé cette question sur FS, et mon avis, c'est qu'il n'y a aucune formule simple pour calculer la fraction renvoyée au sol par l'atmosphère, toute la question difficile est là justement, et ça dépend de modèles complexes de transfert (incluant le transport non radiatif par convection et toutes les rétroactions X et Y ) qu'il est impossible de modéliser par deux équations sur un bout d'enveloppe....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 06 avr. 2010, 14:32

GillesH38 a écrit :
parisse a écrit : Les gens qui etudient ca de maniere plus precise disent "Judith Lean et David Rind (Science, 292, 234, 2001) ont montré qu'une augmentation du rayonnement solaire pendant le cycle de onze ans se traduit par une augmentation du bilan radiatif de la Terre de 0,2 W/m2, à comparer aux 0,35 W/m2 par décennie dus aux effets anthropiques." D'ou environ 0.1 degre pour un cycle solaire normal, et un peu plus en ce moment car le minimum est plus marque et plus long.
tu confonds une prédiction théorique avec une observation il me semble : le gros problème (très général en climatologie d'ailleurs) c'est de croire que la courbe instantanée est une réponse instantanée à des forçages, ce qui est très certainement faux et empêche toute interprétation de la variabilité à court terme par des causes simultanées. Il n'y a pas à ma connaissance de vérification d'un cycle de 0,1°C associé au cycle solaire.
Comme toujours, il y a surement une partie du forcage qui a une influence rapidement, et une autre avec un retard et ca necessite un modele plus complexe pour en tenir compte. Je ne sais pas ce que tu appelles verification d'un cycle de 0.1 degre. Mais si on veut etudier l'effet des gaz a effet de serre, il faut tenir compte de l'influence de ce forcage ou d'autres forcages connus comme El Nino dans les series de temperature, sinon au moment d'un El Nino fort les catastrophistes diront que le RC s'accelere dramatiquement et au moment d'un Nina les climato-sceptiques diront que ca se refroidit. Or j'ai l'impression que tu dis en gros que le calcul theorique et compare des differents forcages ne sert a rien?
quand je dis que ce n'est pas prédictif , je veux dire précisément ça : on n'a pas de modèle quantitatif qui ait permis de définir une procédure pour calculer la température moyenne en fonction de N paramètres (CO2, volcans, activité solaire et tout ce que tu as envie d'y rajouter), qui ait été validée par une comparaison entre des prédictions faites à l'avance (pas des "rétro"prédictions !!!) et des observations.
Je ne suis pas d'accord avec ta denomination de retro-predictions. Pour moi une retro-prediction, ca veut dire qu'on ajuste l'influence des differents parametres apres, alors que ce que je dis, c'est d'introduire les differents parametres une fois qu'ils sont connus, mais a influence fixee a l'avance (par exemple pour le Soleil, on prend la constante solaire telle qu'observee par les astronomes). Et j'insiste a nouveau sur le fait que la non connaissance de ce que va faire le Soleil n'est pas un probleme de climatologie, et ensuite n'invalide en rien la prevision a long terme de l'influence anthropique (hors cycles naturels qui ne feront de toutes
facons qu'anticiper ou retarder le phenomene).
Je suis intimement convaincu que si tout ça traitait de variations observées sur une autre planète que la Terre, mars ou Vénus par exemple, dans le système solaire, sans aucun enjeu politico-économique, il y aurait beaucoup moins de non-spécialistes qui prendraient autant à coeur de défendre la validité des modèles climatiques actuels. Ce qui, du strict point de vue de la démarche scientifique, est anormal.
Et il y aurait encore beaucoup moins de non specialistes qui prendraient autant a coeur de mettre en cause la validite des modeles climatiques actuels.
Bon, on arrive comme toujours dans une impasse, j'attends les prochains chiffres pour ecrire a nouveau sur ce fil.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27232
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par GillesH38 » 06 avr. 2010, 15:17

parisse a écrit : Comme toujours, il y a surement une partie du forcage qui a une influence rapidement, et une autre avec un retard et ca necessite un modele plus complexe pour en tenir compte. Je ne sais pas ce que tu appelles verification d'un cycle de 0.1 degre.
Ca pourrait etre un truc du genre : retrancher un cycle de 0.1°C accordé sur un indicateur d'activité solaire minimise la variance de la courbe globale. Mais je ne pense pas que ce soit le cas.

Mais si on veut etudier l'effet des gaz a effet de serre, il faut tenir compte de l'influence de ce forcage ou d'autres forcages connus comme El Nino dans les series de temperature, sinon au moment d'un El Nino fort les catastrophistes diront que le RC s'accelere dramatiquement et au moment d'un Nina les climato-sceptiques diront que ca se refroidit. Or j'ai l'impression que tu dis en gros que le calcul theorique et compare des differents forcages ne sert a rien?
ça sert de voir si on peut le valider. Mais tant qu'il n'est pas validé, il ne peut etre considéré comme acquis. Or je ne pense pas qu'il soit validé à l'heure actuelle - ça ne veut pas dire non plus qu'il est invalidé. Simplement je ne suis pas sûr du tout que de façon générale, on puisse arriver à trouver une manière de reproduire la courbe de températures comme une réponse à des forçages. Quand il y a des cycles limites (ce qui est très probable dans un système aussi complexe), ce n'est juste pas possible. Il y a des tas d'exemples très attestés : par exemple la courbe d'un modèle proie-prédateur, le cycle solaire, sont des exemples d'oscillations qui ne sont PAS le résultat d'une réponse à une variation de forçages externes (ça vient juste du fait que l'etat stationnaire est instable et est remplacé par un attracteur qui "tourne autour").

Je ne suis pas d'accord avec ta denomination de retro-predictions. Pour moi une retro-prediction, ca veut dire qu'on ajuste l'influence des differents parametres apres, alors que ce que je dis, c'est d'introduire les differents parametres une fois qu'ils sont connus,
comment tu les connais sans avoir ajusté des paramètres ?
ensuite n'invalide en rien la prevision a long terme de l'influence anthropique (hors cycles naturels qui ne feront de toutes
facons qu'anticiper ou retarder le phenomene).
on a peut etre un problème de vocabulaire, mais comment tu "valides" sans comparer une prédiction à l'observation?
Et il y aurait encore beaucoup moins de non specialistes qui prendraient autant a coeur de mettre en cause la validite des modeles climatiques actuels.
Bon, on arrive comme toujours dans une impasse, j'attends les prochains chiffres pour ecrire a nouveau sur ce fil.
personnellement, ma position générique sur tous les modèles dans lesquels il y a controverse scientifique et sur lesquels je ne suis pas spécialiste (c'est à dire l'immense majorité des problèmes de recherche bien sûr !!) est : j'ai pas assez d'éléments pour trancher, j'attends encore de voir que ça se précise. Et ma position sur le climat n'est pas différente sur le principe ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

parisse
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1585
Inscription : 30 mai 2005, 08:42
Contact :

Re: Variabilité climatique

Message par parisse » 06 avr. 2010, 18:43

GillesH38 a écrit : Simplement je ne suis pas sûr du tout que de façon générale, on puisse arriver à trouver une manière de reproduire la courbe de températures comme une réponse à des forçages. Quand il y a des cycles limites (ce qui est très probable dans un système aussi complexe), ce n'est juste pas possible. Il y a des tas d'exemples très attestés : par exemple la courbe d'un modèle proie-prédateur, le cycle solaire, sont des exemples d'oscillations qui ne sont PAS le résultat d'une réponse à une variation de forçages externes (ça vient juste du fait que l'etat stationnaire est instable et est remplacé par un attracteur qui "tourne autour").
Ca dépend à quelle échelle de temps tu le fais. C'est toi qui a mis l'accent sur une période courte de 7 ou 8 ans où la T semble à peu près stable. Je dis qu'à cette échelle on ne peut pas ne pas tenir compte des forçages comme le forçage solaire. Mais je suis bien sur tout-à-fait d'accord pour recentrer le débat sur des périodes plus longues d'au moins 20 ans, où on ne peut clairement pas parler de stabilisation de la température.
Sur l'existence de cycles limites correspondant à de la variabilité du type cyclique que tu décris hors forçage, je suis très dubitatif, car cela correspond à un système linéarisé dont les valeurs propres sont imaginaires pures. Or c'est évidemment une situation extrêmement instable, la moindre perturbation risque de faire apparaitre une valeur propre de partie réelle positive et donc une exponentielle croissante, sauf si bien sur des raisons de symétrie obligent le linéarisé du système à rester antisymétrique. Il me semble au contraire que le système climatique est à forçage constant en situation d'équilibre stable.

comment tu les connais sans avoir ajusté des paramètres ?
tu ajustes une fois pour toutes la sensibilité climatique. Par exemple, sur la période 1950-2000, puis tu utilises cette valeur pour la suite sans chercher à l'ajuster à nouveau pour mieux fitter.
personnellement, ma position générique sur tous les modèles dans lesquels il y a controverse scientifique et sur lesquels je ne suis pas spécialiste (c'est à dire l'immense majorité des problèmes de recherche bien sûr !!) est : j'ai pas assez d'éléments pour trancher, j'attends encore de voir que ça se précise. Et ma position sur le climat n'est pas différente sur le principe ...
Je ne pense pas que tu puisses te considérer honnêtement comme neutre et moi engagé dans ce débat alors que la plupart du temps je poste en réaction à des commentaires que tu postes. Par exemple c'est ta réaction à un post d'energy sur le bilan climatique de l'hiver et de moinsdewatt sur février
on a le droit quand même de se demander, si il y a une tendance de fond de + 0,2 °C/ décennie, pourquoi l'épisode El nino de 2010 qui explique la température océanique élevée (l'océan stocke de la chaleur pendant El nina et la relibère en surface pendant El nino) n'a pas réussi à battre le record ... d'il y a 12 ans ?
qui a (re-)lancé notre discussion.
Ensuite, il me semble bien que tu n'adoptes pas le même point de vue sur le climat et sur le peak-oil, car nous ne sommes pas plus spécialiste en réserves pétrolières qu'en climat, et la controverse fait tout autant rage. Au final, peut-etre que tu auras raison, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, même si je m'avance trop, ça ne me dérange pas puisque les mesures anti-RC vont aussi (surtout) servir à mitiger le PO.

Répondre