oleocene.org

GillesH38 a écrit : ↑

09 août 2021, 17:51

GillesH38 a écrit : ↑

07 août 2021, 09:47

energy_isere a écrit : ↑

07 août 2021, 09:11

Le Giec travaillait cette semaine sur cinq scénarios différents, du plus optimiste au plus sombre, selon le projet de rapport. Dans les cinq cas, la température mondiale atteindrait 1,5 ou 1,6°C autour de 2030, une décennie plus tôt qu'estimé par le Giec il y a seulement trois ans.

comment c'est possible de prédire ça avec un réchauffement moyen de l'ordre de 1°C en 2020 et une pente de 0,18 °C / décennie depuis 1970 ?

http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/appl ... trend.html

ces experts m'étonneront toujours ...

personne n'a répondu à cette question je crois ?

Le rapport mentionne quels sources pour les chiffres?

Changement climatique : huit points clés pour comprendre le nouveau rapport du Giec très alarmant
Sans réaction rapide, l’objectif de ne pas dépasser le 1,5 °C de réchauffement d’ici à la fin du siècle ne sera pas atteint. Le changement climatique s’accélère, avec une augmentation inquiétante du méthane. La première partie du sixième rapport du Giec, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, a été dévoilée ce lundi 9 août 2021. Voici les huit points clés à retenir de cet état des lieux très inquiétant.
.....................

https://www.ouest-france.fr/environneme ... 3726bab064

On attend toujours la liste exhaustive des mesures précises qui permettront d'éviter la catastrophe prédite!

Faudra probablement :
- arrêter immédiatement toute consommation de fossiles
- limiter a 1 maximum le nombre d'enfant par femme jusqu'en 2100
- extraire de l'atmosphère les 150 ppmv excédentaires et les stocker sous forme de carbonate
- envoyer les ingénieurs, professeurs, artistes et autres intellectuels urbains cultiver des parcelles bio en permaculture dans les campagnes
... un truc qui ressemblerait au grand bond en avant du camarade Mao !

mobar a écrit : ↑

10 août 2021, 00:47

On attend toujours la liste exhaustive des mesures précises qui permettront d'éviter la catastrophe prédite!

Faudra probablement :
- arrêter immédiatement toute consommation de fossiles
- limiter a 1 maximum le nombre d'enfant par femme jusqu'en 2100
- extraire de l'atmosphère les 150 ppmv excédentaires et les stocker sous forme de carbonate
- envoyer les ingénieurs, professeurs, artistes et autres intellectuels urbains cultiver des parcelles bio en permaculture dans les campagnes
... un truc qui ressemblerait au grand bond en avant du camarade Mao !

ce qui contrairement au changement climatique n'aurait certainement aucun impact sur aucun secteur de la société

Jeudi a écrit : ↑

09 août 2021, 22:02

Le rapport mentionne quels sources pour les chiffres?

c'est un peu nébuleux dans le rapport

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... Report.pdf

déjà c'est pas pareil de savoir si on parle de la courbe moyenne ou d'une valeur annuelle particulière, avec les fluctuations statistiques on peut atteindre 1,5°C avant que la moyenne lissée sur plusieurs années ne l'atteigne.
Ensuite il semble que cette prédiction s'appuie sur les modèles CMIP6 et pas sur l'extrapolation des données. Mais apparemment les modèles CMIP6 ont une sensibilité supérieure à celle des CMIP5 , qui eux même ont une sensibilité supérieure à CMIP3 (il n'y a pas eu de 4 pour faire recoller les no des simulations avec les no des rapports du GIEC)

Le problème est que CMIP5 semble déjà surévaluer le réchauffement par rapport aux données, le meilleur accord était en fait avec CMIP3 et pas CMIP5 ... donc les modèles s'écartent de plus en plus des observations, c'est ça le progrès scientifique qui fait consensus ma bonne dame

http://clivebest.com/blog/?p=8788

mobar a écrit : ↑

10 août 2021, 00:47

On attend toujours la liste exhaustive des mesures précises qui permettront d'éviter la catastrophe prédite!

Faudra probablement :
- arrêter immédiatement toute consommation de fossiles
- limiter a 1 maximum le nombre d'enfant par femme jusqu'en 2100
- extraire de l'atmosphère les 150 ppmv excédentaires et les stocker sous forme de carbonate
- envoyer les ingénieurs, professeurs, artistes et autres intellectuels urbains cultiver des parcelles bio en permaculture dans les campagnes
... un truc qui ressemblerait au grand bond en avant du camarade Mao !

Salut Mobar,

J'avais vu projet qui consistait à disperser au point de Lagrange ce situant entre la Terre et le Soleil, des nanoparticules capables de dévier une partie du rayonnement solaire allant vers notre planète.

GillesH38 a écrit : ↑

10 août 2021, 08:48

avec les fluctuations statistiques on peut atteindre 1,5°C

Je parlerais plutôt d’incertitude ou de marge d’erreur, mais sur le fond cela semble l’explication.

The Summary for Policymakers (SPM) provides a high-level summary of the understanding of the current state of the climate, including how it is changing and the role of human influence, and the state of knowledge about possible climate futures, climate information relevant to regions and sectors, and limiting human-induced climate change. (39 pages)

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... pdfSummary for Policymakers

alga a écrit : ↑

10 août 2021, 13:20

mobar a écrit : ↑

10 août 2021, 00:47

On attend toujours la liste exhaustive des mesures précises qui permettront d'éviter la catastrophe prédite!

Faudra probablement :
- arrêter immédiatement toute consommation de fossiles
- limiter a 1 maximum le nombre d'enfant par femme jusqu'en 2100
- extraire de l'atmosphère les 150 ppmv excédentaires et les stocker sous forme de carbonate
- envoyer les ingénieurs, professeurs, artistes et autres intellectuels urbains cultiver des parcelles bio en permaculture dans les campagnes
... un truc qui ressemblerait au grand bond en avant du camarade Mao !

Salut Mobar,

J'avais vu projet qui consistait à disperser au point de Lagrange ce situant entre la Terre et le Soleil, des nanoparticules capables de dévier une partie du rayonnement solaire allant vers notre planète.

Même ça ce n'est pas envisageable par les catastrophistes!
D'autant que personne n'est capable dire avec certitude si ce réchauffement supputé sera négatif ni même s'il aura vraiment lieu et quelles seraient les conséquences d'un refroidissement qui ne serait pas réversible!

De mon point de vue c'est complètement con de vouloir refroidir la terre tant qu'on n'est pas sur qu'elle va se réchauffer suffisamment pour que ce réchauffement produise des effets pire que ce qu'on a connu depuis 200 000 ans

D'autant que personne n'est capable de dire ce qu'il faudrait faire si le refroidissement créé devenait incontrôlable et qu'il faille inverser la tendance

Réchauffer la Terre qui serait devenu un boule de glace, ça c'est sur on serait incapable de le faire!

Les simagrées du GIEC sont un chiffon rouge qui est agité pour distraire les bobos éviter que les vrais questions soient traitées
Les vrais questions ce sont la surpopulation, la surconsommation, les surpollutions, le surarmement, la surnucléarisation civile et militaire, la surexploitation des ressources et des écosystèmes ... le capitalisme en fait

mobar a écrit : ↑

12 août 2021, 08:47

Les simagrées du GIEC sont un chiffon rouge qui est agité pour distraire les bobos éviter que les vrais questions soient traitées
Les vrais questions ce sont la surpopulation, la surconsommation, les surpollutions, le surarmement, la surnucléarisation civile et militaire, la surexploitation des ressources et des écosystèmes ... le capitalisme en fait

Mais il en parle, de la pollution et de la surpopulation. En tout cas comme une des causes de l'augmentation de la consommation de fossiles.

Ceci dit, cela n'est pas son rôle, qui est d'étudier l'influence de l'homme sur le climat pour conseiller les dirigeants. Mais un texte qui doit faire le consensus entre plusieurs milliers de chercheurs n'aura jamais une position en pointe. Le rapport est plutôt "conservatif" n'en déplaise à certains. Et aucune de ces conclusions précédentes n'a été démentie par les faits.

Je suis par ailleurs d'accord sur le fait que le système du capitalisme et donc du profit à tout prix est le problème fondamental !! Je trouve que LA est un véritable sujet sur lequel pourrait plancher un groupe comme le nôtre plutôt que s'égarer sur des arguties sur les vaccins où nous n'apportons rien au débat.

Cela fait des années que je me dit que le capitalisme est nocif mais, sincèrement, je ne vois pas un système viable et de relative liberté pour le remplacer.

emmort a écrit : ↑

12 août 2021, 09:25

Je suis par ailleurs d'accord sur le fait que le système du capitalisme et donc du profit à tout prix est le problème fondamental !![...]
Cela fait des années que je me dit que le capitalisme est nocif mais, sincèrement, je ne vois pas un système viable et de relative liberté pour le remplacer.

Pour moi, le principal pb est la disymétrie des impots, 10% pour les multinationales, 50% pour les pme. Il y a des domaines ou les multinationales sont inevitables ( voitures, ordinateurs, train...) et des domaines ou les petites structures sont plus performantes par economie de structure ( alimentation, vetements, libraires...) mais handicapees par cette disymetrie et la mise en concurrence avec les pays a bas cout. On notera d'ailleurs que ce sont les representants des pme qui ralent contre les hausses de charge, pas les multi qui savent bien que chaque impot supplementaire est un atout pour eux, et un transfert d'argent vers les lieux de pouvoir.

L'autre face du pb est la complexification administrative, qui oblige les pme a recourir a des services externes et a avoir des frais de structure. Par exemple, un agriculteur independant peut difficilement s'y retrouver seul dans la complexité des aides europeennes sur l'agriculture, tandis que des structures plus grosses peuvent davantage degager des ressources pour developper des strategies d'optimisation fiscale.

Je crois que 2 mesures permettraient de faire bouger l'equilibre dans le bon sens:
- une partie de tirage au sort des representants de l'etat
- un travail sur la monnaie pour que la creation monetaire profite a tous.

Evidemment, ce qui est quasimment impossible, c'est de faire passer ces idees vers le public. Qu'on soit pour ou contre le vaccin, je crois que tout le monde reconnaitra que la puissance de communication de l'industrie pharmaceutique est gigantesque. Et toutes les idees qui permettent de faire evoluer le systeme (celles que je propose ci dessus ou d'autres) seront harcelees par les fact-checkers de tout poil et les editoriaux des journaux detenus par les multi.

LeLama a écrit : ↑

12 août 2021, 10:03

L'autre face du pb est la complexification administrative, qui oblige les pme a recourir a des services externes et a avoir des frais de structure. Par exemple, un agriculteur independant peut difficilement s'y retrouver seul dans la complexité des aides europeennes sur l'agriculture, tandis que des structures plus grosses peuvent davantage degager des ressources pour developper des strategies d'optimisation fiscale.

Je crois que 2 mesures permettraient de faire bouger l'equilibre dans le bon sens:
- une partie de tirage au sort des representants de l'etat
- un travail sur la monnaie pour que la creation monetaire profite a tous.

Cela ne change rien à la recherche du profit par les uns et les autres. Je suis indépendant et je me rends compte que la croissance de ma société (donc créer des besoins ou les "voler" à mes concurrents) est une condition de survie. C'est de même pour chacun (pme ou multinationale) et donc pousse à la création des besoins et donc de la consommation....
D'où, pour retomber sur le fil, plus de consommation de produits et indirectement d'énergie et donc de réchauffement climatique....

Si on touche au système capitaliste, le procédé électoral sera un épiphénomène. Par contre la monnaie sera au centre du problème.
La création monétaire décentralisée qui se met en place avec les cryptomonnaies ne me semble pas un succès fulgurant.

emmort a écrit : ↑

12 août 2021, 10:17

Je suis indépendant et je me rends compte que la croissance de ma société (donc créer des besoins ou les "voler" à mes concurrents) est une condition de survie. C'est de même pour chacun (pme ou multinationale) et donc pousse à la création des besoins et donc de la consommation....

Peux tu expliquer davantage pourquoi la croissance est necessaire a ta survie ? Je connais plusieurs independants pour qui ce n'est pas le cas. Ils m'expliquent que psychologiquement, ils ont peur de la mort de leur société, et prennent toujours davantage de boulot, jusqu'au burnout parfois. Ca m'interesse de comprendre. Si tu gagnes de l'argent, qu'est ce qui t'empeche de faire 2 années identiques de suite ?

LeLama a écrit : ↑

12 août 2021, 10:49

Si tu gagnes de l'argent, qu'est ce qui t'empeche de faire 2 années identiques de suite ?

Justement, je dois me développer parce qu'il y a de l'inflation et que je n'atteint pas le "smic" sur base annuelle.

Quand on parle de croissance économique, c'est hors inflation.