Modérateurs : Rod, Modérateurs
Est-ce qu'une augmentation de la température moyenne globale à un rythme de 0.2°C par décennie est normale par rapport aux 5 derniers millions d'années?
qu'est ce que tu veux dire par "normal" ?tita a écrit : ↑14 juin 2023, 21:50Est-ce qu'une augmentation de la température moyenne globale à un rythme de 0.2°C par décennie est normale par rapport aux 5 derniers millions d'années?
oui, comme le nombre d'humains, de voitures, d'hôpitaux, ou de bien d'autres choses encoreEst-ce que le taux de CO2 dans l'atmosphère est élevé par rapport aux 5 derniers millions d'années?
Est-ce que ça s'est déjà produit?
On est dans un système fermé. Si l'un des éléments stocke plus d'eau que précédemment, il me semble normal que :
Je pense qu'on sait reconstruire finement la température dans les 20 derniers milliers d'années (C'est la période où la population humaine a augmenté et s'est développée). Sur plusieurs centaines de milliers d'années, la résolution est sur plusieurs milliers d'années.GillesH38 a écrit : ↑15 juin 2023, 07:32j'en sais rien, déjà avec quelle précision en température et quelle résolution temporelle tu penses qu'on sait reconstruire les températures il y a 5 millions d'années ?
et ça ferait quoi si on la dépassait ?
en tout cas je suis sûr et certain qu'il y a plus d'hommes sur Terre qu'à n'importe quelle époque passée, donc suivant ton critère rien n'est "normal" actuellement, et donc on en déduit quoi ?
Océans + chaud => + d'évaporation. Que l'atmosphère puisse contenir plus d'humidité ne change pas le flux du cycle de l'eau. Donc, augmentation des précipitations.
tu veux dire quoi par "finement", avec quelle précision et quelle résolution temporelle ?tita a écrit : ↑15 juin 2023, 10:28Je pense qu'on sait reconstruire finement la température dans les 20 derniers milliers d'années (C'est la période où la population humaine a augmenté et s'est développée).GillesH38 a écrit : ↑15 juin 2023, 07:32j'en sais rien, déjà avec quelle précision en température et quelle résolution temporelle tu penses qu'on sait reconstruire les températures il y a 5 millions d'années ?
et ça ferait quoi si on la dépassait ?
en tout cas je suis sûr et certain qu'il y a plus d'hommes sur Terre qu'à n'importe quelle époque passée, donc suivant ton critère rien n'est "normal" actuellement, et donc on en déduit quoi ?
bah en moyennant sur plusieurs milliers d'années, tu ne vois rien du réchauffement climatique ...c'est donc pas comparable.Sur plusieurs centaines de milliers d'années, la résolution est sur plusieurs milliers d'années.
sauf que ce phénomène est du à quelque chose de très particulier, une transition de phase eau-glace qui se produit à 0°C, et qui n'a aucun équivalent quand tu montes en température : ton jardin est bien plus différent entre -2°C et + 2°C qu'entre 10°C et 15°C . La comparaison est donc trompeuse.Qu'est-ce que ça ferait si on la dépassait? Prenons le problème dans l'autre sens. Supposons que la température, depuis 1850-1900, diminuait de 0.2°C par décennie. Déjà, on serait beaucoup plus confiant pour prédire ce qui arriverait. On serait à -1.5°C, et si on descendait à -3°C on sait que l'hémisphère nord deviendrait largement plus "glacé" et inhabitable. "Deviendrait", parce que les glaciers n'avanceraient pas au rythme de cette progression des températures. Mais les hivers seraient très froids, plus longs. A terme (sur quelques siècles, et non sur quelques milliers d'années), on sait que de larges zones deviendraient inhabitables.
merci de donner une source scientifique pour ça, qui ne soit pas des articles de Voici ou TF1....
Un truc que je rabâche depuis 15 ans!
https://www.anguillesousroche.com/chang ... probables/Le GIEC admet que nombre de ses sombres prévisions climatiques sont « peu probables »
...La crédibilité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui est accablé par les catastrophes, a été mise à mal par une étude récemment publiée, qui montre que 42 % de ses scénarios climatiques reposent sur des hausses improbables des températures futures, que même l’organisme financé par les Nations unies considère comme « peu probables ». L’étude note que l’aveu d’improbabilité du GIEC est « profondément enfoui » dans l’intégralité du sixième rapport d’évaluation (AR6), et qu’il est « peu probable qu’il soit lu par les décideurs politiques ». Les auteurs notent que des sections significatives et importantes du travail complet du GIEC soulignent ces affirmations improbables, « invalidant potentiellement ces sections du rapport ».
Les grandes lignes du document SSP5-8.5 sur le climat et les émissions supposent une augmentation d’environ 5°C d’ici la fin du siècle. Cette hypothèse a toujours été quelque peu déconnectée de la réalité et a depuis longtemps reçu le coup de grâce, étant donné que le réchauffement climatique s’est essoufflé il y a environ 25 ans. Même l’alarmiste climatique Zeke Hausfather n’est pas impressionné, et ses commentaires sont visibles à droite du graphique ci-dessous. Si l’on fait abstraction du petit coup de pouce naturel donné par une oscillation EL Niño très puissante autour de 2016, le réchauffement n’est guère supérieur à 0,1 °C sur deux décennies
Ce rapport remarquable contient une multitude de données scientifiques sur le climat, dont la plupart ont été dissimulées par les universités et les médias traditionnels. Il est susceptible d’alimenter le débat croissant sur le rôle politique joué par le GIEC dans la promotion de l’agenda collectiviste Net Zero. L’accélération des projections climatiques extrêmes est acceptée sans discussion par la plupart des médias. Sans crise climatique, il n’y a pas de légitimité pour un changement politique. La climatologue Judith Curry a récemment fait remarquer que la panique climatique de l’ONU « relève plus de la politique que de la science ». L’absence de preuves a été remplacée par des modèles informatiques attribuant de manière risible des phénomènes météorologiques particuliers au changement climatique causé par l’homme. Comme le montre le rapport Clintel, des scénarios improbables prévoyant des hausses fantaisistes des températures à court terme sont farouchement défendus, bien que plus personne n’y croie vraiment.
Mais il ne s’agit plus vraiment de science, n’est-ce pas ? Récemment, le Guardian a publié un long article de sa correspondante américaine, Rebecca Solnit, appelant à gagner l’imagination populaire en proposant de nouvelles histoires sur le climat. Ce qu’elle appelle le « déni du climat » a été combattu par des récits de « catastrophes climatiques » promus par des activistes et des journalistes. Selon Rebecca Solnit, reconnaître la réalité du dérèglement climatique revient à limiter la liberté de l’individu « au nom du bien-être de la collectivité ».