climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[Jeudi]

le CO2 qu'on lui agite devant le nez n'est pour rien dan la situation climatique

Est-ce que tu penses que le CO2 n’est pour rien dans la situation climatique?

[mobar]

Juste un proxy!

[Jeudi]

Juste un proxy!

Donc en fait, tu penses que le CO2 n’est pour rien dans le réchauffement climatique?

[mobar]

Je pense que le réchauffement climatique est le responsable de l'augmentation du CO2, de l'augmentation du niveau des mers, de l'augmentation de l'évaporation et des précipitations ... et qu'on n'a d'autre alternative que de s'y adapter au mieux comme toutes les espèces animales et végétales on fait depuis des millénaires

Et que désigner le CO2 comme responsable , revient a désigner un lampiste qui n'est responsable de rien et qui évite de se poser les bonnes questions sur la dégradation des écosystèmes et ce qu'il faut vraiment faire pour réduire voire améliorer nos impacts sur le système terre

Et qu'en plus ce choix discrédite la science et les scientifiques qui se compromettent avec les politiques à l'origine de la cabale!

[Jeudi]

Je pense que le réchauffement climatique est le responsable de l'augmentation du CO2, de l'augmentation du niveau des mers, de l'augmentation de l'évaporation et des précipitations ... et qu'on n'a d'autre alternative que de s'y adapter au mieux comme toutes les espèces animales et végétales on fait depuis des millénaires

Et que désigner le CO2 comme responsable , revient a désigner un lampiste qui n'est responsable de rien et qui évite de se poser les bonnes questions sur la dégradation des écosystèmes et ce qu'il faut vraiment faire pour réduire voire améliorer nos impacts sur le système terre

Et qu'en plus ce choix discrédite la science et les scientifiques qui se compromettent avec les politiques à l'origine de la cabale!

Donc en fait, d’après toi ce ne serait pas le CO2 qui serait responsable du réchauffement climatique?

[mobar]

https://www.climato-realistes.fr/wp-con ... ais-V4.pdf

[Jeudi]

(…)

Mais je m’en fout des « climatorealistes », c’est ton opinion qui m’intéresse. Par exemple, qu’est-ce que tu penses du role du CO2 dans le réchauffement actuel?

[mobar]

Je pense que son influence est très marginale et que les émissions de CO2 sont un écran de fumée qui permet de ne pas s'attaquer aux vrais causes qui sont les responsables de la dégradation, des destructions de l'environnement et des écosystèmes terrestres bien plus graves que l'accroissement de la température de quelques dixièmes de degré par siècle

Le réchauffement climatique n'est pas un problème sur lequel on peut agir si ce n'est en s'adaptant, par contre perdre son temps avec les mesures préconisées, en simplifiant supprimer l'utilisation des fossiles en croyant que ça va traiter la question est une illusion et c' est une folie qui ne changera rien aux dynamiques thermiques et nous privera des moyens de lutter pour ce qui est véritablement nécessaire de mettre en œuvre : maitrise de la démographie mondiale, suppression de la course aux armements, élimination des dictatures, restauration d'une économie mondiale équitable, transition énergétique, restauration des équilibres des écosystèmes, arrêt de l'exploitation effrénée de la faune marine, de l'agriculture intensive et de l'élevage concentrationnaire ... toutes actions qui commencent par la mise en place d'une vraie démocratie et pas d'un simulacre orchestré par des politiciens menteurs et manipulateurs qui œuvrent pour leur propre compte et celui de leurs financeurs

La planète est recouverte à 71% par des océans et des mers qui sont un capteur thermique formidable du rayonnement solaire, les dynamiques des courants marins, de la convection atmosphérique, les surfaces terrestres et les variations de leur albédo au cours des siècles les influences cosmiques, la gravité terrestre, les surfaces nuageuses ... ont des fluctuations qui sont bien plus importantes en terme d'impact thermique et d'action sur les dizaines de climats terrestres que ce que l'on pourra faire et surtout ce que l'on fera sur les émissions de CO2


Mais je suis malgré tout certain que l'on ne fera rien qui modifiera significativement l'utilisation des fossiles jusqu'à ce que la géologie ne nous y contraigne!

Toutes les gesticulation des politiciens autour des COP sont de la poudre aux yeux que l'on contemple depuis 30 ans sans aucun effet sur ce qui est sensé être modifié si ce n'est que les émissions qu'ils produisent avec leurs COPs augmentent tous les ans!

[Jeuf]

Le réchauffement climatique n'est pas un problème sur lequel on peut agir si ce n'est en s'adaptant, par contre perdre son temps avec les mesures préconisées, en simplifiant supprimer l'utilisation des fossiles en croyant que ça va traiter la question est une illusion et c' est une folie qui ne changera rien aux dynamiques thermiques et nous privera des moyens de lutter pour ce qui est véritablement nécessaire de mettre en œuvre : maitrise de la démographie mondiale, suppression de la course aux armements, élimination des dictatures,

Les dirigeants des démocraties nous enfument pour ne pas s'occuper d'un vrai problème, les dictatures, parmi d'autres ? allons plus loin : ceux qui parlent du changement climatique travaillent en sous-marin (ou sont manipulés) par lesdites dictatures?

[mobar]

Le conformisme et les comportements moutonniers ont bien des motivations, chacun peut trouver un intérêt à relayer le discours main stream :
- facilité
- intégration au groupe
- financement
- ...

On est là au delà de la singerie d'un individu par rapport à un autre, mais dans les conduites de meute, essaim ou troupeau, à bon ou mauvais escient (besoin louable de solidarité ? ou abandon de la personnalité?).
On parle alors de comportements grégaires, moutonniers ou conformistes.
Ces travers collectifs sont relativement répandus.
Ce sont des déformations du besoin normal et vital de l'individu d'être proche des autres humains, jusqu'à une certaine symbiose, et d'avoir des liens sociaux

[mobar]

http://micro.icaunais.free.fr/Petit_Gui ... que_v4.pdf

Et une donnée essentielle qui relativise les activités humaines :
 Energie reçue annuellement sur Terre de la part du Soleil : 1,52 milliards de TWh (1,52 10^18 kWh)
 Energie produite annuellement par des activités humaines dans le domaine énergétique: 118.000 TWh (1,18 10^14 kWh)
soit 0,008%

[mobar]

http://micro.icaunais.free.fr/Petit_Gui ... ique_v4.pd


https://kaltesonne.de/klima-zyklen-und- ... e-zukunft/

[mobar]

https://www.youtube.com/watch?v=c90Y1W1WxQg

[Jeuf]

http://micro.icaunais.free.fr/Petit_Gui ... ique_v4.pd


https://kaltesonne.de/klima-zyklen-und- ... e-zukunft/

Les mesures récentes contredisent ces graphiques (ou du moins l'idée que la température moyenne de l'atmosphère est guidée par les cycles représentés ici, et rien d'autre)
Si on devait être à la veille d'un refroidissement, on a peu de chance statistiquement d'avoir plusieurs hausses ces dernières années.

Et une donnée essentielle qui relativise les activités humaines :
 Energie reçue annuellement sur Terre de la part du Soleil : 1,52 milliards de TWh (1,52 10^18 kWh)
 Energie produite annuellement par des activités humaines dans le domaine énergétique: 118.000 TWh (1,18 10^14 kWh)
soit 0,008%

tu te répètes
et je répète que l'énergie des activité humaines n'est pas celle qui génère le réchauffement. Pour un kWh d'activité (qui chauffe l'atmosphère de façon négligeable), il y aura de l'ordre 100kWh d'énergie infrarouge émis par la terre qui sera ensuite re-captée par le CO2 émis, si l'énergie est fossile.

[mobar]

Le plus important ce n’est pas tant les dixiemes de temperatures en plus ou en moins que les consequences catastrophiques qui etaient annoncees qui ne se produisent pas mais qui au contraire ameliorent la situation de verdissement de la planete, de rechauffement de pays du nord et de stabilite des zones tropicales et equatoriales

L’entreprise de diabolisation des fossiles n’est pas condamnable en tant que telle, ce qui est condamnable c’est d’avoir besoin d’utiliser des arguments scientifiquement faux avec la complicite de scientifique eux-memes pour la justifier

Laplace n’a pa eu besoin de l’hypothese Dieu pour expliquer sa mecanique celeste, les politiques ne devrait pas avoir besoin de l’hypothese CO2 pour justifier la necessite de reduire l’utikisation des fossiles et de developper les EnR