climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[mobar]

Un agnostique donne la méthode
https://www.youtube.com/watch?v=IkiI7wkm33Q

Si c'est cela un "agnostique" je me demande ce que sera un fanatique!!!

T'as qu'à chercher sur le forum, ce n'est pas ce qui manque

Malgré la propagande éhonté des détrousseurs de citoyens, la plupart des gens qui lèvent la tête du guidon et ne se laissent pas enfumer par les enculeurs de mouches pensent comme lui

C'est quand même encourageant, non?

[rico]

Si c'est cela un "agnostique" je me demande ce que sera un fanatique!!!

Je n'ai rien trouvé de "fanatique" dans la réponse à la question " Y a t-il un réchauffement climatique?" Marrant de voir comment les fanatiques du RC retournent la situation en accusant les dissidents de fanatisme. C'est symptômatique.

[mobar]

Une pépite qui réponds à la question :
https://www.margueriterothe.com/2022/08 ... t-pas.html

[Jeudi]

Bac à étrons.

[mobar]

Bac à étrons.

Aurait on trouvé le futur successeur de Torquemada?
Après avoir été candidat sur la liste des futurs liquidateurs!
Une recrue de choix!
On en tient un!

[mobar]

Soyons climato-agnostiques!
https://www.science-climat-energie.be/2 ... re-et-co2/

Le GIEC utilise un modèle statique du climat qui peut se résumer comme suit:

le climat se serait stabilisé avant l’époque pré-industrielle.
le rayonnement solaire n’a quasiment pas changé depuis lors.
la couverture nuageuse reste constante.
l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique est exclusivement d’origine anthropique et découle uniquement de l’usage de combustibles fossiles.
cette contribution anthropique aux émissions de CO2 est discernable des contributions naturelles, en utilisant la signature isotopique comme marqueur.
cette augmentation du CO2 est la seule cause de l’augmentation de la température par le biais d’un « effet de serre atmosphérique » radiatif.
les contributions naturelles (nuages, aérosols, etc.) sont considérées comme des “forcings”, que l’on peut associer mathématiquement à des rétroactions positives ou négatives, qui respectivement amplifient ou amortissent “l’effet de serre atmosphérique”.
dans ses modèles dits de circulation globale, le système climatique est localement à l’équilibre et les transferts de matière et chaleur entre cellules locales sont définis par les équations de Navier-Stokes.

Le GIEC ignore complètement la variation climatique liée aux variations d’intensité du rayonnement solaire, un phénomène qui a toujours existé, et ne cherche qu’à prouver, conformément à ses statuts et à son mandat, que l’activité humaine est la seule cause du réchauffement climatique.

Avec ces hypothèses qui heurtent le bon sens, le GIEC ne peut que faire sienne la citation de Confucius : « Vous ne trouverez pas ce que vous ne cherchez pas ». Le soleil est la première source d’énergie de notre planète et est la cause des variations de température que nous observons, qu’elles soient journalières, annuelles ou sur de plus longues périodes. A toutes les échelles de temps, l’activité solaire varie et a un impact majeur sur la température terrestre.

L’examen de l’activité solaire montre qu’elle a augmenté au cours du siècle précédent et est passée par un maximum à la fin de ce dernier. Ceci pourrait expliquer l’augmentation des températures observées, mais la diminution récente de l’activité solaire n’a pas produit une diminution sensible de la température, ce qui est un argument utilisé par le GIEC pour conforter sa position.

Comment expliquer cette contradiction ?

Il est venu à l’idée de prendre en compte la moyenne de l’activité solaire sur un certain nombre d’années plutôt que sa valeur instantanée. Ceci introduit un tampon qui a un rôle d’amortisseur thermique joué par les océans. Ceux-ci couvrant 70 % de la surface de la planète et ayant une capacité de stockage de la chaleur qui est de quelques ordres de grandeur supérieure à celle de l’atmosphère, il a été décidé de limiter les analyses aux températures océaniques. Ces dernières présentent également l’avantage de ne pas être contaminées par des effets d’îlot urbain de chaleur.

Cette idée s’est avérée très fructueuse. En la combinant avec un terme harmonique, on obtient une recette de calcul qui permet de reproduire très fidèlement les températures observées. Voir Fig. 1.
Figure 1 : En bleu, l’anomalie de température (variable dépendante).
En vert, le terme harmonique avec une amplitude d’environ un dixième de degré et une période d’environ 66 ans.
En orange, le terme correspondant à la moyenne mobile sur environ 100 ans du rayonnement solaire (NRL2_TSI, yearly averages). En rouge, le modèle (somme des 2 termes précédents). En bleu, les températures océaniques (HadSST3). Tous les paramètres ont été optimisés par analyse de régression non linéaire. Le terme basé sur le rayonnement solaire moyen et le terme harmonique viennent de passer par un maximum et commencent à diminuer maintenant

Mais c’est bien plus qu’une recette. Des investigations complémentaires ont révélé que c’est une solution approchée de l’équation différentielle d’un modèle thermique simple qui régit l’évolution de la température de surface océanique en fonction du rayonnement solaire.
Voir annexe 4.1.1.

La corrélation croisée des séries de température et du rayonnement indique que l’évolution de la température suit celle du rayonnement solaire avec un décalage égal au quart de la période moyenne des cycles solaires qui vaut environ 11 ans. Ce décalage est en accord avec la solution de l’équation différentielle du modèle thermique dans le cas d’une stimulation périodique. Le signal de la température contient donc la signature de l’activité solaire.

Voilà c'est fait!

[Jeudi]

Voilà c'est fait!

Bravo pour ton beau popo. Il t’a fait du bien j’espère.

[mobar]

Probablement un évadé du Trollistan en manque d'argument!
https://youtu.be/hy8SPDRDwLA

[Jeudi]

en manque d'argument!

Totalement vrai! A un moment donné, si ce genre de singerie n’est pas assez stupide pour que tu t’en rendes compte tout seul, aucun argument ne t’évitera de citer des conneries.

[GillesH38]

le seul intérêt de ce genre de travail, c'est de rappeler qu'on peut reproduire des données avec des modèles débiles (quand j'aurais le temps et que je serai motivé, j'essaierai de fitter la courbe des températures à partir de la position des planètes dans le ciel, je suis assez confiant qu'on peut avoir des résultats pas mauvais en choisissant bien les coefficients vu qu'on a différentes périodes entre 88 jours et 250 ans ...). Donc ça rappelle que fitter des données n'est pas un gage que la théorie est juste.

[Jeuf]

A l'origine des climats, il y a les cycles du soleil, auxquels répondent les cycles de l'eau, du carbone, de l'azote, du phosphore. Il y a aussi le volcanisme, les impacts de météorites géantes, le développement de formes de vie qui modifient les conditions climatiques

Dont une espèce de bipède qui relargue des gigatonnes de carbone jusque là séquestré en sous-sol (plus du carbone de la végétation forestière, plus du méthane).

[mobar]

Donc ça rappelle que fitter des données n'est pas un gage que la théorie est juste.

... ni qu'elle soit fausse
Dans un cas comme dans l'autre, prévoir l'imprévisible relève d'une forme d'hubris, de naïveté enfantile ou de folie

[mobar]

A l'origine des climats, il y a les cycles du soleil, auxquels répondent les cycles de l'eau, du carbone, de l'azote, du phosphore. Il y a aussi le volcanisme, les impacts de météorites géantes, le développement de formes de vie qui modifient les conditions climatiques

Dont une espèce de bipède qui relargue des (10) gigatonnes (par an) de carbone jusque là séquestré en sous-sol (plus du carbone de la végétation forestière, plus du méthane).

L'océan contient près de 40 000 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme de carbone inorganique dissous dans l'eau de mer.
Cette quantité représente 50 fois le réservoir atmosphérique et plusieurs dizaines de milliers de fois les émissions de carbone du moustique Sapiens Sapiens.
L'immense réservoir de carbone est la lithosphère qui stocke 80 000 000 Gigatonnes (Gt) de carbone minéral, sous forme de roches carbonatées et 14 000 Gt de carbone dans la matière organique — pétrole, charbon, gaz — fossile

[Jeuf]

A l'origine des climats, il y a les cycles du soleil, auxquels répondent les cycles de l'eau, du carbone, de l'azote, du phosphore. Il y a aussi le volcanisme, les impacts de météorites géantes, le développement de formes de vie qui modifient les conditions climatiques

Dont une espèce de bipède qui relargue des (10) gigatonnes (par an) de carbone jusque là séquestré en sous-sol (plus du carbone de la végétation forestière, plus du méthane).

L'océan contient près de 40 000 milliards de tonnes de carbone, principalement sous forme de carbone inorganique dissous dans l'eau de mer.
Cette quantité représente 50 fois le réservoir atmosphérique et plusieurs dizaines de milliers de fois les émissions de carbone du moustique Sapiens Sapiens.
L'immense réservoir de carbone est la lithosphère qui stocke 80 000 000 Gigatonnes (Gt) de carbone minéral, sous forme de roches carbonatées et 14 000 Gt de carbone dans la matière organique — pétrole, charbon, gaz — fossile

On peut aussi faire des raisonnement similaires sur la dispersion de radioactivé par les activités humaines(très inférieur aux émissions naturelles)
sur les prélèvement de matière de la croute terrestre (moins d'un 10 millionième a été sorti), sur l'erosion des sols, etc.
et pas de faire de tracas pour l'écologie, sur aucun sujet. Tu en retiens pourtant certains.

[Jeudi]

Je cherche encore ce que ça peut bien être!

Essai cette formulation: soit 97% des scientifiques ne savent pas ce qu’est de la science, soit c’est toi qui est perdu. Est-ce que ça t’aide pour tes recherches sur ce grand mystère?