La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[energy_isere]

Les émissions mondiales de dioxyde de carbone, essentiellement dues à la combustion des énergies fossiles et à l'origine du réchauffement de la planète, devraient augmenter d'environ 1% pour atteindre un nouveau record en 2023, ont annoncé mardi des scientifiques dans une étude préliminaire.

AFP le 17 oct. 2023

Si l'humanité veut atteindre ses objectifs de réduction de près de moitié des émissions de la pollution carbone au cours de cette décennie et ainsi limiter les effets désastreux sur le climat, les émissions mondiales auraient dû diminuer d'environ 5% cette année, explique à l'AFP Glen Peters, directeur de recherche à l'institut de recherche climatique CICERO, en Norvège.

Or, au lieu de cela, elles continuent d'augmenter: rien qu'en 2023, elles devraient progresser de 0,5 à 1,5%, selon les travaux de M. Peters.

"Il est très improbable que les émissions diminuent", estime le scientifique.

Ces chiffres, encore préliminaires, montrent à quel point il sera difficile de réduire les émissions suffisamment rapidement pour atteindre l'objectif le plus ambitieux de l'accord de Paris visant à limiter le réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels.

Un réchauffement au-delà de ce seuil risque de déclencher de dangereux points de basculement dans le système climatique, préviennent les scientifiques.

"Chaque année, les émissions continuent d'augmenter, rendant d'autant plus difficile la possibilité d'atteindre des trajectoires conformes à celle de Paris", souligne M. Peters.

Les chiffres complets de cette étude seront publiés en décembre, alors que les dirigeants du monde se réuniront aux Émirats arabes unis pour les négociations climatiques cruciales de l'ONU qui devraient être dominées par les querelles internationales sur l'avenir des combustibles fossiles, principales sources d'émissions de CO2.

Plus tôt cette année, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a déclaré que, pour la première fois, la demande mondiale de pétrole, de gaz et de charbon devrait atteindre son maximum cette décennie en raison de la croissance "spectaculaire" des technologies énergétiques plus propres et des voitures électriques.

Mais elle a également mis en garde contre l'impact négatif de l'augmentation des investissements dans les combustibles fossiles et des "émissions obstinément élevées" lors du rebond économique post-Covid et de la crise énergétique provoquée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

La communauté scientifique avait espéré en 2015 que les émissions pourraient alors atteindre un pic, rappelle M. Peters, puis à nouveau, pendant la pandémie, on espérait que 2019 marque un maximum. "Pourtant, nous voilà à nouveau, avec un nouveau pic en 2022, et un autre pic attendu à nouveau en 2023".

"Ce qui me préoccupe, c'est que nous faisons la moitié du travail, en développant les énergies propres, et que nous ne faisons pas l'autre moitié du travail, en nous éloignant des combustibles fossiles", explique-t-il.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ues-231017

[energy_isere]

La Chine est responsable des deux tiers de l’augmentation des émissions de CO2 depuis 2000
Le pays émet à présent près de 12 milliards de tonnes de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, soit environ 32 % du total des émissions mondiales. Principalement en raison du recours massif au charbon pour générer son électricité.

Libération 10 dec 2023



Selon les dernières données de l’organisme de référence Global Carbon Budget, les émissions annuelles mondiales de CO2 s’élèveront en 2023 à 37 milliards et demi de tonnes en 2023, soit une augmentation de quasiment 50% depuis 2000. De cette augmentation, les deux tiers, soit plus de 8 milliards de tonnes, sont attribuables à la Chine, contre 4 milliards pour le reste du monde.

Ce surplus d’émissions en Chine s’explique principalement par le recours accru au charbon. Durant cette période, le pays s’est très rapidement développé et a fortement augmenté ses besoins en électricité, principalement générée à partir de la combustion de charbon dans ses centrales. Mais également, dans une moindre mesure, pour produire de l’acier, second usage principal du charbon, mais qui arrive largement derrière la production électrique.

Cette croissance des émissions n’est pas pour autant inéluctable : la Chine pourrait avoir atteint son pic et les pays occidentaux ont légèrement réduit les leurs sur ces vingt-trois dernières années. L’Union européenne et les Etats-Unis émettent chacun 1 milliard de tonnes de CO2 de moins qu’il y a un quart de siècle. Cette diminution s’explique en partie par la désindustrialisation occidentale, mais surtout par l’abandon progressif des énergies fossiles, et notamment du charbon, pour générer l’électricité. Mais les émissions moyennes d’un Américain (15 tonnes de CO2 par an) restent deux fois supérieures à celles d’un Chinois (7,8 tonnes par an). Et celles d’un Qatari sont cinq fois plus élevées (32,5 tonnes par an). En revanche, depuis 2012, les émissions de CO2 par habitant en Chine ont dépassé celles d’un Français (4,5 tonnes par an), même en prenant en compte les exportations et importations.

https://www.liberation.fr/environnement ... 0mondiales.

[mobar]

Discours completement biaise!

Le "surplus" de la Chine est surtout du au fait que les chinois produisent pour les occidentaux et quand on regarde ce que sont leurs emissions qui sont consacree aux productions interieures par habitant, ils sont bien moins emetteurs que les occidentaux les mieux places

[GillesH38]

Il suffirait de diviser la Chine en provinces, et ce serait autant de pays tout à fait moyens, que personne ne remarquerait dans l'ensemble.

[Jeuf]

Discours completement biaise!

Le "surplus" de la Chine est surtout du au fait que les chinois produisent pour les occidentaux et quand on regarde ce que sont leurs emissions qui sont consacree aux productions interieures par habitant, ils sont bien moins emetteurs que les occidentaux les mieux places

C'est évoque dans l'article :

En revanche, depuis 2012, les émissions de CO2 par habitant en Chine ont dépassé celles d’un Français (4,5 tonnes par an), même en prenant en compte les exportations et importations.

Produire massivement de l'électricité avec du charbon, ça pèse dans les émissions de CO2, même en consommant un peu moins d'électricité par personne.

De façon plus générale, je ne souscris plus à des discours à gauche simplistes qui voudraient que toute la pollution du monde ou presque vienne de l'occident (et plus précisément : des ultra-riches) , directement ou indirectement...
Les chinois (plus généralement , les asiatiques) bénéficient de plus en plus d'électricité pour eux, et ça représente une part importante des émissions mondiales actuelles, c'est un fait.
On n'est plus non plus dans le cas où 20% de la population consomme 80% des ressources et réciproquement.

[supert]

J'adore le titre qui rend la Chine responsable de 2/3 des augmentations d'émissions de CO2.

Pour que ce titre soit "vrai", il faut considérer que la part de chacun dans la pollution avant 2000 est acquise, une sorte d'ayant-droits. Et ces salauds qui se développent, forcément, font l'augmentation beaucoup plus que ceux qui polluent depuis des lustres et qui ne peuvent plus connaître de croissance exponentielle.

L'idéologie qui sous-tend ce titre est que ceux qui ont commencé les premiers ont des droits que les autres n'ont pas.
A moins que ce soit "juste" une manœuvre journalistique pour faire du clic, c'est à dire de la malhonnêteté.

Le torchon qui a publié ça s'appelle Libération.
Les journalistes s'appellent Savinien de Rivet et Alice Clair.

A noter quand même que juste en-dessous de ce titre trompeur, il y a écrit en gros et gras que la Chine produit un tiers des émissions, ce qui me parait plus réglo comme manière de voir.

Pour ceux qui trouvent que j'ai la critique un peu facile (ben ouais, c'est des journaleux, c'est normal qu'ils mentent "un peu", c'est pas grave...), je vous propose de réfléchir sur la signification de ces choix, en particulier l'usage du mot "responsable".


supert qui a les fesses sensibles, il préfère le PQ à libé

[Jeuf]

il y a écrit en gros et gras que la Chine produit un tiers des émissions, ce qui me parait plus réglo comme manière de voir.

Pour ceux qui trouvent que j'ai la critique un peu facile

Non, par cette concession, tu caches que tu es un suppôt de l'occident, car en rappelant la part des émissions sur une année récente (1 tiers pour la Chine) tu masques le fait qu'elle est bien inféireure à sa part totale cumulée depuis deux siècles.

[mobar]

Discours completement biaise!

Le "surplus" de la Chine est surtout du au fait que les chinois produisent pour les occidentaux et quand on regarde ce que sont leurs emissions qui sont consacree aux productions interieures par habitant, ils sont bien moins emetteurs que les occidentaux les mieux places

C'est évoque dans l'article :

En revanche, depuis 2012, les émissions de CO2 par habitant en Chine ont dépassé celles d’un Français (4,5 tonnes par an), même en prenant en compte les exportations et importations.

Produire massivement de l'électricité avec du charbon, ça pèse dans les émissions de CO2, même en consommant un peu moins d'électricité par personne.

De façon plus générale, je ne souscris plus à des discours à gauche simplistes qui voudraient que toute la pollution du monde ou presque vienne de l'occident (et plus précisément : des ultra-riches) , directement ou indirectement...

C’est pourtant bien la realite, un americain riche produit plus de dechets et de polluants toxiques qu’un zimbabwein pauvre, de l’ordre de 1000 fois plus!
Pour pouvoir comparer il faudrait integrer les tonnes de dechets nucleaires produits par chaque pays et les transformer en millions de tonnes de CO2 divisees par le nombre d’habitant

[Jeuf]

C’est pourtant bien la realite, un americain riche produit plus de dechets et de polluants toxiques qu’un zimbabwein pauvre, de l’ordre de 1000 fois plus!

La plupart des africains consomment encore peu, par habitant. Je ne parlais pas d'eux. En Asie et plus particulièrement en Chine, le niveau de consommation a largement progressé sur les deux dernières décennies.

Pour pouvoir comparer il faudrait integrer les tonnes de dechets nucleaires produits par chaque pays et les transformer en millions de tonnes de CO2 divisees par le nombre d’habitant

On pourrait faire des tonnes de CO2 si les centrales nucléaires étaient remplacé par du charbon, mais ça me parait pas intéressant. Il faudrait aussi compter toute la radioactivité relargué par les centrales à charbon.
il faut voir si on se préoccupe des déchets ou de l'exposition effective à des radionucléides. Car les déchets nucléaires confinent les nuisances (ou encore, la séquestration du CO2 qui n'est pas au point industriellement),
au contraire du CO2 qui sort par les cheminées et pot d'échappement, celui-ci est "traité" par dispersion (ainsi que du SO2, qu'une partie des poussières et des radionucléides jusque là séquestrés par le charbon, tout ce qui n'est pas filtré).

[mobar]

La comparaison déchets nuke vs CO2, c'est juste pour avoir une idée des toxicités comparées!
Par exemple dose létale des combustibles usées qui doit se compter en microgrammes et celle des teneurs en CO2 atmosphérique dont même à 1500 ppmv personne ne pourra jamais démontrer que ça peut tuer un nourrisson!

1500 ppmv c'est la concentration qui est entretenue dans les serres de légumes pour optimiser leur croissance et dans ces serres les exploitants travaillent plusieurs heures par jour pendant des semaines, des mois et des années!

[energy_isere]

CO2 au Mauna Loa dispo au 05 decembre 2023 :

source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

en route pour les ~427 ppm à l'été prochain.

[Silenius]

Les pics, c'est en mai ?

[GillesH38]

oui, c'est l'apparition des feuilles dans l'hémisphère Nord qui capte du carbone et fait rebaisser la concentration.

[supert]

Les pays occidentaux doivent-ils indemniser les autres parce que ce sont essentiellement eux qui polluent depuis des lustres ?

Il est tentant de répondre "oui".

Mais, en tant que suppôt de l'Occident, j'y mettrais deux bémols :

-le premier est l'impossibilité du calcul, de la justice, de l'équité... Il y a un moment où il faut accepter une situation donnée même si on s'est fait baisé et partir de là. Parce que sinon, on n'a pas fini. Ma morale dit que les pays riches, de par leurs richesses, se doivent de raquer plus que les autres, mais pas au nom du passé. Si je regarde derrière moi en chougnant, je demande à ceux qui ont envahis la France de raquer (par exemple les russes, les allemands, les arabes ). On n'a pas fini...

-le deuxième est les royalties sur tout ce qu'a trouvé l'Occident. OK les gars, on indemnise parce qu'on est coupable, mais vous, vous payez à chaque fois que vous allumez un écran ou une bagnole. C'est à l'Occident que vous les devez. Quand on crache dans la soupe, on ne la mange pas.

Bon personnellement, je trouve que l'écran et la bagnole sont deux catastrophes. Mais cela semble être guère partagé...


supert qui s'est déjà pris un suppo, jamais un suppôt

[mobar]

Bon personnellement, je trouve que l'écran et la bagnole sont deux catastrophes. Mais cela semble être guère partagé...

Je confirme!
Les technologies et les découvertes ne deviennent des catastrophes que par l'usage que les humains ou plutôt certains humains en font!
Une technologie n'a d'impact sur rien tant qu'elle reste dans le placard, c'est celui qui l'utilise qui peut engendrer des catastrophes qu'il en soit conscient ou pas!

La logique de l'ingénieur n'a rien en commun avec la logique du vivant