L'oxygène est elle cancérogène ? [ question sérieuse ]

[peaknik]

sur les fruits, j'avais lu un article dans le CI qui disait qu'aucune etude sérieuse n'avait confirmé l'action antioxydante et préventive des fruits contre le cancer. L'avantage des fruits etait plus dans ce qu'ils ne contenaient pas (pas de graisse, de cholesterol, etc...) que dans ce qu'ils contenaient !

C'est n'importe quoi de dire ca!
L'action des fruits et legumes ne se reduit pas un simple effet anti oxydant...

pour prendre quelques exemples:

la bergamotine composé du pamplemousse divise par deux la vitesse de dégradation des composé actif des fruits et legumes par le foie. l'enzyme dont elle bloque la secretetion est responsable de la metabolisation des molecules medicamenteuse. ( on interdit le pamplemousse aux gréffés traité par cyclosporine par exemple).
La piperine (composé du poivre) bloque la sectretion d'une enzyme intestinale qui degrade la plupart des composé actifs des fruit et legume. La curcumine, composé actif du curcuma, faiblement bio disponible voit sa concentration sanguine multipliée par 50 à 100 selon les individu si elles est consommé avec du poivre.

Les composé d'origine vegale peuvent agir à plusieurs niveau:

abaisser la production par le corps de molecules cancerigène type nitrosamine.

par effet anti hormonal ( la genisteine ( soja) bloque les recepteur d'oestradiol par exemple)

par effet anti angiogénique en freinant la vascularisation, et donc la croissance des tumeurs.

Par effet anti cancereux direct en provoquant l'apoptose des cellules cancereuse.

L'effet proapototique des composé present dans les fruit ét legume varie de 1 à 100 selon l'espece et n'a rien à voir avec le potentiel antioxydant.

Entre deux variété de pomme la concentration en composé actif varie de 1 à 50. ( les fruit les plus "rustiques" les plus proche des espece sauvage, sont les plus riche en composé anticancereux, la selection par l'homme a tendance a abaisser la teneur des fruits en compsé actif ( qui donne un gout amer au fruit ou legume).
Les composés actif des fruit sont des composé visant à protéger les fruit des bacterie, des predateurs etc on les retrouve dans la peau et les pepins à 95%.

Consommer des fruit épluché c'est diviser par 20 la consommation de composé actif par rapport au froit complet.


Un individidu qui consomme 30 gramme de legume par jours, avec du poivre et du pamplemousse par exemple pourra avoir 1000 fois plus de molecules anticancereuses dans le sang qu'un individu conssomant lui aussi 30 grame par jour. les deux appartiendront à la meme categorie en epidemiologie ce qui est absurde. Les etudes epidémiologique ne sont pas assez fine. Bizarrement ce sont les seul qui interessent la presse le grand public et les medecin.

30 000 etudes a peu pres ont ete publiée depuis quinze ans sur le sujet. tres tres trop peu sur l'homme.

quelques etudes d'intervention :

sur le curcuma:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum


sur l'ail:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum

le brocoli :


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... d_RVDocSum

etc
etc
etc

il en existe des centaines. Pubmed depend la FDA americaine et n'a rien d'un groupusucule beatnik.

L'ignorance sur le sujet en france est incroyable...

[Glycogène]

Comment voudrais-tu qu'en France nous fussions les premiers consommateurs de pesticides par habitants (ou 2ème ?) si nous n'étions pas ignorants sur le sujet ?

Sinon, merci peaknik, je ne savais pas qu'il y avait de si grandes différences entre 2 pommes rustiques (entre les indus et les rustiques, oui, mais même entre rustique...).
D'un autre côté, ça confirme qu'il faille absolument conserver et développer le plus de biodiversité possible, dans l'agriculture et dans les espaces "sauvages " (non cultivés/paturés/bucheronnés, mais où l'homme agit toujours un peu de toute façon).
Par contre, ça me chagrine de ne pas pouvoir me contenter de mes variétés favories de fruits : je diversifie les espèces de fruits, mais dans chaque espèces, j'ai tendance à ne consommer que 2 ou 3 variétés choisies laborieusement après moult essais pour correspondre à tous mes critères Heureusement, elles ne sot pas toujours disponible et je suis bien obligé de changer

[phyvette]

Le sport, l'activité physique qui accroit considerablement la consommation d'oxygene est un tres net facteur de prevention contre la maladie. (et un facteur favorable a la survie en cas de maladie installée)

Merci pour ces précisions Peaknik en parcourant ton blog je savais pouvoir compter sur tes contributions dans le sujet .

Une question : Le sport, l'activité physique qui accroît la consommation dioxygène , comme facteur de prévention c'est la vision classique . Pourtant les ouvriers à l'activité physique plus soutenue que les bureaucrates ou les sportifs , ne sont pas égaux devant la mort .

Les ouvriers et les sportifs meurent plus jeunes , voir très jeunes pour les sportifs de très hauts niveaux et souvent de maladies dégénératives .

Phyvette

[Glycogène]

C'est comme tout, il ne faut pas d'excès !
Et pour les ouvriers et les sportifs, ceux qui meurent tôt sont souvent morts de maladies causées par des produits toxiques : produits chimiques, poussières, produits dopants, ... L'activité physique n'est pas directement en cause.

[phyvette]

Et pour les ouvriers et les sportifs, ceux qui meurent tôt sont souvent morts de maladies causées par des produits toxiques : produits chimiques, poussières, produits dopants, ... L'activité physique n'est pas directement en cause.

Oui , la vision classique, la plus répandu, certes . Et si les épistémologues de la santé se trompés ? Si les produits toxiques à de très faibles doses l'étaient moins, que l'O² a fortes dose , des millions de litres dans une vie . Hein ? La question mérite d'être posée .

A ce propos revoir la citation très connu de W.Churchill sur le secret de sa longévité.

Phyvette

[mahiahi]

Et pour les ouvriers et les sportifs, ceux qui meurent tôt sont souvent morts de maladies causées par des produits toxiques : produits chimiques, poussières, produits dopants, ... L'activité physique n'est pas directement en cause.

Oui , la vision classique, la plus répandu, certes . Et si les épistémologues de la santé se trompés ? Si les produits toxiques à de très faibles doses l'étaient moins, que l'O² a fortes dose , des millions de litres dans une vie . Hein ? La question mérite d'être posée .

En épidémiologie on ne peut pas déterminer la nocivité de produits/habitudes touchant toute la population : il faut 2 groupes assez importants (un avec, un sans) pour déterminer l'impact de quelque chose.
Ceci étant, si l'on regarde la phylogénie, nous descendons d'organismes unicellulaires anaérobies rescapés de la pollution massive à l'O2 de l'écosystème par les premières plantes : nous avons absorbé d'autres organismes pour le détruire (les péroxysomes), puis d'autres encore pour l'utiliser dans notre métabolisme (les mitochondries), mais l'oxygène reste dangereux à l'état moléculaire (O.) : c'est ce qu'on appelle les "radicaux libres"

[GillesH38]

sur les fruits, j'avais lu un article dans le CI qui disait qu'aucune etude sérieuse n'avait confirmé l'action antioxydante et préventive des fruits contre le cancer. L'avantage des fruits etait plus dans ce qu'ils ne contenaient pas (pas de graisse, de cholesterol, etc...) que dans ce qu'ils contenaient !

C'est n'importe quoi de dire ca!
L'action des fruits et legumes ne se reduit pas un simple effet anti oxydant...

oui enfin je me suis peut etre mal exprimé, l'article ne disait pas que les substances végétales n'avaient aucune action, juste que l'action antioxydante des fruits n'avait pas d'effet prouvé sur le cancer. Ca parait proche de ce qui est dit ici.