Je te répéterais bien d'ouvrir un dictionnaire à la section "consensus", ou de demander à 10 de tes collègues (au hasard!) s'ils considèrent que oui ou non le giec présente le consensus sur le climat, mais ça sert à rien puisque tu es en mode dénis. Au passage je note que tu admets implicitement que Lahererre avait tort en 1997. A ma connaissance c'est la première fois, donc il ne devrait plus rester que 20 ans avant que tu admettes que le GIEC donne le consensus scientifique. Pas l'unanimité, pas le Nobel, pas le nombre de grain de sable avant que ça fasse un tas. Juste le consensus scientifique sur le climat, incluant:
« Il y a largement assez de ressources fossiles exploitables pour que le RC atteigne un niveau dangereux ».
The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
A.3.2. Future climate-related risks [...] are larger if global warming exceeds 1.5°C [...] Some impacts may be long-lasting or irreversible, such as the loss of some ecosystems (high confidence). {3.2, 3.4.4, 3.6.3, Cross-Chapter Box 8 in Chapter 3}
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/