Implications du PO sur CO2 atmosphérique et climat [PO/RC]

[Jeudi]

j'attends toujours donc tes preuves qu'il y ait "consensus", et même d'ailleurs si le GIEC le disait , est ce que ça prouve qu'il ait raison ?

Non, mais ça prouve que c’est le consensus scientifique. Encore une fois tu ponds un paragraphe d’explications de pourquoi tu n’es pas d’accord avec ce consensus, ce qui est ton droit, pour en conclure que le consensus n’existe pas, ce qui n’est pas ton droit.

[Jeudi]

Une bonne manière d'obtenir un consensus effectivement ; ne pas mentionner les vues opposées .

Encore un gros nawak! Bien sûr que le giec ne mentionne pas toutes les références qui existent, c’est pas un annuaire

[Jeudi]

Un autre remarque, c'est que ce genre de papier

https://core.ac.uk/download/pdf/4887967.pdf

qui parle vraiment du problème des ressources en charbon (ce qui est l'essentiel du problème) , publié en 2011 donc avant les références ci-dessus, n'est absolument pas cité. En fait c'est son auteur, D. Rutledge, qui a beaucoup publié sur la question, qui n'est absolument pas cité dans tout le chapitre. Je rappelle quand meme que la mission du GIEC est de compiler l'ENSEMBLE de la littérature scientifique sur les sujets relatifs au climat.

Une bonne manière d'obtenir un consensus effectivement ; ne pas mentionner les vues opposées .

en effet , grosse divergence de vue donné dans le papier au paragraphe12 , l' IPCC considère que de la ressource sera effectivement utilisée alors qu'il est peu probable qu' elle soient passéee en réserve.

Je regarde le résumé: l’auteur part de l’hypothèse que les limites sur l’extraction future ressembleront aux limites sur l’extraction passée. C’est la même erreur que de parier que le pétrole déclinera comme la courbe des USA en 1973... autrement dit, ce qu’il estime n’est pas les ressources exploitables dans le futur mais les réserves exploitables dans le passé. O surprise, ses pairs ne sont pas convaincus.

[GillesH38]

Je regarde le résumé: l’auteur part de l’hypothèse que les limites sur l’extraction future ressembleront aux limites sur l’extraction passée. C’est la même erreur que de parier que le pétrole déclinera comme la courbe des USA en 1973... autrement dit, ce qu’il estime n’est pas les ressources exploitables dans le futur mais les réserves exploitables dans le passé. O surprise, ses pairs ne sont pas convaincus.

le problème n'est pas de savoir qui tu penses qui a raison et qui a tort. Le problème est que tu prétends que ce qui est écrit dans le GIEC est un consensus, alors que ce n'est que l'avis du comité de rédaction, et qu'il existe des articles scientifiques disant le contraire. C"'est là où ta position est grave, présenter ce qui n'est qu'un écrit humain comme un texte sacré infaillible, donc en faire un texte religieux.

J'ai quand même fait l'effort de te montrer que sur les 5 références données, 4 étaient le fait d'auteurs ou de co-publicateurs des auteurs du chapitre en question, et qu'aucune ne démontrait quoi que ce soit sur la disponibilité du charbon, qui est le problème essentiel sur le montant total des réserves - et encore moins sur le fait que la position exprimée était "consensuelle".

Ou alors dis moi dans les articles cités dans les chapitres du GIEC en question , où en est la démonstration.

[GillesH38]

j'attends toujours donc tes preuves qu'il y ait "consensus", et même d'ailleurs si le GIEC le disait , est ce que ça prouve qu'il ait raison ?

Non, mais ça prouve que c’est le consensus scientifique. Encore une fois tu ponds un paragraphe d’explications de pourquoi tu n’es pas d’accord avec ce consensus, ce qui est ton droit, pour en conclure que le consensus n’existe pas, ce qui n’est pas ton droit.

non, j'ai donné des références pour montrer qu'il n'y avait pas de consensus; et elles que tu as données ne prouvent en rien que ce qui est écrit dans le GIEC exprime un consensus. Ca n'a rien à voir avec mes idées personnelles. Il y a des discussions litigieuses en physique sur lesquelles j'ai une préférence personnelle, par exemple l'interprétation multi-univers de la mécanique quantique, mais je ne prétends pas que c'est consensuel, et j'en n'ai pas pas besoin.

[GillesH38]

j'attends aussi les réponses à ces questions :

OK donc pour toi tu fixes le seuil de dangerosité à 1,5 °C parce que ça peut entrainer "la perte de certains écosystèmes" , et tu penses qu'il y a consensus général là dessus, qu'on ne peut décemment pas remettre en question ?

comment expliques tu si il y a consensus qu'on ait donné le prix Nobel à un économiste qui concluait que l'optimum coût bénéfice n'était pas à 1,5 °C mais à 4 °C alors ? ce qui , manifestement ... ne fait pas consensus .... !!!

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

j'attends toujours donc tes preuves qu'il y ait "consensus", et même d'ailleurs si le GIEC le disait , est ce que ça prouve qu'il ait raison ?

devinette ; qui a écrit

"I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties."


Par ailleurs et indépendamment de cette question, où as tu vu que je contestais que les réserves extractibles étaient suffisantes pour atteindre les 1,5 °C ???

[Jeudi]

Je regarde le résumé: l’auteur part de l’hypothèse que les limites sur l’extraction future ressembleront aux limites sur l’extraction passée. C’est la même erreur que de parier que le pétrole déclinera comme la courbe des USA en 1973... autrement dit, ce qu’il estime n’est pas les ressources exploitables dans le futur mais les réserves exploitables dans le passé. O surprise, ses pairs ne sont pas convaincus.

le problème n'est pas de savoir qui tu penses qui a raison et qui a tort.

Tu cites un message ou je commente ton article sur le fond, donc oui j’adresse la question de savoir si cet article a raison (« dans tes rêves »).

[Jeudi]

j'attends toujours donc tes preuves qu'il y ait "consensus", et même d'ailleurs si le GIEC le disait , est ce que ça prouve qu'il ait raison ?

Non, mais ça prouve que c’est le consensus scientifique. Encore une fois tu ponds un paragraphe d’explications de pourquoi tu n’es pas d’accord avec ce consensus, ce qui est ton droit, pour en conclure que le consensus n’existe pas, ce qui n’est pas ton droit.

non, j'ai donné des références pour montrer qu'il n'y avait pas de consensus; et elles que tu as données ne prouvent en rien que ce qui est écrit dans le GIEC exprime un consensus. Ca n'a rien à voir avec mes idées personnelles. Il y a des discussions litigieuses en physique sur lesquelles j'ai une préférence personnelle, par exemple l'interprétation multi-univers de la mécanique quantique, mais je ne prétends pas que c'est consensuel, et j'en n'ai pas pas besoin.

Encore une fois tu délires sur la définition de consensus scientifique, et encore une fois je vais te répondre qu’un consensus scientifique ne nécessite pas l’unanimité ni qu’on lui consacre des prières. Franchement, tu peux passer autant de temps que tu veux à nier l’évidence ou à prétendre que ton point de vue est objectif, la réalité c’est que le giec exprime le consensus scientifique sur l’évolution du climat. En passant MWI me semble plutôt mainstream, l’équivalent de ta position sur le climat serait plutôt le many-minds.

...il n’y a rien de honteux à défendre le many-minds, ni à attaquer le consensus scientifique sur la base d’éléments factuels ou théoriques. Mais refuser d’admettre l’évidence qu’il y a un consensus scientifique et une organisation saluée par l’immense majorité des scientifiques qui s’occupe de le mettre à jour, tu ne peux pas t’attendre à convaincre autre chose que des idéologues déjà convaincus.

[GillesH38]

Tu cites un message ou je commente ton article sur le fond, donc oui j’adresse la question de savoir si cet article a raison (« dans tes rêves »).

ce que je te dis, c'est que tu confonds le fait que tu aies un avis et le fait qu'il y ait un consensus imaginaire qui n'est attesté par rien. Ce n'est même jamais écrit nulle part qu'il y a un consensus sur le sujet des réserves exploitables, c'est une invention personnelle de ta part.

[GillesH38]

Encore une fois tu délires sur la définition de consensus scientifique, et encore une fois je vais te répondre qu’un consensus scientifique ne nécessite pas l’unanimité ni qu’on lui consacre des prières.

bien sur que si, sinon ce n'est pas un consensus - au moins l'unanimité de ceux qui écrivent des publications acceptées dans le monde scientifique.

Franchement, tu peux passer autant de temps que tu veux à nier l’évidence ou à prétendre que ton point de vue est objectif, la réalité c’est que le giec exprime le consensus scientifique sur l’évolution du climat.

Sauf que c'est faux, même sur le climat, sinon il n'y aurait pas de climatosceptiques. Le "consensus des scientifiques", c'est une invention de communicants et de politiques.

D'autre part la question des réserves ne relève pas de la théorie climatique, et en réalité elle ne relève d'aucune théorie scientifique avérée , donc il ne peut pas y avoir de consensus quand il n'y a pas de théorie.

En passant MWI me semble plutôt mainstream, l’équivalent de ta position sur le climat serait plutôt le many-minds.

ça n'a strictement aucune importance, l'important est que personne ne s'appuie sur un prétendu consensus inexistant pour défendre ses idées.

...il n’y a rien de honteux à défendre le many-minds, ni à attaquer le consensus scientifique sur la base d’éléments factuels ou théoriques. Mais refuser d’admettre l’évidence qu’il y a un consensus scientifique

c'est pas en répétant que c'est une évidence que ça devient vrai : il n'y a pas de consensus scientifique sur le montant des réserves exploitables. Il n'y a même pas de théorie scientifique admise qui permette de les calculer, comment pourrait-il y avoir un consensus ?

Ou alors, dis moi quelle est cette théorie et où est elle exposée dans les rapports du GIEC.

[GillesH38]

j'attends aussi les réponses à ces questions. J'attends aussi tes réponses à d'autres questions que je t'ai posées et auxquels ta Suffisance n'a pas daigné répondre : en particulier, comment expliques tu le nombre de pays étant passé d'exportateurs à importateurs de pétrole au moment où le prix du baril flambait, si le renchérissement de la ressource suffisait pour en trouver toujours de nouvelles ? (comme l'Indonésie, le Royaume uni, l'Egypte etc ...)

OK donc pour toi tu fixes le seuil de dangerosité à 1,5 °C parce que ça peut entrainer "la perte de certains écosystèmes" , et tu penses qu'il y a consensus général là dessus, qu'on ne peut décemment pas remettre en question ?

comment expliques tu si il y a consensus qu'on ait donné le prix Nobel à un économiste qui concluait que l'optimum coût bénéfice n'était pas à 1,5 °C mais à 4 °C alors ? ce qui , manifestement ... ne fait pas consensus .... !!!

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

j'attends toujours donc tes preuves qu'il y ait "consensus", et même d'ailleurs si le GIEC le disait , est ce que ça prouve qu'il ait raison ?

devinette ; qui a écrit

"I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties."


Par ailleurs et indépendamment de cette question, où as tu vu que je contestais que les réserves extractibles étaient suffisantes pour atteindre les 1,5 °C ???

]

[Jeudii]

Ce n'est même jamais écrit nulle part qu'il y a un consensus sur le sujet des réserves exploitables, c'est une invention personnelle de ta part.

Une invention personnelle de ma part que je n'ai jamais écrit nul part, ça s'appelle un homme de paille. Il y a un consensus sur "les réserves de sables sont suffisantes pour faire un tas de sable", et non un consensus sur "le nombre de grain qui font un tas de sable". Je dis le premier, tu déformes dans le second, puis tu attaques que le second n'est pas valide. Ton sophisme est transparent, et il ne change rien ni à la quantité de sable ni au consensus scientifique sur la quantité de sable. Je n'ai aucun intérêt à poursuivre ce genre de discussion, mais compte sur moi pour me foutre de ta gueule de temps en temps, du moins jusqu'au jour ou tu décideras d'arrêter de soutenir l'indéfendable.

[GillesH38]

Ce n'est même jamais écrit nulle part qu'il y a un consensus sur le sujet des réserves exploitables, c'est une invention personnelle de ta part.

Une invention personnelle de ma part que je n'ai jamais écrit nul part, ça s'appelle un homme de paille. Il y a un consensus sur "les réserves de sables sont suffisantes pour faire un tas de sable", et non un consensus sur "le nombre de grain qui font un tas de sable". Je dis le premier, tu déformes dans le second, puis tu attaques que le second n'est pas valide. Ton sophisme est transparent, et il ne change rien ni à la quantité de sable ni au consensus scientifique sur la quantité de sable. Je n'ai aucun intérêt à poursuivre ce genre de discussion, mais compte sur moi pour me foutre de ta gueule de temps en temps, du moins jusqu'au jour ou tu décideras d'arrêter de soutenir l'indéfendable.

bon, je constate quand même que tu ne donnes aucun argument de type "rationnel scientifique" , comme : une référence sur un vrai article scientifique, un raisonnement argumenté, un calcul d'ordre de grandeur, une explication des erreurs ... Tu te contentes d'anathèmes et de répéter en boucle que c'est un consensus. Et tu évites soigneusement de répondre aux questions précises que je te pose juste au-dessus , que je me permets de te rappeler (et que je ne me priverai pas de te rappeler quand tu voudras "te foutre de ma gueule", c'est de bonne guerre )

a) si il y a "consensus" sur la valeur du RC dangereux, comment a-t-on pu arriver à décerner un prix Nobel d'économie à un chercheur dont les résultats sont violemment contestés par ceux qui défendent le GIEC ?

b) qui a écrit que " la science et le GIEC n'avaient pas toujours les mêmes besoins " ?

c) où ai-je contesté que les réserves permettraient de dépasser 1,5°C et même sans doute 2°C ?

et d) : comment expliques tu l'existence de pays producteurs de pétrole qui sont passés du statut d'exportateur à importateur pendant la période où le baril a flambé, en se privant donc d'une ressource financière importante et en la transformant en coût important, si le fait de faire monter les prix suffit toujours à trouver de nouvelles ressources ?

4 petites questions de rien du tout auxquelles il devrait être facile de répondre puisqu'on dispose d'un "consensus" de "tous les scientifiques" sur ces questions ...

[Jeudii]

bon, je constate quand même que tu ne donnes aucun argument de type "rationnel scientifique" , comme : une référence sur un vrai article scientifique, un raisonnement argumenté, un calcul d'ordre de grandeur, une explication des erreurs ... Tu te contentes d'anathèmes et de répéter en boucle que c'est un consensus.

Tu as déjà oublié le début de cette conversation? Le début de cette conversation, c'est toi qui me demande quel est l'élément de consensus avec lequel tu serais en désaccord. Je t'ai donné la réponse, ainsi que les références pertinentes. Tu gosses sur la définition de consensus, comme si tu n'avais pas un dictionnaire à porté de clavier, puis comme s'il fallait prouver que le consensus est vrai pour que ça soit un consensus, blablabla. C'est du sophisme, et même pas ton meilleur.

Et tu évites soigneusement de répondre aux questions précises que je te pose juste au-dessus

pffff

a) si il y a "consensus" sur la valeur du RC dangereux, comment a-t-on pu arriver à décerner un prix Nobel d'économie à un chercheur dont les résultats sont violemment contestés par ceux qui défendent le GIEC ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question.

b) qui a écrit que " la science et le GIEC n'avaient pas toujours les mêmes besoins " ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question.

c) où ai-je contesté que les réserves permettraient de dépasser 1,5°C et même sans doute 2°C ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question. Oh attend, ça a presque rapport! A moins que tu souhaites nier que le consensus scientifique considère dangereux de dépasser ces niveaux?

et d) : comment expliques tu l'existence de pays producteurs de pétrole qui sont passés du statut d'exportateur à importateur pendant la période où le baril a flambé, en se privant donc d'une ressource financière importante et en la transformant en coût important, si le fait de faire monter les prix suffit toujours à trouver de nouvelles ressources ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question

4 petites questions de rien du tout auxquelles il devrait être facile de répondre puisqu'on dispose d'un "consensus" de "tous les scientifiques" sur ces questions ...

C'est facile de répondre, et de voir que ce sont des hommes de paille que tu attaques faute de pouvoir nier les affirmations réellement consensuelles.

[GillesH38]

bon, je constate quand même que tu ne donnes aucun argument de type "rationnel scientifique" , comme : une référence sur un vrai article scientifique, un raisonnement argumenté, un calcul d'ordre de grandeur, une explication des erreurs ... Tu te contentes d'anathèmes et de répéter en boucle que c'est un consensus.

Tu as déjà oublié le début de cette conversation? Le début de cette conversation, c'est toi qui me demande quel est l'élément de consensus avec lequel tu serais en désaccord. Je t'ai donné la réponse, ainsi que les références pertinentes.

je n'ai pas oublié, tu m'as donné une référence, et je t'ai répondu que ta référence ne montrait aucun "consensus", elle comportait 4 auto-références et une cinquième qui n'avait pas grand chose à voir avec le question posée.

Tu gosses sur la définition de consensus, comme si tu n'avais pas un dictionnaire à porté de clavier, puis comme s'il fallait prouver que le consensus est vrai pour que ça soit un consensus, blablabla. C'est du sophisme, et même pas ton meilleur.

pour moi il n'y a pas de consensus quand il y a des articles scientifiques expriment des désaccords, et il y en a , je t'en ai cités, c'est aussi simple que ça.

a) si il y a "consensus" sur la valeur du RC dangereux, comment a-t-on pu arriver à décerner un prix Nobel d'économie à un chercheur dont les résultats sont violemment contestés par ceux qui défendent le GIEC ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question.

bah bien évidemment que si , c'est totalement en rapport avec la question, puisque ça porte sur le niveau de RC considéré comme "dangereux", 1,5 °C ou 4°C c'est pas DU TOUT le même montant de réserves qu'il faut !

donc tu ne réponds pas à cette question essentielle, dont acte.

b) qui a écrit que " la science et le GIEC n'avaient pas toujours les mêmes besoins " ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question.

bah si , ça contredit le fait que le GIEC exprimerait toujours un consensus scientifique, et ça a été écrit par un climatologue.

donc tu ne réponds pas à cette question essentielle, dont acte.

c) où ai-je contesté que les réserves permettraient de dépasser 1,5°C et même sans doute 2°C ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question. Oh attend, ça a presque rapport! A moins que tu souhaites nier que le consensus scientifique considère dangereux de dépasser ces niveaux?

je t'ai demandé le niveau que tu considérais dangereux, et tu m'as cité une réponse citant les 1,5°C - mais ça ne fait pas consensus.

donc tu ne réponds pas à cette question essentielle, dont acte.

et d) : comment expliques tu l'existence de pays producteurs de pétrole qui sont passés du statut d'exportateur à importateur pendant la période où le baril a flambé, en se privant donc d'une ressource financière importante et en la transformant en coût important, si le fait de faire monter les prix suffit toujours à trouver de nouvelles ressources ?

J'en ai rien à foutre, et ça n'a aucun rapport avec la question

ça a un rapport avec la question des réserves accessibles, bien évidemment.

donc tu ne réponds pas à cette question essentielle, dont acte.

4 petites questions de rien du tout auxquelles il devrait être facile de répondre puisqu'on dispose d'un "consensus" de "tous les scientifiques" sur ces questions ...

C'est facile de répondre, et de voir que ce sont des hommes de paille que tu attaques faute de pouvoir nier les affirmations réellement consensuelles.

vu que tu n'y as apporté aucune réponse, c'est manifestement pas facile de le faire, sinon tu ne t'en serais pas privé. Et au risque de me répéter, tu n'as donné à l'appui de tes affirmations "réellement consensuelles" qu'une citation comportant 4 auto-références et une cinquième qui n'a pas grand chose à voir avec la question.