Implications du PO sur CO2 atmosphérique et climat [PO/RC]

[GillesH38]

un élément plutot favorable pour le RC, même si on ne croit pas que la limitation des ressources fossiles sera suffisante ....


http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ime_17410/

comme quoi il n'y a pas QUE des mauvaises nouvelles !

[Raminagrobis]

Sur le même thème, des courbes à la jancovici.



Evolution de la popuklation mondiale et de la production de combustibles fossiles (en gigatonnes de CO2) depuis 1950. Indice 100 = 1950



Le ratio des deux : tonnes de carbone par habitant.
Forte croissance pendant les 30 glorieuses
Après les choc pétrolier, une période de stabilité, car la société de consommation reste confinée au pays de l'OCDE (+les dragons) et la croissance démographique se fait dans les pays qui sont sous la moyenne.
Puis à nouveau une croissance nette avec le développement de la Chine depuis l'an 2000.


Maintenant, deux scénarios pour 2050 :
* Scénario "climat" : on divise par 4 les émissions d'ici 2050 (-3.25% par an), ce qui est nécessaire pour stabiliser le climat.
* Scénario "prospérité" : en se basant sur les projections démographiques de l'ONU, et en supposant une très modeste croissance du carbone par habitant : 0.5% par an. C'est une croissance bien faible, qui veut dire que toute la planète n'aura pas le niveau de vie des USA ou même de la russie en 2050, et implique que les pays de l'OCDE se serrent la ceinture pour compenser le dévelopement de nouveau pays.



voilà en l'état actuel des choses, être au dessus de la courbe verte signifie qu'on court à une catastrophe climatique, être en dessous de la courbe bleue signifie qu'on refuse l'accès à la prospérité au reste de l'humanité.

Bien sur, tout progrès en matière d'énergies sans carbone, d'efficacité énergétique, de séquestration du CO2, etc, tend à rapprocher un peu les deux courbes.

[GillesH38]

scénario ressources finies : le pic est à peu près maintenant ... (j'ai un peu plus que Janco sur le pic des années 1980, je ne sais pas pourquoi).

[Tovi]

C'est bizarre, pourquoi les émissions de CO2/hab remontent en 2100 A cause du charbon ?

[ABC]

C'est bizarre, pourquoi les émissions de CO2/hab remontent en 2100 A cause du charbon ?

A cause d'une baisse prévue de la population à la fin du siècle?

[GillesH38]

dans mon "modèle" (qui n'est quand meme qu'un modèle "jouet" sans grande base autre qu'une supposition sur l'intégrale des fossiles utilisables, mais c'est quand meme le parametre le plus pertinent pour le CO2), j'ai adopté une courbe logistique de population, avec un max en 2050, donc elle a aussi une décroissance exponentielle sur le long terme. Ca conduit un moment à avoir une décroissance de la population plus rapide que la décroissance énergétique et donc une remontée de la conso/hab. Je ne mets aucune valeur à cette prédiction, c'est un peu un artefact de la courbe logistique. Le modèle n'était au départ fait que pour voir l'influence de l'hypothèse qu'on n'exploiterait que les reserves conventionnelles sur le RC; la population totale n'intervient pas explicitement , c'est juste indicatif de ce qui arriverait avec une courbe en cloche piquant vers 2050.

c'est quand meme rigolo de voir que mon modèle prévoyait un 2e pic de conso/hab vers 2008, il faudrait voir ce qui va se passer en 2008 et 2009, avec la crise il n'est pas du tout impossible que ça rebaisse effectivement.

[energy_isere]

pour Gilles

Si l'on souhaite limiter le réchauffement de la surface terrestre à 2°C, il faudrait brûler moins d'un quart des ressources prouvées [1] de combustibles fossiles d'ici 2050. Cette constatation provient d'une étude parue dans la dernière édition de la revue scientifique "Nature" [2].

..........
L'"objectif-2°C" est convoité par 100 pays du monde [3] de sorte qu'entre 2000 et 2050, seulement mille milliards de tonnes de CO2 soient émis. Or, lors des 9 dernières années, déjà un tiers de cette quantité a été émise. "Si nous continuons à exploiter les combustibles fossiles comme auparavant, le budget-carbone sera épuisé d'ici seulement 20 ans et le réchauffement sera très supérieur à 2°C", selon Malte Meinshausen, auteur-directeur de l'étude et chercheur à l'Institut de Postdam pour la recherche sur les impacts du climat (PIK). Des scientifiques allemands, britanniques et suisses ont participé à cette étude de trois ans.
...........

l' article complet : http://www.enerzine.com/604/7534+moins- ... es-c+.html

Avec tout le charbon qui reste à cramer, nul doute que les 2/3 des mille milliards de tonnes suplémentaires de CO2 soit émises dans les 2 fois 9 ans indiqué (et encore, à émission annuelle constante ! ) , meme si le pétrole baisse le charbon compensera.

[energy_isere]

Aerobar à fait un post aujourdhui sur la question dans son blog.

http://aerobarfilms.over-blog.com/article-31232190.html

Le couplage PO/RC revient fréquemment hanter la blogosphère : en quoi l'épuisement des ressources naturelles - et l'éventuel ralentissement économique mondial qui en découlerait - pourrait-il contrecarrer le réchauffement climatique ?

..................

[GillesH38]

suivant la même étude, il est donc exclus à 90 % qu'il y ait un problème de ressources énergétiques avant 2100; et probablement à 99 % qu'il y en ait un avant 2030 . Ca confirme donc l'évidence que je martelle : on peut croire à un RC grave OU à un PO proche, mais pas les deux à la fois, c'est mathématiquement incompatible.

En réalité, l'étude citée par Aerobar confirme parfaitement la corrélation entre pic précoce de la production d'énergie (avant 2030) et niveau final de CO2 (difficile de faire autrement, puisque c'est de la simple comptabilité de la quantité totale de CO2 émise). SI on a un pic d'énergie bientot, alors la concentration en CO2 reste limitée à 550-600 ppm, et inversement, SI on a un RC important, alors forcément on n'a aucun problème énergétique (par exemple on est arrivé sans problème à remplacer le pétrole par le charbon -ce qui reste à prouver). Elle suppose donc une distribution de probabilité telle que le scénario (ressources rares + RC limité) est très peu probable naturellement, c'est à dire qu'elle reprend la position terraplatiste.

Sous l'apparente complexité probabiliste , on retrouve l'essentiel du problème de la méthodologie du GIEC : SUPPOSER a priori une croissance et VERIFIER que les réserves sont suffisantes, sans avoir de vraie théorie de la répercussion du coût de l'énergie sur la croissance. L'étude exclut à 95 % une croissance mondiale inférieure à 2,2 %/an jusqu'en 2100 , ce qui veut dire qu'il y aura un RC, mais aussi un enrichissement considérable de la population. Or des pays riches et chauds, ça existe : Californie, Floride, Australie.... dans tous ces pays l'énergie abondante permet largement de compenser les effets de la température, et les gens n'ont pas l'air à l'article de la mort .

[ABC]

suivant la même étude, il est donc exclus à 90 % qu'il y ait un problème de ressources énergétiques avant 2100; et probablement à 99 % qu'il y en ait un avant 2030 . Ca confirme donc l'évidence que je martelle : on peut croire à un RC grave OU à un PO proche, mais pas les deux à la fois, c'est mathématiquement incompatible.

C'est quoi un RC climatique pas grave? Sérieusement, s'il est clair que des ressources limités en énergie fossile permettent d'exclure les scénario les plus dangereux, je ne vois pas ce qui permet de dire que cela va rendre le RC indolore. Je te rappelle par ailleurs(on te n'as déjà fait remarquer mais tu ne sembles pas en tenir compte...), que l'utilisation des terres joue un rôle qui n'est pas négligeable dans le RC et que le charbon ou certains fossiles comme les sables bitumineux ont un impact supérieur au niveau des émissions de GES que le pétrole conventionnel. Dans ce sens, le PO pourrait jouer comme un accélérateur du RC.

Sous l'apparente complexité probabiliste , on retrouve l'essentiel du problème de la méthodologie du GIEC : SUPPOSER a priori une croissance et VERIFIER que les réserves sont suffisantes, sans avoir de vraie théorie de la répercussion du coût de l'énergie sur la croissance. L'étude exclut à 95 % une croissance mondiale inférieure à 2,2 %/an jusqu'en 2100 , ce qui veut dire qu'il y aura un RC, mais aussi un enrichissement considérable de la population. Or des pays riches et chauds, ça existe : Californie, Floride, Australie.... dans tous ces pays l'énergie abondante permet largement de compenser les effets de la température, et les gens n'ont pas l'air à l'article de la mort

.
Dans le genre, on pourrait aussi dire que l'Arabie Saoudite étant un pays où on vit très bien matériellement(je ne parle pas de la situation politique bien sûr), ce n'est pas grave si la terre se transforme en désert...
Pour ce qui est des exemples choisis, il ne sont pas si bons: le premier et le troisième sont menacés au niveau des ressources en eau potable(ainsi que par des incendies de forêts), et le second par des cyclones.

[GillesH38]

suivant la même étude, il est donc exclus à 90 % qu'il y ait un problème de ressources énergétiques avant 2100; et probablement à 99 % qu'il y en ait un avant 2030 . Ca confirme donc l'évidence que je martelle : on peut croire à un RC grave OU à un PO proche, mais pas les deux à la fois, c'est mathématiquement incompatible.

C'est quoi un RC climatique pas grave? Sérieusement, s'il est clair que des ressources limités en énergie fossile permettent d'exclure les scénario les plus dangereux, je ne vois pas ce qui permet de dire que cela va rendre le RC indolore. Je te rappelle par ailleurs(on te n'as déjà fait remarquer mais tu ne sembles pas en tenir compte...), que l'utilisation des terres joue un rôle qui n'est pas négligeable dans le RC et que le charbon ou certains fossiles comme les sables bitumineux ont un impact supérieur au niveau des émissions de GES que le pétrole conventionnel. Dans ce sens, le PO pourrait jouer comme un accélérateur du RC.

mais la question n'est pas de savoir quel est l'impact d'un RC de tant de °C, qui n'est pas l'objet de l'article cité. Elle est dans le lien entre la consommation d'énergie et la valeur du RC .

Je dis simplement que les scénarios correspondant à un pic d'énergie proche sont quantitativement exactement les mêmes que les scénarios "économes" du GIEC, ça n'a rien de magique , c'est juste la quantité de CO2 produite qui est la même dans les deux. Que ce soit obtenu par une limite physique ou parce qu'on a fait beaucoup d'efforts pour moins consommer alors qu'on aurait pu consommer plus, ça, le CO2 s'en fiche totalement, on est bien d'accord ? après les conséquences de ce RC, j'en sais rien, et l'article n'étudie pas le problème. Si elles sont graves même avec le PO, elles seront tout aussi graves même après des mesures significatives de réduction de la consommation, puisqu'encore une fois on arrive à la fin à la même courbe.

Dans la courbe basse, l'impact des non-conventionnels est par définition marginal, donc le niveau de CO2 n'est pas sensiblement changé. C'est pas 5 Mb/j de sables bitumineux qui changent grand chose. Encore une fois, ce que je dis est purement factuel et ne devrait pas porter à polémiques : SI il y a un impact économique grave du PO , ça ne peut que correspondre à une diminution sensible de la consommation énergétique d'ici 2050 (sinon je ne vois pas pourquoi on aurait des problèmes); et SI on a une diminution sensible de la consommation, alors ça correspond aux scénarios les plus modérés du GIEC.

Je ne serais d'ailleurs pas autrement surpris qu'on annonce une baisse ou du moins une stagnation de la production de CO2 cette année - ce qui n'aurait rien d'étonnant, mais ce sera rigolo d'écouter les commentaires.

[Alturiak]

Je ne serais d'ailleurs pas autrement surpris qu'on annonce une baisse ou du moins une stagnation de la production de CO2 cette année - ce qui n'aurait rien d'étonnant, mais ce sera rigolo d'écouter les commentaires.

Au contraire, je serais bien surpris qu'une telle chose soit annoncée ! Depuis quand sait-on mesurer le CO2 produit ?
Ce qui se mesure, c'est le CO2 atmosphérique, et même pour lui une stagnation ou une régression cette année n'est pas gagnée, ou en tous cas bien mal engagée.

[Seiya]

Je ne serais d'ailleurs pas autrement surpris qu'on annonce une baisse ou du moins une stagnation de la production de CO2 cette année - ce qui n'aurait rien d'étonnant, mais ce sera rigolo d'écouter les commentaires.

Oui, mais vu que le CO2 humain ne pèse que 5% dans la production totale de CO2 (humaine + naturelle), il faudrait que la production naturelle soit parfaitement stable pour que la baisse de consommation de pétrole se voit sur les courbes. Si on diminue de 20% nos émissions (bel effort), on émet 4%, la production totale passe à 99%. (source)

Ca relativise l'influence du PO sur le RC : les phénomènes naturels sont nettement dominants, un peu de froid ou de chaud en plus et les flux naturels de CO2 varient.

Edit : Alturiak, marrant, même citation de Gilles sans faire exprès...

[Raminagrobis]

Oui. La quantité de carbone absorbée / émises par les océans, la végétation et le sol varie bcp d'une année sur l'autre.
Ca dépend des courants marins, d'el nino, etc. Ca dépend des incendies de forêts. Ca dépend de la météo : par exemple si il y a une forte sécheresse sur une zone forestière importante, elle absorbera peu de carbone cette année là. Ca dépend des éruptions volcaniques.

Du coup il y a trop de "bruit" autour du "signal " pour qu'un changement dans les émissions anthropique se sente immédiatement sur la courbe des ppm.

[GillesH38]

j'ai jamais dit qu'on verrait une baisse dans la courbe des ppm, d'autant plus que la production de CO2 correpond à une variation de la DERIVEE de la concentration (la pente de la courbe) , et vu les rythmes saisonniers dus à la végétation et aux océans et les fluctuations aléatoires il n'y a aucune chance qu'on voie quoi que ce soit dans l'immédiat effectivement . (D'ailleurs je profite pour redire à Aerobar que c'est complètement inutile de regarder le détail de la courbe de la concentration en CO2 et d'espérer y détecter une accélération ou un ralentissement significatifs ) : ce n'est bien sur pas la concentration en CO2 atmosphérique qui risque de stagner ou encore plus de diminuer dans un proche avenir !

je parle juste d'une baisse de la production de CO2 anthropique, qui est simple à calculer , suffit d'additionner les quantités consommées de fossiles et de les convertir en CO2 . Ca n'aura aucun impact sur la courbe, mais ça montrera qu'une crise est encore le moyen le plus rapide pour agir sur la producton de CO2 - et bien sûr si les crises et les récessions s'amplifient dans l'avenir ça jouera forcément de plus en plus.