[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[energy_isere]

................et que ca sert a financer Bill Gates par argent public avec des projets delirants sur l'hydrogene,............

de quoi parles tu en fait ? lien ?

[LeLama]

................et que ca sert a financer Bill Gates par argent public avec des projets delirants sur l'hydrogene,............

de quoi parles tu en fait ? lien ?

J'avais pointé dans un post precedent les projets de la commission europeenne sur le RC. Les deux premiers points de la liste etaient : hydrogene, et carburant propre pour les avions. Financement en centaines de milliards d'euros pour les annees a venir. Tu peux retrouver sur le site europa.eu ou le lien dans mes posts precedents.

[mobar]

................et que ca sert a financer Bill Gates par argent public avec des projets delirants sur l'hydrogene,............

de quoi parles tu en fait ? lien ?

J'avais pointé dans un post precedent les projets de la commission europeenne sur le RC. Les deux premiers points de la liste etaient : hydrogene, et carburant propre pour les avions. Financement en centaines de milliards d'euros pour les annees a venir. Tu peux retrouver sur le site europa.eu ou le lien dans mes posts precedents.

Les pays riches ont doublé leurs aides aux énergies fossiles en 2021
Le soutien public global apporté aux combustibles fossiles dans les 51 pays étudiés - ceux de l'OCDE, du G20 et 33 autres grandes nations productrices et consommatrices - « a presque doublé, passant de 362,4 milliards de dollars en 2020 à 697,2 milliards en 2021 »

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... 21-1784348


Quelques milliards d'euros pour l'hydrogène, ça permet de se refaire une virginité à peu de frais alors qu'on consacre des centaines de milliards pour soutenir les fossiles!
Et ceux qui ont décidé de ces subventions sont tous à la COP27!

À la Cop27, Patrick Pouyanné interpellé par des militants

Les activistes ont notamment reproché au PDG de Total Énergies ses activités en Russie et en Afrique de l’Est, le contraignant à brièvement s’abriter dans le pavillon de la Guinée.

Encore un indécrottable naïf!

[LeLama]

de quoi parles tu en fait ? lien ?

J'avais pointé dans un post precedent les projets de la commission europeenne sur le RC. Les deux premiers points de la liste etaient : hydrogene, et carburant propre pour les avions. Financement en centaines de milliards d'euros pour les annees a venir. Tu peux retrouver sur le site europa.eu ou le lien dans mes posts precedents.

Les pays riches ont doublé leurs aides aux énergies fossiles en 2021
Le soutien public global apporté aux combustibles fossiles dans les 51 pays étudiés - ceux de l'OCDE, du G20 et 33 autres grandes nations productrices et consommatrices - « a presque doublé, passant de 362,4 milliards de dollars en 2020 à 697,2 milliards en 2021 »

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... 21-1784348


Quelques milliards d'euros pour l'hydrogène, ça permet de se refaire une virginité à peu de frais alors qu'on consacre des centaines de milliards pour soutenir les fossiles!
Et ceux qui ont décidé de ces subventions sont tous à la COP27!

À la Cop27, Patrick Pouyanné interpellé par des militants

Les activistes ont notamment reproché au PDG de Total Énergies ses activités en Russie et en Afrique de l’Est, le contraignant à brièvement s’abriter dans le pavillon de la Guinée.

Encore un indécrottable naïf!

Pour le coup, je pense que le naif, c'est toi. Si tu penses que Gates fait des investissements et des partenariats avec l'europe pour qq milliards ... Pour les logiciels, pour les vaccins, et maintenant pour le RC, ce type vise grand. Tres grand. Voiture elec, hydrogene, .... ca va chiffrer dans les annees a venir. Sauf si l'europe a un sursaut ( peu probable). Ce sera des centaines de milliards pour du tres technologique.

Tiens, j'ai retrouvé le lien, regarde les ordres de grandeur financiers prévus par l'europe.
https://ec.europa.eu/commission/pressco ... ip_21_2746
Je cite un extrait:"the new partnership aims to mobilise new investments of up to €820 million/$1 billion between 2022-26". La part d'argent public est estimée a un quart a d'autres endroits ( l'europe met un euro d'argent public pour entrainer 3 euros d'argent privé).

[batista]

mais bien sûr, il n'y a aucun fait à l'appui ... cite moi un pays dirigé par un gouvernement explicitement religieux dans lequel tu aimerais vivre, alors ?

le seul interêt de la religion, c'est de fournir un refuge dans lequel on peut garder ses croyances sans avoir à les confronter avec la réalité - et souvent, tenter de les imposer aux autres.

Les USA et Israël ne sont-ils pas explicitement religieux ?

[GillesH38]

euh pour moi non... il y a des tas d'israéliens et d'américains non croyants et ils n'ont à ma connaissance aucun problème particulier pour le dire, et les mêmes droits que les autres. En Israël les "juifs" ne sont pas définis par leur religion mais par leur ascendance.

Et si tu considères qu'ils le sont, c'est ça qui te donnerait envie d'y vivre ?

[GillesH38]

C'est de nouveau du denigrement sans element factuel.

l' Iran , l Afghanistan, ca lui dit rien au Lama .........

Je ne vois pas le rapport. Je n'ai pas pris le contre-pied idiot des propos caricaturaux de Gilles. Je ne dis pas que y'a pas de problemes avec les religions. Dans tout groupe humain, dans toute organisation, y'a des problemes. Avec la politique, avec la science, avec la religion...

Je dis juste que si on y reflechit, on le fait a partir d'elements factuels et d'une discussion posée sans caricaturer. Cracher sa haine sur les groupes qui ne partagent pas nos valeurs, ce n'est pas une attitude philosophique correcte.

excuse moi mais tu peux me redire les mots ou la phrase explicite que tu considères comme "haineux" ?
personnellement, les discours les plus haineux que je connaisse sont justement le fait de religieux intégristes (je n'ai pas dit que c'était ton cas), mais je ne vois vraiment pas où tu as vu de la "haine" dans mes propos.

Si je devais haïr tous les humains qui ont une part d'irrationnel en eux, je haïrais tout le monde, autant me suicider tout de suite ...

[GillesH38]

Pour le coup, je pense que le naif, c'est toi. Si tu penses que Gates fait des investissements et des partenariats avec l'europe pour qq milliards ... Pour les logiciels, pour les vaccins, et maintenant pour le RC, ce type vise grand. Tres grand. Voiture elec, hydrogene, .... ca va chiffrer dans les annees a venir. Sauf si l'europe a un sursaut ( peu probable). Ce sera des centaines de milliards pour du tres technologique.

c'est le problème avec ta position, que je résumerais pour ma part (sous réserve que je l'ai bien comprise) par "j'accepte l'irrationalité (pour les religions, le RCA ...) quand ses conséquences ne me gênent pas, mais quand elles me gênent je suis contre".

Le défaut de cette position est que tu ne comprends pas que c'est l'irrationalité le problème, et que si elle ne conduit pas toujours à prendre des mauvaises décisions, en revanche elle n'offre pas de cadre pour discuter entre les bonnes et les mauvaises. Parce qu'en prenant ton propre avis pour décider, tu n'offres pas de cadre pour savoir si c'est ton avis qui est bon , ou si ce serait toi qui serais irrationnel (comme plein de gens le pensent pour ta position sur les vaccins).

Mais en refusant de défendre la rationalité, tu ramènes tous les débats à une épreuve de force entre gens irrationnels, où c'est simplement le plus fort qui gagne. Un peu comme fait Jeudi en tentant puérilement de rendre invisible mes messages au lieu de les discuter par des arguments rationnels. Défendre la rationalité sert justement à tenter d'éviter ça.

[batista]

euh pour moi non... il y a des tas d'israéliens et d'américains non croyants et ils n'ont à ma connaissance aucun problème particulier pour le dire, et les mêmes droits que les autres. En Israël les "juifs" ne sont pas définis par leur religion mais par leur ascendance.

Et si tu considères qu'ils le sont, c'est ça qui te donnerait envie d'y vivre ?

Pour moi, les USA sont un Etat religieux dans le sens où le Président jure sur la constitution et la bible. Il me semble aussi que dans les films américains, les juges se réfèrent à la bible.

Israel, pas un Etat religieux ? Je me demande alors pourquoi il ne s'entend pas avec les Palestiens (qui sont aussi un peuple sémite).

Etant strictement athé, je n'ai aucun attrait pour les Etats religieux.

[mobar]

Consensus de 1200 scientifiques sur la non urgence d'agir contre le réchauffement!
https://clintel.org/france-wcd/

Il n’y a pas d’urgence climatique

Ce message urgent a été préparé par un réseau mondial de 1400 scientifiques et professionnels. Les sciences du climat doivent être moins politisées, tandis que les politiques climatiques doivent s’inspirer davantage de la science. Les scientifiques doivent tenir clairement compte des incertitudes et des exagérations dans leurs prédictions de réchauffement climatique, tandis que les dirigeants politiques devraient évaluer de façon dépassionnée les coûts réels ainsi que les bénéfices projetés de leurs mesures.

Des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques causent le réchauffement

Les archives géologiques révèlent que le climat terrestre change depuis que la planète existe, avec des phases naturelles chaudes et froides. Le Petit Âge glaciaire n’ayant pris fin que vers 1850, il n’est pas surprenant que nous connaissions à présent une période de réchauffement.

Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu

Le monde s’est réchauffé à une vitesse moitié moindre que celle que le GIEC avait prévu en se fondant sur la modélisation du forçage anthropique et de l’équilibre radiatif. Cela nous indique que nous sommes encore loin de comprendre le changement climatique.

Les politiques climatiques s’appuient sur des modèles inadéquats

Les modèles présentent de nombreuses lacunes et ne constituent pas, même de loin, des outils valables pour une politique mondiale. Ils exagèrent l’influence des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent le caractère positif d’une atmosphère enrichie en CO2.

Le CO2 est la nourriture des plantes, le fondement de toute vie sur Terre

Le CO2 n’est pas un polluant, il est en réalité essentiel à la vie sur Terre. La photosynthèse est un immense bienfait. Davantage de CO2 est un bénéfice net pour la nature, car celui-ci verdit la Terre. Le CO2 additionnel dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale à l’échelle globale. Il a également un effet positif sur l’agriculture, dont les rendements augmentent dans le monde entier.

Le réchauffement climatique n’a pas accru les catastrophes naturelles

Il n’y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifierait les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles, ni qu’il les rendrait plus fréquentes. Il existe en revanche des preuves abondantes que les mesures de limitation des émissions de CO2 sont à la fois néfastes et coûteuses.

Les politiques climatiques doivent tenir compte des réalités scientifiques et économiques

Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc aucun fondement à la panique ou l’alarmisme. Nous nous opposons fermement aux projets à la fois néfastes et irréalistes qui viseraient à réduire à zéro les émissions de CO2 en 2050. À l’avenir, si la science crée de nouvelles connaissances et la technologie crée de nouvelles capacités, et elles le feront certainement, nous aurons amplement le temps d’actualiser nos politiques. L’objectif d’une politique globale doit être celui de la prospérité pour tous, grâce à une énergie fiable et bon marché. Ce n’est que dans une société prospère qu’hommes et femmes ont accès à une bonne instruction, que les taux de naissances sont modérés et que les gens prennent soin de leur environnement.

[mobar]

Ivar Giaever, prix Nobel de physique : « il n’y a pas d’urgence climatique »

Pour résoudre ce qui nous est présenté comme un grave problème, certains pays ont décidé de privilégier les énergies renouvelables. Par exemple, aux États-Unis, des appels ont été lancés pour introduire 10 % d’alcool dans l’essence. C’est complètement stupide, comme l’est parfois ce que font les Américains. L’alcool à ajouter à l’essence est obtenu à partir du maïs, sauf que le maïs est de la nourriture : à cause de ce choix stupide, la nourriture coûtera plus cher. De plus, personne ne semble comprendre à quel point le CO2 est important pour la croissance des plantes : l’augmentation du CO2 est un extraordinaire bienfait, car maintenant les plantes poussent plus vite. L’augmentation du CO2 est bonne pour l’agriculture.

La vérité est que le climat a toujours changé, avec ou sans apports anthropiques de CO2. Une chose curieuse est que le changement climatique est toujours présenté comme un changement pour le pire. En supposant même que le CO2 change le climat, pourquoi serait-ce nécessairement une mauvaise chose ? On se plaint que la mer monte de quelques millimètres, mais avec la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer a monté de 100 mètres en quelques années seulement. Et les ouragans qui ont frappé les États-Unis depuis 1850 n’ont augmenté ni en nombre ni en force.

Il n’y a pas besoin d’être un scientifique pour regarder les données et constater que la température a baissé entre 1940 et 1980, ainsi qu’entre 1998 et 2015, malgré l’augmentation incessante des émissions de CO2. Il est tout aussi facile de compter le nombre et la force des ouragans qui ont frappé l’Amérique, pour constater qu’ils sont aujourd’hui moins nombreux et moins intenses que par le passé.

Si nous devons nous inquiéter de quelque chose, c’est bien de ces marchands de terreur qui affolent les plus jeunes en leur faisant croire que depuis 150 ans la planète devient inhospitalière. Au contraire, depuis 150 ans, même si rien n’est parfait, tout va nettement mieux : on vit plus longtemps, on a une meilleure santé.

[GillesH38]

euh pour moi non... il y a des tas d'israéliens et d'américains non croyants et ils n'ont à ma connaissance aucun problème particulier pour le dire, et les mêmes droits que les autres. En Israël les "juifs" ne sont pas définis par leur religion mais par leur ascendance.

Et si tu considères qu'ils le sont, c'est ça qui te donnerait envie d'y vivre ?

Pour moi, les USA sont un Etat religieux dans le sens où le Président jure sur la constitution et la bible. Il me semble aussi que dans les films américains, les juges se réfèrent à la bible.

ça tient plus du symbole que de la réalité, sinon l'avortement n'aurait jamais été autorisé aux US..

Israel, pas un Etat religieux ? Je me demande alors pourquoi il ne s'entend pas avec les Palestiens (qui sont aussi un peuple sémite).

il ne t'a pas échappé que la Russie et l'Ukraine étaient deux pays slaves et orthodoxes ?
si il y a une dimension religieuse dans la définition originelle des juifs, ce n'est pas sur le fait d'être croyant qu'ils se définissent maintenant, et la loi fondamentale d'Israël n'est pas explicitement religieuse.

Etant strictement athé, je n'ai aucun attrait pour les Etats religieux.

ben au départ c'était ma question au Lama, dans quel état religieux il aimerait vivre (il n'a pas répondu d'ailleurs), donc ce n'est pas en discutant de quel état est religieux pour toi que ça répond à la question : la question c'est de savoir si le fait d'être un état religieux lui donne un "plus" qui te donnerait envie d'y vivre ?

[GillesH38]

Ivar Giaever, prix Nobel de physique : « il n’y a pas d’urgence climatique »
..En supposant même que le CO2 change le climat, pourquoi serait-ce nécessairement une mauvaise chose ? On se plaint que la mer monte de quelques millimètres, mais avec la fin de la dernière période glaciaire, le niveau de la mer a monté de 100 mètres en quelques années seulement. Et les ouragans qui ont frappé les États-Unis depuis 1850 n’ont augmenté ni en nombre ni en force.

Il n’y a pas besoin d’être un scientifique pour regarder les données et constater que la température a baissé entre 1940 et 1980, ainsi qu’entre 1998 et 2015, malgré l’augmentation incessante des émissions de CO2. Il est tout aussi facile de compter le nombre et la force des ouragans qui ont frappé l’Amérique, pour constater qu’ils sont aujourd’hui moins nombreux et moins intenses que par le passé....

c'est marrant, c'est comme avec Lindzen, je ne l'avais pas entendu avant parler comme ça, mais il y a plein de "convergences évolutives" qui font que je les entends dire les mêmes choses de bon sens, que celles que j'aurais spontanément eu envie de dire (bon à part que dire "a monté de 100 mètres en quelques années seulement", j'espère que c'est une mauvaise traduction, parce que ça a quand meme prix quelques milliers d'années -ceci dit l'ordre de grandeur du mètre par siècle a déjà été souvent atteint voir dépassé).

Et non je ne suis pas payé par les industries fossiles qui ne m'ont pas soufflé ces remarques de bon sens !

[mobar]

Les points qui heurtent le plus le "bon sens" sont pour moi :

- qu'une variation de 120 ppmv de la teneur en CO2 de l'atmosphère puisse avoir une quelconque action sur les températures (alors que des variations de teneur en vapeur d'eau 10 fois supérieures n'en aurait aucune)

- qu'une augmentation de température moyenne de 2 ou 3°C puisse être perçue comme une catastrophe (alors que la température à grimpé de plus du double depuis la fin de la dernière glaciation et que l'amplitude de la plage des températures enregistrées au même moment sur la planète est de l'ordre de la centaine de °C)

- que les mêmes qui accusent le CO2 (un composé non-polluant qui est la principale nourriture des végétaux) de tous les maux soutiennent l'énergie nucléaire (qui produit des déchets hautement toxiques et indestructibles) serait une alternative à la combustion de fossiles

- le refus des réchauffistes de considérer que le soleil (qui est à l'origine de la plupart des énergies renouvelables et fossiles que nous consommons) est le principal responsable de la température et des fluctuations de celles-ci depuis que la Terre abrite la vie

- que les sociétés humaines seraient plus menacées par les émissions de CO2 fossiles que par la course aux armements, la prolifération nucléaire, l'agriculture industrielle, les destructions des écosystèmes marins et terrestres

- que le capitalisme financier et industriel et l'idéologie néolibérale qui le porte ne sont pour rien dans le fait que l'humanité est en train de détruire les écosystèmes qui l'ont vu naitre

[marocain]

Là c'est moi qui vais pinailler.
Ce résultat suppose que le facteur d'accroissement des distances est constant dans le temps (hormis l'inflation de deparr)
Or il se pourrait que ce soit autrement. Par exemple une oscillation amortie, convergent vers un état stationnaire. Ou alors une oscillation continue sans état initial. Ou une oscillation chaotique sans état initial non plus, ou qui reinitialiserait l'univers localement de temos en temps.
Certes c'est incompatible avec les équations d'Einstein, mais celles ci ne sont prouvées que pour l'unuvers actuel. Avec 85% de la masse de l'univers et xx% de l'énergie qui sont "magiques", on peut largement imaginer plein de théories bizarres.

et c'est le cas en effet !
la constante d'Hubble n'est une constante que parce qu'on pense dans nos modèles cosmologiques qu'elle pourrait l'être et que cela donne des résultats cohérents.

euh non, dans aucun modèle cosmologique, la constante de Hubble est constante. Elle est toujours variable avec le temps.

alors il faudrait penser à la renommer !