C'est à mon avis une position naive pour ceux qui y croient, (les ecolos) et hypocrite pour ceux qui font semblant d'y croire (les états). La meilleure façon de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état est la croissance économique. Une taxe sans croissance ne rapporte en fait rien, parce que ce que tu prélèves d'un coté n'est plus dépensé de l'autre : c'est une réaffectation des richesses, pas une création.Transparence a écrit : C'est clair, cela serait une mesure très efficace. Mais j'ai l'impression que plusieurs pays s'opposerait à cette mesure, alors que la taxe, cela rapporte de l'argent aux états, cela passe beaucoup mieux..
Ce système de taxe revient en fait à donner la vraie priorité à la croissance, et secondairement, si ça ne gene pas, à la diminution de l'intensité carbonée. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe au Canada : si les deux entrent en concurrence, il n'y aura pas photo pour savoir lequel l'emportera.
Reciproquement, si la taxe est efficace, alors ça veut dire que la consommation d'hydrocarbones sera moins forte que prévue, et donc qu'on n'ira pas exploiter les ressources non conventionnelles. Si c'est le résultat cherché, il est infiniment plus simple de s'y attaquer tout de suite. Que les états ne soient pas chauds , pour les raisons que j'ai exposées, je le comprends. Que personne ne le défende du coté des écolos, ça me surprend plus. Il me semble que quand on met au point uune loi anti-tabac, on ne cherche pas en premier lieu à faire plaisir aux fumeurs !
ci-dessous.
