Si une génération cesse d'utiliser l'amiante et que tout le monde est bien conscient des raisons qui justifie ce choix, la génération suivante ne va pas se ruer sur les gisements laissés intacts.je l'ai deja dit souvent, mais épargner des fossiles à l'instant t ne garantit pas qu'on ne va pas les consommer plus tard. Il faut ramener la consommation à zéro, et c'est une autre paire de manche que de remplacer certaines consommations par d'autres.
Pareil pour l'énergie fossile.
On ne sait pas aujourd'hui comment ramener à 0 la consommation, ce n'est pas moi qui l'expliquerai. C'est une raison pour ne pas commencer le chemin?
Par exemple -49% d'émission pour la Grande-Bretagne (par habitant) sur les 25 années, ce n'est pas marginal, pour un grand pays émetteur. Et ça semble s'accélerer récemment avec le déploiement de l'éolien.Pour le moment, tous les efforts de décarbonation n'ont joué que sur quelques % de la consommation, et ne changeront évidemment rien au problème climatique.
Pour assurer la sécurité alimentaire, dans une situation avec la densité de population telle qu'elle a été atteinte, et avant qu'un autre modèle soit démontré possible, il va falloir utiliser de l'énergie fossile pour les intrants agricoles, pour assurer l'essentiel.donc pour toi se passer de fossiles n'a aucun impact sur la productivité agricole, ou autrement dit l'amélioration de la productivité agricole n'a rien à voir avec l'utilisation de fossiles ?
L'agriculture ne consomme qu'une toute petite partie de l'énergie fossile, il n'est pas question de "SUPPRIMER" cette partie. Si tu pouvais SUPPRIMER de ton esprit l'idée que ceux qui veulent éviter de risquer un basculement climatique exigent de cesser bruler de gaz et pétrole d'une année sur l'autre en laissant mourir de faim tout le monde, on gagnerait gagnerait en productivité.