Modérateurs : Rod, Modérateurs
Voilà une phrase tres importante. (Ds le flot , faut bien qu'il y en ait qqs unes((humour)).GillesH38 a écrit :Et au total la quantité qu'on aura extraite sera nettement plus faible que les "réserves" qu'on estime actuellement.
Pourquoi s'evertuer a pomper du "T5", si l'energie humaine est moins chere ?Yves a écrit : La question n'est donc pas de savoir quand T5 sera inutilisable sur terre, mais qui seront les dernier à utiliser T5.
Il faut retrouver les fils qui parlent de l'EROEI global de l'extraction des fossiles.kercoz a écrit :Voilà une phrase tres importante. (Ds le flot , faut bien qu'il y en ait qqs unes((humour)).GillesH38 a écrit :Et au total la quantité qu'on aura extraite sera nettement plus faible que les "réserves" qu'on estime actuellement.
Aurais tu , au feeling, une idée du quota global qui sera laissé ds le sol ?
Ce serait plutot une question pour Ramina. On peut deja dire que les courbes (invisibles pour Pierre) auront une rupture franche ou seront tres peu "arrondies", au niveau du front d'arret.
Salut .Glycogène a écrit :Economiquement, ça revient à limiter la part du PIB consacrée à l'extraction des fossiles. Cette part ne pourra pas être bien grande (< 5% actuellement), sinon l'économie fait la gueule.
Effectivement irracible Pierre ! On peut dissocier l'usage du fossile/energie en plusieurs destinations:Pierre M. Boriliens a écrit : Pourquoi s'evertuer a pomper du "T5", si l'energie humaine est moins chere ?
Parce que l'huile de coude ne remplacera jamais le kérosène !
mon sentiment est que plus l'energie est chère, plus sa part relative est grande mais moins le PIB (et l'énergie) sont importants...Glycogène a écrit : Il faut retrouver les fils qui parlent de l'EROEI global de l'extraction des fossiles.
Economiquement, ça revient à limiter la part du PIB consacrée à l'extraction des fossiles. Cette part ne pourra pas être bien grande (< 5% actuellement), sinon l'économie fait la gueule.
Gilles, je pense qu'une autre possibilité existe: un maximum local pour les fossiles liquides dans les 5 ans qui viennent, suivi d'une baisse puis d'une nouvelle hausse (dépassant éventuellement le 1er maximum) si un progrès technique permet l'exploitation plus rapide des sables ou l'exploitation (rentable) des schistes ou si (plus tard) on arrive à exploiter les hydrates et qu'on utilise massivement du GTL. Penser que c'est possible ne veut pas dire que je pense que ça se produira, mais je ne considère pas ça comme hautement improbable, juste imprévisible. C'est quand même très différent des terraplatistes qui eux disent que ça se produira forcément parce qu'il ne peuvent pas imaginer qu'on puisse remettre en cause la croissance. On peut bien sur regarder vers le passé, mais il faut faire attention aux biais dans un sens comme dans l'autre: ainsi la méthode des backdated reserves me parait biaisée car elle ignore le progrès technique intervenu pendant la période découverte-présent. Et il faut aussi tenir compte de ce que Lahérerre appelle les nouveaux cycles de découverte (ainsi le potentiel du Brésil aujourd'hui ne pouvait pas être prévu il y a une dizaine d'année).on a bien le droit d'imaginer ce qu'on veut. Mais en gros ce que tu dis est ce qu'imaginent les terraplatistes, pas forcément en bosse de chameau, mais que le progrès continuel permettra de reculer le pic de 20 ou 30 ans en conduisant finalement à extraire 2 ou 3 fois plus que ce qu'on estime maintenant. On a tout à fait le droit de le penser : dans ce cas l'ASPO a tort, et Oleocène a beaucoup trop d'avance .
Et aussi à Bakou ? (désolé je ne peux pas m'empêcher de la faire à haque fois, c'est plus fort que moi)GillesH38 a écrit :et d'ici là on aura trouvé de quoi remplacer le pétrole à bas coût ,
Ah ben non, c'est pas du jeu, tu viens de nous écrire 10 posts pour tenter de nous convaincre qu'ils ont tort.GillesH38 a écrit :Pas certain qu'ils aient vraiment tort d'ailleurs ! c'est un peu une question de foi.
Oui les théories de Hubbert incluent les découvertes à venir donc faut pas compter là-dessus. Heinberg l'explique très bien dans son bouquin.GillesH38 a écrit :je ne pense pas que la découverte du Brésil ait été vraiment une grande nouvelle vu qu'elle se place assez bien dans l'extrapolation des courbes de découvertes : personne n'a dit qu'elles étaient terminées, et les 1000 et quelques GBl incluent déjà les gisements qu'on devrait trouver à l'avenir en terminant asymptotiquement la courbe...
nanan relis moi bienpapy_russe a écrit :Ah ben non, c'est pas du jeu, tu viens de nous écrire 10 posts pour tenter de nous convaincre qu'ils ont tort.
. Je dis qu'on a le droit de le penser, mais que ça appartient au même courant d'idées que ceux qu'on appelle "terraplatistes" (incluant les scénarios du SRES du GIEC). Pour moi "le plus probable" est que non, mais on ne peut pas totalement l'exclure bien sûr.Oui, avec la technologie actuelle, ca ne sera pas plus. Mais je ne suis pas capable de prédire si une évolution (pas une révolution) peut changer ces valeurs.GillesH38 a écrit : Le seul point de divergence est donc le débit maximal qu'on peut attendre des non conventionnels. Quand on voit que les sables se trainent à 1 ou 2 Mbl/j et que les plus optimistes en espèrent 5 ... alors que les schistes eux n'ont meme pas commencé à etre exploité... pas raisonnable d'en attendre plus je pense. 6,7 Mbl/j .. d'ici 2030 ... quelle aura été la dépletion du conventionnel d'ici là?
Je ne suis pas sur de ça. Je pense que la courbe asymptotique de l'ASPO part de pétroles considérés aujourd'hui comme conventionnels. Par exemple les courbes production/forage de Lahérerre font apparaitre plusieurs cycles et l'asymptote ne peut pas par nature tenir compte d'un nouveau cycle (à moins de faire une hypothèse sur l'ultime des nouveaux cycles). Jusqu'à présent, les nouveaux cycle ne modifient pas qualitativement l'image globale, mais ça suffit peut-etre à expliquer la date du pic de Campbell repoussée au fil du temps (ou le pic du gaz en Amerique du Nord). Mais si on a un nouveau cycle sur un fossile dont les réserves sont importantes (par ex. les hydrates de méthane) ça peut vraiment changer l'image (et je suis bien persuadé qu'il y a des gens très sérieux qui travaillent là-dedans).je ne pense pas que la découverte du Bresil ait été vraiment une grande nouvelle vu qu'elle se place assez bien dans l'extrapolation des courbes de découvertes : personne n'a dit qu'elles étaient terminées, et les 1000 et quelques Gbl incluent dejà les gisements qu'on devrait trouver à l'avenir en terminant asymptotiquement la courbe...
Au risque de me répéter, ce que tu dis est exact A CONDITION que tu considère que l'ensemble de l'humanité capable d'extraire des fossiles fonctionne suivant le même modèle présentant les mêmes sensibilités économiques et que la marginalité des non conventionnelle est équitablement partagée dans un marché mondiale.Glycogène a écrit :Il faut retrouver les fils qui parlent de l'EROEI global de l'extraction des fossiles.kercoz a écrit :Voilà une phrase tres importante. (Ds le flot , faut bien qu'il y en ait qqs unes((humour)).GillesH38 a écrit :Et au total la quantité qu'on aura extraite sera nettement plus faible que les "réserves" qu'on estime actuellement.
Aurais tu , au feeling, une idée du quota global qui sera laissé ds le sol ?
Ce serait plutot une question pour Ramina. On peut deja dire que les courbes (invisibles pour Pierre) auront une rupture franche ou seront tres peu "arrondies", au niveau du front d'arret.
Economiquement, ça revient à limiter la part du PIB consacrée à l'extraction des fossiles. Cette part ne pourra pas être bien grande (< 5% actuellement), sinon l'économie fait la gueule. Une autre conséquence est que les fossiles technologiques ne sont pas autonomes : ils existent parce que leur production est marginale dans une production totale en grande majorité conventionnelle, et donc bénéficient de toutes les facilités du conventionnel en amont.
attention, le problème n'est pas que d'augmenter de 1 %. Il est également de se substituer à la dépletion des conventionnels. Tu raisonnes comme si les conventionnels restaient constants et que le problème n'etait que de mettre 1% de plus, mais ce n'est pas ça : après le pic, les conventionnels décroissent et il faut les remplacer ET continuer à augmenter. De plus les investissements à faire sont amortis après des années, et donc il faut mobiliser de plus en plus de monde dans une course contre la montre qui s'accélère.Yves a écrit : Un pays possédant des réserves de non conventionnel, mais par ailleur gros importateur peut très bien décider de produite du non conventionnel SANS LE METTRE SUR LE MARCHE MONDIAL (et oui, les joies de l'économie dirigiste), afin d'augmenter sa consommation sans augmenter le prix de ses importations ... Bien évidement ce pétrole là est plus cher, mais l'état n'a pas à le vendre dans son propre pays, aussi il ne fait pas augmenter le prix du prétrole importé.
Dans notre exemple chiffré, si une économie de marché induit qu'une augmentation de la demande mondiale de 1% provoque une augmentation du prix de tous les fossiles de 50%, dans une économie dirigée, cette demande de 1% n'induit qu'une augmentation de 50% sur les 1% supplémentaires, soit une augmentation totale du prix de 0,5%, parfaitement supportable par l'économie.